с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 149, 196, 199, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статей 8, 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», исходил из того, что общество образовано путем реорганизации закрытого акционерного общества «АБЗ Гидромонтаж»; не представлены надлежащие доказательства того, что на дату реорганизации закрытого акционерного общества «АБЗ Гидромонтаж» истец являлся акционером данного общества; кроме того, суд признал обоснованным заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов в части мотивов и правовых оснований, которыми они руководствовались. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на конкретных фактических обстоятельствах данного дела. По сути, доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют его позицию по существу спора,
далее – комбинат), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю (далее – регистрирующий орган) (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Калининградская область), ФИО3 (Калининградская область) (далее – третьи лица), о применении последствий признания недействительной реорганизации общества в форме выделения комбината, признания недействительной сделки по передаче имущества общества комбинату путем приведения общества в правовое положение, существовавшее на датуреорганизации ; о признании недействительным протокола общего собрания участников общества от 17.12.2014 № 2/14; о признании недействительным акта приема-передачи имущества в уставный капитал общества от 17.12.2014; о признании недействительным решения единственного участника общества от 15.01.2015 № 1/15; о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества; о возложении на регистрирующий орган обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу внести изменения в
положения статьи 106.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 16-18 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельскохозяйственной кооперации), обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование требований истец указал на то, что в связи с исключением из членов колхоза, неполучением статуса акционера общества «Племзавод Родина», имел право на выплату стоимости имущественного пая, стоимость которого подлежала расчету на датуреорганизации юридического лица. Поскольку ответчик имущественный пай не выплатил, истец просил взыскать с общества «Племзавод Родина» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 09.10.2019. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 975 770 рублей 87 копеек действительной стоимости имущественного пая, в удовлетворении остальной
судом дано правильное толкование вышеизложенным нормам права и сделан вывод, что в рассматриваемом случае у налогоплательщика отсутствовало право для включения в состав расходов за 2008 год убытков, полученных в 2006 году. В своей кассационной жалобе общество указывает, что спорные доходы и расходы ООО «Стройбаза-БТС» относятся к последнему отчетному периоду 2006 года, налоговую отчетность за который ООО «Стройбаза-БТС» не имело возможности представить в связи с особенностями порядка государственной регистрации ликвидации юридического лица, при котором точная дата реорганизации неизвестна. Между тем нормативное обоснование указанного довода налогоплательщиком не приведено, как не представлены в материалы дела какие-либо первичные учетные документы, подтверждающие получение ООО «Стройбаза-БТС» доходов и расходов в спорных суммах именно в последнем отчетном периоде 2006 года, налоговая декларация за который реорганизованным обществом не представлена, в связи с чем указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции. Довод о применении судом положений нормативных актов, не подлежащих применению, кассационная инстанция считает несостоятельным, поскольку указанные обществом приказ Министерства
толкование вышеизложенным нормам права и сделан вывод, что в рассматриваемом случае у налогоплательщика отсутствовало право для включения в состав своих расходов и доходов за 2006 год соответствующих показателей присоединенного юридического лица. В своей кассационной жалобе общество указывает, что спорные доходы и расходы ООО «Стройбаза-БТС» относятся к последнему отчетному периоду 2006 года, налоговую отчетность за который ООО «Стройбаза-БТС» не имело возможности представить в связи с особенностями порядка государственной регистрации ликвидации юридического лица, при котором точная дата реорганизации неизвестна. Между тем нормативное обоснование указанного довода налогоплательщиком не приведено, как не представлены в материалы дела какие-либо первичные учетные документы, подтверждающих получение ООО «Стройбаза-БТС» доходов и расходов в спорных суммах именно в последнем отчетном периоде 2006 года, налоговая декларация за который реорганизованным обществом не представлена, в связи с чем указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции. Исходя из установленной статьей 50 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности правопреемника по уплате налогов реорганизованного юридического лица суд пришел
актов, принятых по результатам рассмотрения названных заявлений, следует, что Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на указанные объекты недвижимости. Суды первой и апелляционной инстанций также учли, что в рамках дела о банкротстве Общества конкурсному управляющему ФИО2 не были переданы документы Общества ни в добровольном порядке, ни в ходе исполнительного производства, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства. Кроме того, судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2014 ( дата реорганизации ООО «Вита Реал Эстеи?т Эссет Менеджмент») ООО «Вита Реал Эстеи?т Эссет Менеджмент» не имело никаких активов. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Вита Реал Эстеи?т Эссет Менеджмент» прав на какое-либо имущество и передачу названных прав Обществу. Учитывая, что ни ФИО3, ни иные лица не обращались с жалобами на деи?ствия арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, определение от
правильное толкование вышеизложенным нормам права и сделан вывод, что в рассматриваемом случае у налогоплательщика отсутствовало право для включения в состав расходов за 9 месяцев 2008 года убытков, полученных в предыдущих периодах. В своей кассационной жалобе общество указывает, что спорные доходы и расходы ООО «Стройбаза-БТС» относятся к последнему отчетному периоду 2006 года, налоговую отчетность за который ООО «Стройбаза-БТС» не имело возможности представить в связи с особенностями порядка государственной регистрации ликвидации юридического лица, при котором точная дата реорганизации неизвестна. Между тем нормативное обоснование указанного довода налогоплательщиком не приведено, как не представлены в материалы дела какие-либо первичные учетные документы, подтверждающих получение ООО «Стройбаза-БТС» доходов и расходов в спорных суммах именно в последнем отчетном периоде 2006 года, налоговая декларация за который реорганизованным обществом не представлена, в связи с чем указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции. Довод о применении судом положений нормативных актов, не подлежащих применению, кассационная инстанция считает несостоятельным, поскольку указанные обществом приказ Министерства
РФ, указывая, что решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... о взыскании с ФИО4 в пользу ЗАО «Вастхуд» 1 073 197 руб. 83 коп., вступившее в законную силу <дата>, решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... о взыскании с ФИО4 в пользу ЗАО «Вастхуд» 496 416 руб. 66 коп., вступившее в законную силу <дата>, исполнены должником лишь <дата>. Истец является правопреемником ЗАО «Вастхуд» после произошедшей < дата> реорганизации в форме преобразования, и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 228 руб. 87 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 682руб. 29 коп. Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> дело передано для разрешения по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга. Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2015 года постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Вастхуд» 248 228 руб. 87 коп., расходы по
товариществом, кооперативом информации для собственников и пользователей в многоквартирном доме, информация о саморегулируемой организации, в случае если управляющая организация является членом данной организации, информация об участии субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале или в уставном фонде управляющей организации (для юридических лиц), устав товарищества, кооператива, дата государственной регистрации товарищества, кооператива, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение о ликвидации товарищества, протокол общего собрания членов кооператива, содержащий решение о ликвидации кооператива, дата реорганизации товарищества, кооператива, информация о председателе, членах правления и ревизионной комиссии товарищества, кооператива, платежные реквизиты в целях приема платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги, информация о кредитных организациях, в которых открыты расчетные счета в целях приема платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги, информация о сроках представления (выставления) платежных документов и внесения платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги, о сроках приема показаний индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета, установленных договором
за нее. Согласно абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Как следует из приложенного к иску подтверждения к Передаточному акту, (утвержденному решением единственного акционера АО «БМ-Банк» от 08.02.2016г. <№ скрыт>) <№ скрыт> от 01.03.2018г. следует, что «Банк Москвы передал Банку ВТБ права по кредитному договору <№ скрыт> от 26.11.2015г., заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 являются переданными из ОАО «Банк Москвы» в ВТБ в дату реорганизации. Дата реорганизации является ДД.ММ.ГГГГ. Согласно подтверждения к Передаточному акту, (утвержденному решением единственного акционера АО «БМ-Банк» от 08.02.2016г. <№ скрыт>) <№ скрыт> от 01.03.2018г. следует, что «Банк Москвы передал Банку ВТБ права по кредитному договору <№ скрыт> от 12.11.2014г., заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 являются переданными из ОАО «Банк Москвы» в ВТБ в дату реорганизации. Дата реорганизации является ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Передаточным актом, (утвержденному решением единственного акционера АО «БМ-Банк» от 08.02.2016г. <№ скрыт>) <№
требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции, установив факт реорганизации должника, обоснованно пришел к выводу о замене АО «ЮИТ Московия» его правопреемниками - АО «ЮИТ КантриСтрой», АО «ЮИТ Московский регион», постановив определение, отвечающее требованиям закона. Оснований к отмене определения судебная коллегия не находит, в том числе и по доводам частной жалобы. Дата реорганизации ответчика до вступления решения суда в законную силу не имеет правового значения, поскольку правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Доказательств того, что АО «ЮИТ Московский регион» не является правопреемником АО «ЮИТ Московия» в части спорных правоотношений, суду не было представлено. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу АО «ЮИТ КантриСтрой», АО «ЮИТ Московский регион» - без удовлетворения. Председательствующий
