на ограниченный срок до 01.12.2020. Обществом не представлено доказательств получения согласия лизингодателя о сдаче в аренду указанного транспортного средства. В разделах представленного договора так же не указано согласие на сдачу транспортного средства в субаренду. Кроме того, согласно представленных документов (договор аренды транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС), анализу расчетного счета ООО ЧОП «Цитадель», ООО ЧОП «Кузнецк» установлено, что дата постановки на учет транспортного средства марки LADA 213100 LADA 4X4 - 16.11.2019, дата снятия с учета транспортного средства 23.03.2021. С 23.03.2021 собственником транспортного средства марки LADA 213100 LADA 4X4 становится руководитель ООО ЧОП «Кузнецк» ФИО6, который согласно ответа из органа записи актов гражданского состояния (ЗАГС) №1 г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Кузбасса является супругом ФИО5 (руководитель/учредитель ООО ЧОП «Цитадель»), а, следовательно, в силу статьи 105.1 НК РФ ФИО6 и ФИО5 являются взаимозависимыми лицами. Доказательств перечисления денежных средств (арендную плату) на расчетные счета ООО ЧОП «Кузнецк» за аренду транспортного средства во
регистрировался, внесение денежных средств на расчетный счет в ПАО банк ВТБ не производилось, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие денежных средств у ООО «Фасад Строй» в сумме 2 094 184 руб., отображение кредиторской задолженности с расшифровками перед ООО «ПромСтройТраст» в бухгалтерском балансе ООО «Фасад Строй». Не зачтенная часть уплаченного аванса в размере 386 100 руб. была просто передана на безвозмездной основе ООО «Фасад Строй». Согласно карточке учета принадлежащих ООО «ПромСтройТраст» транспортных средств, представленной ГИБДД, дата снятия с учета транспортного средства Lexus RX350, год изготовления 2017, идентификационный номер <***>, является 11.04.2018г., то есть денежные средства за автомобиль еще получены не были, но регистрационные действия уже были совершены, что также свидетельствует о заинтересованности сторон Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности
реструктуризации долгов гражданина в адрес финансового управляющего должника не направили. Финансовым управляющим должника подготовлен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, недостаточности имущества должника для осуществления расчетов с кредиторами, наличии финансирования расходов по делу о банкротстве. Финансовым управляющим также сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника. Финансовым управляющим установлено, что должник 06.08.2020 реализовал транспортное средство Тойота Ист, 2002 года выпуска, госномер К043РУ75. Дата снятия с учета транспортного средства 01.09.2020. Оснований для оспаривания сделки финансовым управляющим не установлено. Иных сделок должника по отчуждению имущества, подлежащих обжалованию, финансовым управляющим не выявлено. По результатам выполненных в процедуре реструктуризации долгов гражданина мероприятий, анализа документов о финансовом положении должника с учетом непредставления плана реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим сделан вывод о целесообразности подачи в арбитражный суд ходатайства о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. В соответствии с положениями статьи 213.24 Закона о
также указал, что в течение трех лет до даты подачи заявления сделок с недвижимостью, иных сделок с ценными бумагами, долями в уставном капитале, а также сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей, не совершал. Согласно выписке из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица по состоянию на 27.04.2022 за должником было зарегистрировано транспортное средство Реhosr 2009 Г.В. - дата снятия с учета 09.12.2013. Также числился автомобиль Рено Сандеро 2013 г.в. – дата снятия с учета транспортного средства 27.11.2019. На основании изложенных обстоятельств, должник просил суд признать его банкротом и ввести в отношении него процедуру реализации имущества. Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания гражданина банкротом. При принятии судебного акта суд руководствуется следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон
постановке на учет налогоплательщиков в налоговых органах. Согласно справке из УФМС ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Таким образом, ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИНФС № 24 по Санкт-Петербургу. Согласно поступившему ответу МИНФС № 24 по Санкт-Петербургу вх. № от 04.02.16 г., в соответствии со ст.4-1 Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002 г. № 487-53 «О транспортном налоге» на основании удостоверения гражданина подвергшиеся радиации СЕР.В №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дата снятия с учета транспортного средства ) инспекцией предоставлена льгота по транспортному налогу на автомобиль <данные изъяты>, транспортный налог за вышеуказанный период не начислялся, по состоянию на 27.01.2016 г. задолженность по транспортному налогу в МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу у ФИО1 отсутствует. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящее административное исковое заявление подано ненадлежащим административным истцом (поскольку ФИО1 на учете в МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу не состоит). Кроме того, ФИО1 в соответствии с требованиями
транспортного налога и пени, УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по Самарской области обратилась с административным иском, в котором просит взыскать с Х.В. транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> В судебном заседании представитель административного истца Б.С., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. Суду пояснила, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ. являлась плательщиком транспортного налога, поскольку согласно сведениям ГИБДД являлась собственником транспортного средства: <...> с мощностью двигателя 108,7 лошадиных сил, дата снятия с учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Законом Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. №-Д определены ставки транспортного налога, сроки и порядок его уплаты. В соответствии со ст. 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. В соответствии со ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. МИФНС России № 18 по Самарской области в
исковые требования мотивированы тем, что согласно сведениям, представленным в налоговый орган МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области, за административным ответчиком ФИО1 зарегистрировано транспортное средство, признаваемое объектом налогообложения, а именно автомобиль легковой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN: №, год выпуска <данные изъяты>, дата регистрации права 04.06.2019г.; было зарегистрировано транспортное средство, а именно легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, <данные изъяты> года выпуска, дата регистрации права 15.10.2009г., дата снятия с учета транспортного средства 18.03.2017г. За административным ответчиком имеется задолженность по уплате транспортного налога за 2017-2018г.г. в сумме <данные изъяты>. В связи с частичной оплатой задолженности сумма к оплате составляет <данные изъяты> В связи с несвоевременной уплатой транспортного налога за 2015-2018г.г. налогоплательщику в 2016-2019г.г. начислены пени в сумме <данные изъяты> В соответствии с действующим налоговым законодательством налоговым органом в адрес ФИО1 направлены налоговые уведомления от 13.09.2016г. №, от 21.09.2017г. №, от 10.08.2018г. №, от 25.07.2019г. №
руб. 15 коп. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2020 г. административные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ФИО1 в доход бюджета городского округа Саранск государственной пошлины в размере 1249 рублей. В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, указывает, что судом ошибочно установлено, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; судом не установлена дата снятия с учета транспортного средства , которая необходима для расчета суммы задолженности по транспортному налогу; судом не учтено, что административный ответчик является одним из родителей (усыновителей) в многодетной семье и имеет право на налоговую льготу за одно транспортное средство, зарегистрированное на граждан указанной категории. В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения. В заседании судебной коллегии представитель административного истца Инспекции Федеральной налоговой
истца ИФНС России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснила, что налоговым органом на основании заявления административного ответчика произведен перерасчет транспортного налога за <дата> года, на основании представленных документов об угоне. В налоговом уведомлении указанна сумма перерасчета в размере 3777 рублей, сумма исчисленного налога 5288 рублей, за семь месяцев. Виду того, что в ответе на запрос ГИБДД дата снятия с учета транспортного средства в связи с угоном стоит <дата>, у инспекции отсутствует техническая возможность изменения количества месяцев владения транспортом в уведомлении. Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» /л.д. 36/, в деле имеется извещение ответчика на <дата> /л.д.30/, однако административный ответчик в судебное заседании не явилась, причины не явки не сообщила, дело рассмотрено в ее
