Дата составления протокола об административном правонарушении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

за период с 02.09.2014 по 20.11.2014 не осуществлялось. С учетом этого суды пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий не исполнил обязанность по определению основного счета должника и закрытию иных имеющихся расчетных счетов в разумные сроки, установленную пунктом 1 статьи 133 Законом о банкротстве. Довод арбитражного управляющего о том, что датой совершения правонарушений следует считать окончание процедуры конкурсного производства, был рассмотрен судом округа и отклонен, поскольку датой установленного административного правонарушения является дата составления протокола об административном правонарушении . Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суды пришли к выводам о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вины арбитражного управляющего в его совершении, не усмотрели оснований для квалификации указанного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, признали соблюденными порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП

о банкротстве. Согласно отчету конкурсного управляющего от 05.02.2015 инвентаризация имущества (основных средств) проведена 16.06.2014, в то же время оценка имущества не проведена. С учетом изложенного суды пришли к выводу о нарушении конкурсным управляющим требований, установленных пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Судами установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не истек, поскольку допущенное правонарушение является длящимся, было обнаружено и зафиксировано 23.03.2015 ( дата составления протокола об административном правонарушении ). Управлением установлено, что ФИО2 в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Астарта» не предприняла своевременно мер к взысканию дебиторской задолженности. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом. Согласно анализу финансового состояния от 16.06.2014 у

о наличии события административного правонарушения в действиях общества и его виновности. Противоречий в установленных арбитражными судами фактических обстоятельствах по доводам жалобы общества не усматривается. Не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов арбитражных судов и доводы общества о допущенном, по его мнению, по делу нарушении, которое выразилось в не предоставлении обществу достаточного времени для подготовки к участию в составлении протокола об административном правонарушении. Как следует из представленных материалов, о дате составления протокола об административном правонарушении общество было извещено 11 марта 2014 года, протокол об административном правонарушении составлен 13 марта 2014 года с участием законного представителя общества. Поскольку в силу части 1 статьи 25.4 Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса права общества при составлении протокола об административном правонарушении были соблюдены. Как правильно отмечено арбитражными

порядка привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен без участия предпринимателя в отсутствие доказательств его надлежащего извещения и месте и времени совершения указанного процессуального действия. На основании изложенного, суды отказали административному органу в удовлетворении заявления. Принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, связанные с извещением предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, суд округа пришел к выводу о том, что административный орган на дату составления протокола об административном правонарушении располагал информацией о надлежащем извещении предпринимателя о совершении указанного процессуального действия. Поскольку судебные акты были приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, учитывая, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, действуя в пределах полномочий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд округа отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обжалуя судебные

признании должника банкротом), за ООО «Рико» числится задолженность в общей сумме 435 636 руб. 88 коп., в том числе: налог - 301 195 руб. 40 коп. (свыше 3-х месяцев - 301 195 руб. 40 коп.), пени - 121 044 руб. 48 коп., штраф - 13 397 руб., которая в полном объеме не погашена. С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды пришли к выводу, что у ООО «Рико» по состоянию на 15.12.2021 ( дата составления протокола об административном правонарушении ) имелась превышающая 300 тыс. руб. задолженность, не уплаченная им свыше трех месяцев, которая, соответственно, подтверждает наличие признаков неплатежеспособности юридического лица, и является основанием для обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), в то время как в нарушение приведенных выше положений ФИО1 повторно не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив

проведение административного расследования. В адрес арбитражного управляющего ФИО2 направлялось указанное определение, а также требования о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении. В удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении третьих лиц и кредитора в качестве пострадавшего отказано определениями Управления от 24.09.2019 и от 21.11.2019, также определением от 21.11.2019 отказано в переносе места проведения административного расследования. В письме от 21.11.2019 ФИО2 разъяснено, что привлечение указанных им защитников является его правом. По ходатайствам ФИО2 дата составления протокола об административном правонарушении переносилась, в последний раз перенесена на 26.12.2019. Требование от 22.11.2019 о необходимости явки Гулакова И.А. в Управление Росреестра по Республике Карелия (г. Петрозаводск) 26.12.2019 в 10 час. 00 мин. направлено ему по почте по трем известным Управлению адресам (г. Протвино Московской области), получено по этим адресам Гулаковым И.А. только 27.12.2019, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. 26.12.2019 должностным лицом Управления в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 00831019 по

ФИО6 передать арбитражному управляющему ФИО1 документы, перечисленные в определении Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 по делу № А60-50779/2020 и в определении Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021. Однако обязанность по сообщению о выявленных признаках административного правонарушения (не передачу документов руководителем должника) в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена. При этом данное правонарушение является длящимся, датой является дата его обнаружения - 07.04.2022 ( дата составления протокола об административном правонарушении ). Кроме того, согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. Согласно анализу финансового состояния ООО «Регион

по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Не согласившись с решением суда от 12 ноября 2013 года Главный государственный инспектор по использованию и охране земель Н-Ломовского, Спасского и Наровчатского районов Пензенской области <данные изъяты> 21 января 2014 года обратилась в Пензенский областной суд с жалобой об отмене решения, указав, что имеет место длящееся административное правонарушение, при этом днем обнаружения правонарушения является 08 августа 2013 года ( дата составления протокола об административном правонарушении ). То есть спорное постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Просит отменить решение Н-Ломовского районного суда Пензенской области от 12 ноября 2013 года. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения главного государственного инспектора по использованию и охране земель Н-Ломовсокого, Спасского и Наровчатского районов Пензенской области <данные изъяты>., объяснения ее представителя ФИО2, прихожу к следующему. Согласно части 2 статьи 30.9 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление