1.2 договора №01-06/09-02 перечень предоставляемых услуг сторонами был согласован. Анализируя представленные ответчиком документы, суд установил, что исполнитель (истец) не оформлял в установленном порядке первичные учетные документы по учету кадров, по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда, а именно: штатное расписание и личные карточки работников Заказчика не представлены, приказы, авансовые отчеты, табель учета рабочего времени оформлены ненадлежащим образом (отсутствуют подписи директора, бухгалтера, подотчетного лица, в отношении которого издан приказ, отсутствует дата составления табеля учета рабочего времени, он не подписан). Не представлены в суд и доказательства составления кадровой отчетности Заказчика и направления ее в государственные органы (органы социального страхования, пенсионный фонд, налоговый орган). С учетом изложенного, суд считает, что истцом не доказан факт надлежащего исполнения им обязательств по договору №01-06/09-02 о ведении кадрового учета, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика долга по оплате 46 610 руб. и пени за просрочку платежа указанной суммы не
15г, 15д, 15е, 15ж,1 6а, 17а, 18а, 20а, 21а, 22а, 24а. Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2022 по делу была назначена экспертизы, срок проведения экспертизы установлен 30 рабочих дней со дня получения документов. В течение 3 рабочих дней по завершении проведения экспертизы представить заключение в Арбитражный суд Омской области; судебное заседание по рассмотрению заявления было отложено. На разрешение эксперту поставлены вопросы: - определить дату проставления подписи ФИО4 в табелях рабочего времени и датусоставлениятабелей учета рабочего времени; - определить подвергались ли агрессивному воздействию табели, если да то какому, имеются ли признаки искусственного старения табелей. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО Научно-консультативный центр судебной экспертизы «Гильдия» эксперту ФИО5. 18.04.2023 от АНО Научно-консультативный центр судебной экспертизы «Гильдия» поступило заключение судебной экспертизы. Производство по делу возобновлено. 02.05.2023 от ответчика поступило дополнение, в котором изложены доводы относительно недействительности договора. 03.05.2023 ответчиком представлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Определением от 03.05.2023 суд вызвал
работников является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя (статья 22 ТК РФ). Учитывая, что исполнение обязанности по выплате заработной платы относится к категории затрат на ведение, в том числе предпринимательской деятельности, заработная плата, по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками не является. Материалами дела не установлено противоправное поведение лица, причинившего убытки, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и заявленными истцом убытками. Следует также отметить, что дата составления табелей учета рабочего времени за период с ноября 2013г. по октябрь 2014г. является 20.05.2015г. Ранее суммы по данным затратам (расходам) истцом ответчику не предъявлялись. Кроме этого, согласно сводам начислений по заработной платы, истцом помимо оклада работника, включены также премии, доплаты за время командировки, компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация отпуска. В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
(дата) - заявление от (дата) (приказ от 18.10.2022г. №). С приказами об объявлении рабочих дней и с приказами о предоставлении дополнительных дней отдыха ФИО1 была ознакомлена. Истец, являясь лицом, ответственным за ведение табеля учета использования рабочего времени (приказ МБУ ЦФКиС «Жемчужина Югры» от (дата) №), сама составила на себя табель (№ от (дата)) и предоставила его в отдел кадров. Согласно первичного табеля № учета использования рабочего времени за период (дата) по (дата) ( дата составления табеля - (дата).) ФИО1 рабочие дни (дата) и (дата) не проставлены. Корректирующий табель за сентябрь (дата) по работнику (ФИО1) от лица, ответственного за ведение табеля учета использования рабочего времени (ФИО1) в отдел кадров не поступал. ФИО1, являясь бухгалтером 1 категории (приказ от (дата). №л, на (иные данные) ставки), в чьи трудовые функции входило начисление работникам заработной платы, составила на себя расчет. Расчетный листок за (дата) истцом представлен в материалы дела. Согласно расчетного листка за
ФИО2 являются несостоятельными, поскольку данный документ изымался участковым уполномоченным ОУУП ОМВД России по Тверскому району г. Москвы до возбуждения уголовного дела, в рамках проверки заявления ФИО4 в порядке ст. 144 УПК РФ, после возбуждения уголовного дела указанный листок нетрудоспособности в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ осмотрен дознавателем и признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д. 114-119; 120-121). Оснований для признания данного доказательства недопустимым у суда не имелось. Вопреки доводам защитника дата составления табеля учета рабочего времени на обстоятельства приобретения ФИО2 и использования им заведомо поддельного официального документа – листка нетрудоспособности не влияет, как и содержание телефонных переговоров ФИО2 с представителем работодателя. Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2023 года соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. Наказание ФИО2, с учетом внесенных изменений, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также иных обстоятельств,
