Дата совершения длящегося - гражданское законодательство и судебные прецеденты

При рассмотрении настоящего спора судами установлено и антимонопольным органом не оспаривается, что вмененное обществу правонарушение является длящимся. Кроме того, антимонопольным органом в результате проверки и рассмотрения материалов административного дела установлено, что правонарушение является длящимся; дата совершения обществом правонарушения – 02.11.2012 – момент уклонения от заключения договора и представления информации о существенных условиях такого договора. В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О

судья городского суда признал незаконным постановление должностного лица, принял решение о его отмене и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что доказательств вины ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения в материалах дела не имеется. Кроме того, административным органом не определена дата совершения административного правонарушения. Судья городского суда также счел, что вмененное указанному лицу административное правонарушение не является длящимся , срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента (даты), когда металлическая труба была закреплена к деревьям. Судьи Московского областного суда и Первого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев жалобы должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, не нашли оснований для отмены принятого судьей городского суда решения, оставили его без изменения. Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы в Верховном Суде Российской Федерации срок давности

согласившиеся с ним вышестоящие судебные инстанции пришли к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует описание обстоятельств вмененного обществу правонарушения, имеются противоречия в дате совершения административного правонарушения, в представленных материалах отсутствует оригинал заключения эксперта, материалы не сшиты, не пронумерованы. На основании таких выводов суд прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава вмененного обществу административного правонарушения. С такими выводами согласиться нельзя в связи со следующим. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.1.1 этого Кодекса) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных

и нижестоящими судами при рассмотрении соответствующих жалоб не дана оценка на предмет относимости Департамента сельского хозяйства города Севастополя к казенному учреждению в смысле, придаваемом данному понятию положениями статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с идентификацией организационно-правовой формы означенного исполнительного органа государственной власти города Севастополя. Кроме того, нельзя согласиться с суждением судьи районного суда о том, что датой совершения вмененного ФИО1 правонарушения является 10 декабря 2018 года (дата последних изменений показателей бюджетной сметы, внесенных Департаментом). В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или

о привлечении к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности. Решением от 16.12.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. В апелляционной жалобе Управление ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, совершенное Обществом административное правонарушение является длящимся. Считает, что дата совершения длящегося правонарушения совпадает с датой выявления правонарушения, а именно 30.08.2019 (акт проверки), следовательно, срок давности 3 месяца следует исчислять с 30.08.2019. Считает, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела Арбитражным судом Нижегородской области не истек. Общество отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представило. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В силу части 3

требования отказано. В апелляционной жалобе Управление ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить мотивировочную часть решения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, совершенное Обществом административное правонарушение является длящимся. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен не по факту невыполнения Плана СОРМ, а по факту длительного непрекращающегося осуществления предпринимательской деятельности при отсутствии реализации требований СОРМ, реализация которых может быть подтверждена актом ввода СОРМ. Считает, что дата совершения длящегося правонарушения совпадает с датой выявления правонарушения, а именно 28.10.2019 (акт проверки), следовательно, срок давности 3 месяца следует исчислять с 28.10.2019. Поэтому срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела Арбитражным судом Нижегородской области не истек. Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный

от 21.02.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. В апелляционной жалобе Управление ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, совершенное Обществом административное правонарушение является длящимся. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен не по факту невыполнения Плана СОРМ, а по факту длительного непрекращающегося осуществления предпринимательской деятельности при отсутствии реализации требований СОРМ, реализация которых может быть подтверждена актом ввода СОРМ. Считает, что дата совершения длящегося правонарушения совпадает с датой выявления правонарушения, а именно 03.12.2019 (акт проверки), следовательно, срок давности 3 месяца следует исчислять с 03.12.2019. Поэтому срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела Арбитражным судом Нижегородской области не истек. Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле

административной ответственности. Решением от 29.10.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано. В апелляционной жалобе Управление ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обладает признаками длящегося, поскольку в данном случае фактически отсутствует конкретная дата исполнения этой обязанности, распространяющейся на весь период оказания услуг связи по лицензии. По мнению Управления, дата совершения длящегося правонарушения совпадает с датой выявления правонарушения, а именно 13.08.2021 (дата отправки письма Управления Федеральной службы безопасности по Чувашской Республике), следовательно, срок давности 3 месяца следует исчислять с 13.08.2021, то есть на момент вынесения решения 28.10.2021 года срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого

носят длящийся характер, поэтому датой совершения правонарушения является его обнаружение, то есть дата составления акта проверки- 10.12.2011 г. Срок давности привлечения к ответственности по рассматриваемой статье согласно статье 4.5 КоАП РФ по делу, рассматриваемому судьей составляет 3 месяца. Поэтому на дату вынесения решения – 07.03.12 срок давности не прошел. В связи с этим отклонены как необоснованные доводы о нарушении требований статьи 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола. В протоколе об административном правонарушении указана дата совершения длящегося правонарушения- 10.12.11. Также не могут быть приняты судом ссылки общества на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку данный закон не является составной частью законодательства об административных правонарушениях и его нарушение не свидетельствует об отсутствии нарушения требований КоАП РФ. Обществом представлены объемные возражения от 20.02.12 № 370 на протокол о привлечении к административной ответственности с учетом

в нарушение статьи 212 ТК Российской Федерации, пункта 2.2.4 Постановления Минтруда и Министерства образования России №1/29 от 13.01.2003 в организации не организовано и не проведено обучение работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим. По факту выявленных нарушений 25.04.2019 в отношении «Спецстроймонтаж» составлен протокол №16-21С-19 об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьей 5.27.1 КоАП Российской Федерации, данный протокол отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, в нем указано место совершения административного правонарушения – , дата совершения длящегося правонарушения – дата несчастного случая на производстве 18.02.2019. Постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Томской области ... №16-21С-19 от 25.04.2019 ООО «Спецстроймонтаж» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью третьей ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Спецстроймонтаж» подтверждается актом проверки №08-21С-19 от 25.04.2019, которым были выявлены нарушения требований