к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующих налогов, сумм пеней и штрафов. Судебные инстанции исходили из создания обществом фиктивного документооборота, не отражающего реальные отношения с контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов по НДС сумм затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами. При исследовании обстоятельств дела установлено, что первичные документы, представленные обществом, имеют определенные искажения: несоответствия в датах совершения хозяйственных операций , имеют признаки их составления «задним числом»; не отражают реальные отношения с контрагентами. Также установлена согласованность в действиях должностных лиц налогоплательщика и иных организаций, участвующих в схеме ухода от налогообложения; аффилированность контрагентов и общества. Кроме того, суды принимая во внимание приобретение товара непосредственно у производителя, пришли к выводу об отсутствии оснований для расчета понесенных затрат налогоплательщика исходя из «рыночных» цен. Выводы судов основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а
администрации, руководствовались иной датой – 15.10.2018. Изложенное свидетельствует о неполном выяснений судами обстоятельств, имеющих существенное значение для надлежащего разрешения обособленного спора. Кроме того, по общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве). Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки), по общему правилу, изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае – на конкурсного управляющего банком (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.
устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении судам следует дать оценку изложенным обстоятельствам, приводимым сторонами доводам и возражениям, подтвердить (либо опровергнуть) факт неплатежеспособности должника на датусовершения оспариваемых обеспечительных сделок, выяснить – являлось ли предоставленное оспариваемыми сделками обеспечение банку повторным, провести анализ влияния переоформления лицензии на нефтедобычу на показатели хозяйственной деятельности должника и рост обязательств перед кредиторами. При рассмотрении встречного заявления судам следует проверить обоснованность заявленного банком требования и его размер. Руководствуясь статьями 291.11, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
пересчетом сумм сделок, совершенных в иностранной валюте, на дату их совершения). Изменяя постановление суда апелляционной инстанции в части применения реституции, суд округа, сославшись на положения пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал на необходимость возврата ответчиками в конкурсную массу денежных средств по сделкам, совершенным в иностранной валюте, с пересчетом по курсу на дату платежа. Основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции (по вопросу о признании сделок недействительными) и округа отсутствуют. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно установлен период возникновения картотеки неисполненных платежных поручений, в связи с чем и неправильно определен характер оспариваемых сделок (применительно к вопросу об их квалификации в качестве обычных хозяйственных ), подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на
счета-фактуры были допущены не налогоплательщиком, а его контрагентом – обществом «Уваровская Нива», налогоплательщик же предпринял все меры для устранения отмеченных инспекцией недостатков в целях подтверждения своего права на применение налогового вычета. При этом следует признать необоснованными требования инспекции, предъявляемые к порядку внесения и заверения исправлений в счета-фактуры, поскольку в данном случае имело место не внесение исправлений, а переоформление счета-фактуры. Такие существенные сведения, как цена товара (работ, услуг), сумма выделенного налога на добавленную стоимость, дата совершения хозяйственной операции , то есть налоговый период, к которому относился спорный счет-фактура, в переоформленном счете-фактуре не изменился, что инспекция не отрицает. Материалами дела установлено, что формальные недостатки в оформлении счетов-фактур, позволявших без этого однозначно определить соответствующих субъектов сделки, были устранены, переоформленный счет-фактура представлен с возражениями на акт проверки, то есть до рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения оспариваемых решений. Недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими лицами и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным
представленных обществом товарных накладных отсутствует даты отпуска и получения товара, а также не представлены копии ж/д накладных, в связи с чем невозможно установить момент начала течения срока исковой давности. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, пунктом 1.2 которого предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы №ТОРГ-12. Согласно приложению к данному постановлению, на товарной накладной проставляется дата совершения хозяйственной операции , следовательно, отсутствие в товарной накладной даты получения товара (груза) при наличии даты составления, подписи, печати получателя товара, не свидетельствует о том, что данный товар не был принят контрагентом. В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых
товарной накладной может свидетельствовать лишь о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, но не может служить основанием для отказа в вычете НДС. Суд первой инстанции правильно указал на формальность нарушений требований к форме документов, в связи с чем указанные нарушения не свидетельствуют об отсутствии самой хозяйственной операции. Данные недостатки в товарных накладных не опровергают осуществление хозяйственной операции по поставке товара и принятие его к учету налогоплательщиком, а значит, не лишают и права на вычет. Дата совершения хозяйственной операции идентифицируется по дате, указанной на документе. Все представленные в Инспекцию товарные накладные относятся к периоду, в котором был заявлен вычет. Факт реального совершения операции подтверждается также записями в регистрах бухгалтерского учета. Претензий к счетам-фактурам, представленным налогоплательщиком, у Инспекции не имеется. Отклоняя доводы налогового органа о неподтвержденности факта поставки товара от контрагента налогоплательщику, суд первой инстанции на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что реальность хозяйственных операций между
должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц. В данном случае обществом были представлены товарные накладные по форме № ТОРГ-12, заполненные с нарушением унифицированных форм. Указанная форма товарной накладной содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132. Согласно утвержденной форме товарной накладной ТОРГ-12 в ней в обязательном порядке указываются дата совершения хозяйственной операции , данные о количестве мест товара и массе груза, а также наименование должностей лиц, которыми разрешен и произведен отпуск товара и лица, принявшего груз; личные подписи и расшифровки подписей указанных лиц. К тому же в накладной должны содержаться данные о доверенности, на основании которой принимается груз. Между тем, в товарных накладных общества отсутствуют сведения о лицах, разрешивших отпуск груза; нет отметки о принятии груза обществом; не указана должность лица, получившего товар, и нет
для личных целей ответчика, который в это время осуществлял для себя строительные работы, либо для своих предпринимательских целей, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем с указанием в качестве основного вида деятельности строительных работ. Более того, ответчик не предпринял попыток своевременно отчитаться перед истцом в покупке этих товаров и услуг. Представленные стороной ответчика авансовые отчеты и квитанции к приходным кассовым ордерам просили признать подложными доказательствами, поскольку эти документы изготовлены в настоящее время, а не в дату совершения хозяйственных операций . Также представители истца просили учесть, что ответчик получил от истца денежные средства не как работник истца, а как его учредитель (участник), что подтверждается тем, что эти денежные средства ответчик выплатил себе сам, используя доступ к системе дистанционного банковского обслуживания. Законный представитель истца – его генеральный директор ФИО6, являющийся также третьим лицом по делу, – в судебном заседании поддержал позицию представителей истца. Ответчик ФИО7 после перерыва в судебном заседании в суд не явился,
не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Как установлено в судебном заседании, 06 декабря 2018 года между АО «ИК «Профит» и ООО «МЕТТЕХ-М» заключен договор № ИК № СВ, по которому подрядчик обязался произвести поставку, монтаж и пусконаладочные работы промышленных секционных ворот в срок до 31 августа 2019 года, заказчик обязался принять работы и оплатить их. Стоимость работ согласована 157627 рублей без учета НДС. НДС уплачивается сверх цены договора по поставке согласно действующему законодательству, на дату совершения хозяйственной операции в случае, если поставщик являетсся плательщиком НДС (л.д. 13-15). 20 марта 2019 года в обеспечение исполнения обязательств по договору от 06 декабря 2018 года № № СВ, АО «ИК «Профит» заключило с ФИО1 договор поручительства. Срок поручительства установлен до полного выполнения обязательств сторонами (л.д. 19-20). Окончательная сумма по договору составила 186000 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 10 декабря 2018 года (л.д. 17), которая была истцом оплачена 11 декабря 2018 года, что
к вычету налога на добавленную стоимость и отнесения затрат в состав налоговых вычетов, в отсутствие реальной возможности выполнения ООО «Технология Строительства» работ, услуг использованием транспортных средств; в отсутствие договоров аренды между собственниками транспортных средств и данным юридическим лицом, в отсутствие оплаты арендных платежей собственникам указанных средств, ведения претензионной исковой работы между ООО «СпецАвтоСтрой» и ООО «Техстрой» в связи с наличием задолженности. Доводы эксперта ФИО7 о том, что первичные документы соответствуют формальным требованиям (содержат дату совершения хозяйственной операции , необходимые реквизиты, подпись и т.д.) и по этому отражают реальные факты хозяйственной деятельности, отклоняются судом как противоречащие материалам дела, в том числе пояснениям водителей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые указали, что работали в ООО «СпецАвтоСтрой», транспортные средства предоставляло общество ООО «СпецАвтоСтрой», ООО «Технология Строительства» и ФИО5 им не знакомы. Все указания поступали от ФИО2 Водитель ФИО19 также указал, что справки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отражают недостоверные сведения о том,
