поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что не согласна с выводами судов первой и кассационной инстанции о том, что о состоявшейся сделке истцам должно было стать известно не позднее даты итогового годового собрания. Действительно, предполагается, что участник (акционер) хозяйственного общества должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом) (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
28.11.2008 № 124, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 26.12.2008 № 124, которым предприниматель ФИО3 привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 руб. Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужило непредставление в установленный срок сообщения об открытии расчетного счета № <***> в Кемеровском филиале ОАО «Банк Москвы». Дата открытия счета - 21.10.2008, дата сообщения предпринимателя - 18.11.2008, дата совершения нарушения - 31.10.2008. Не согласившись с решением Инспекции от 26.12.2008 № 124, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Признавая указанное решение недействительным, суды исходили из невозможности предпринимателя по объективным причинам сообщить в налоговый орган об открытии счета до получения подписанного со стороны банка договора от 21.10.2008; нарушений налоговым органом порядка привлечения предпринимателя к налоговой ответственности. Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит
28.11.2008 № 115 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение», которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Основанием для принятия решения послужило непредставление в установленный срок сообщения об открытии расчетного счета № <***> в Кемеровском отделении № 8615 Сбербанка России: дата открытия счета - 29 августа 2008 года, дата сообщения предпринимателя - 07 октября 2008 года, дата совершения нарушения - 10 сентября 2008 года. Полагая, что данное решение инспекции является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь на нарушение порядка производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, указывая также на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно самостоятельное выявление правонарушения, своевременное внесение налогов в бюджет, наличие на иждивении предпринимателя двух несовершеннолетних детей, отсутствие умысла на совершение правонарушения. При рассмотрении спора арбитражные суды обеих инстанций
выездной проверки УКС администрации МО «Город Астрахань» от 12.05.2017, на основании которого начальнику УКС администрации МО «Город Астрахань» было выдано представление № 25-28-25- 031/19 от 14.06.2017, в котором указано, что УКС в 2016 году необоснованно перечислен аванс ООО «Электроспецмонтаж» сверх норм, установленных контрактом за счет средств субсидии, источником финансового обеспечения которой являются средства иного межбюджетного трансферта из федерального бюджета. Также в представлении указано, что нарушение в денежном выражении составляет 1 282 115,38 рублей, дата совершения нарушения — 23.12.2016. Указанным представлением на УКС администрации МО «Город Астрахань» возлагалась обязанность рассмотреть информацию об указанных в настоящем представлении нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения, условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения в течение срока, установленного для информирования о результатах исполнения настоящего представления. О результатах исполнения представления необходимо информировать УФК по Астраханской области в срок
может рассматриваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности. В ходе рассмотрения дела, налоговый орган не обеспечил процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к ответственности, заявителю не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в связи с чем, предприниматель не имел возможности защищать свои права и представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана дата совершения нарушения . По мнению предпринимателя, налоговым органом не доказано событие правонарушения и вина заявителя. Ссылается на необоснованность выводов суда о невозможности признания административного правонарушения в качестве малозначительного, либо вынесения наказания в виде предупреждения, поскольку нарушение законодательства совершено впервые, ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, обстоятельства отягчающие ответственность отсутствуют. Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, по приведенным в ней мотивам просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассмотрена
об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, полагаю, что снижение ( / / ) административного штрафа до 150 000 рублей будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению. Вопреки доводам жалобы, указанная в постановлении по делу об административном правонарушении дата совершения нарушения «( / / )», вместо «( / / )» не влечет отмену постановления, поскольку не влияет на его суть. Кроме того, из материалов дела следует, что административное правонарушение выявлено ( / / ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: постановление государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД ГУ МВД России по ... от 14 мая 2015 года по делу об административном
ст. 7.21 КоАП РФ заместитель руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области указал, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, произвел самовольную перепланировку принадлежащего ему помещения без разрешения уполномоченного органа. Судья Октябрьского районного суда города Архангельска, исследовав обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку дата совершения нарушения в постановлении не указана, в ходе производства по делу ФИО1 последовательно утверждал, что перепланировка в указанной квартире произведена в 2013 году, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 7.21 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения. Правонарушение данной категории дел считается оконченным с момента совершения любого из упомянутых в диспозиции
направлении дела в суд 07.09.2020 было вынесено преждевременно. Указывает, что определение об истребовании сведений было получено ООО «Союз-Логистик» 04.09.2020. Отмечает, что по электронной почте в адрес должностного лица были направлены документы, указанные в определении об истребовании сведений от 26.08.2020. Таким образом, в действиях юридического лица отсутствует состав вмененного правонарушения. Ссылается на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным в материалах дела доказательствам, неверно указана дата совершения нарушения . Подробно позиция директора ООО «Союз-Логистик» ФИО1 изложена в жалобе. В судебное заседание директор ООО «Союз-Логистик» ФИО1 не явился, извещался, просил рассмотреть жалобу без его участия, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что совершенное ООО «Союз-Логистик» деяние верно квалифицировано по ст.17.7 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность, в том числе, за умышленное
