ООО ЧОП «СОББЕЗ» 605078 руб. убытков в виде стоимости похищенного с охраняемой территории имущества, возникших вследствие ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязанностей по договору от 01.06.2011 г. Факт совершения краж установлен в рамках уголовных дел №130579152, №140977152, №150274152, возбужденных 03.07.2013, 20.10.2014 и 13.03.2015 года соответственно, а также приговором Сысертского районного суда Свердловской области от 02.12.2014 г. Так, согласно приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 02.12.2014 в период с 14.07.2014 по 28.07.2014, точная дата совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлена, в п. Арамиль Сысертского района Свердловской области подсудимые, зная о том, что в помещении цеха, расположенном на территории ООО «АМК» по ул. Заводская, 1, находится кабель и другое имущество, содержащее медь, прошел на охраняемую территорию ООО «АМК», где через проем в воротах незаконно с целью тайного хищения проникли в помещение цеха, в котором похитили имущество, причинив ООО «АМК» материальный ущерб. В силу п. 4 статьи 69 АПК
отношении указанной сделки. Таким образом, суд приходит к выводу, что такие документы не могут быть приняты в обоснование расходов организации. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки был отправлен запрос № 13-17/1291 от 19.11.2010 в Иркутский МРО УНП ГУВД по Иркутской области о предоставлении информации в отношении административной ответственности и судимости ФИО6 Согласно полученному ответу от 27.12.2010 на ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения заведено уголовное дело по ст. 222 УК РФ (незаконное хранение боеприпасов). Дата совершения преступления - 01.01.2008. В возбуждении уголовного дела отказано по статье 24 ч.4 п1 (в связи со смертью подследственного- 12.12.2008). В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля было направлено требование № 13-23/238 от 05.08.2008 в Иркутский филиал АКБ «СОЮЗ» (ОАО) о предоставлении следующих документов: копии договора банковского счета, заключенного между ООО «Гольфстрим» и Иркутский филиал АКБ «СОЮЗ» (ОАО); копии карточек с образцами подписей должностных лиц и оттиска печати; копии доверенностей, имеющих право на получение выписок
принятых на себя по договору обязательств (т. 1 л.д. 91-93). Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по охране объекта, что явилось причиной возникновения вреда. Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции не дана оценка следующим обстоятельствам. В материалах дела имеется копия Журнала учета выявленных нарушений внутриобъектового контроля, способствующих несанкционированному выносу товарно-материальных ценностей с охраняемого объекта магазин «ДОМО». Из его содержания следует, что начиная с ноября 2011 года, включая 01.05.2012 ( дата совершения преступления ), в магазине не работала камера видеонаблюдения на ноутбуках, отсутствовали ключи от ячеек камеры хранения, о чем под роспись предупреждался менеджер магазина. В материалах дела имеется акт периодического обследования объекта от 24.01.2012 (т. 2 л.д. 25), из содержания которого следует, что в результате обследования установлено: не работает камера видеонаблюдения в зоне расположения ноутбуков, срок устранения 30 дней; не функционируют замки стеклянных витрин отдела МБТ, срок устранения 14 дней; отсутствуют стекла на витрине в
ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ. ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Суд первой инстанции вернул уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указав, что в уголовном деле отсутствует постановление о продлении срока предварительного следствия до 8 месяцев, а кроме того, неверно установлена дата совершения преступления ФИО2. В апелляционном представлении предлагается постановление отменить и направить уголовное дело в тот же суд для продолжения судебного разбирательства со стадии предварительного слушания в ином составе. В обоснование доводов указывается, что в уголовном деле есть постановление о продлении срока предварительного следствия до 9 месяцев, из чего следует, что продление до 8 месяцев также имело место. Необходимости в применении правил ст. 158.1 УПК РФ не имеется, поскольку оригинал постановления о продлении срока следствия до
батареи и вместо < дата обезличена > указано < дата обезличена > года. В апелляционной жалобе потерпевший Г. просит постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от < дата обезличена > отменить. В обоснование доводов указывает, что основанием для вынесения данного постановления от < дата обезличена > г., по мнению суда, является существенное нарушение норм УПК при составлении обвинительного заключения, в виде несоответствия даты, изложенной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого К.А.А. ( дата совершения преступления 28.01.2014г.) и даты, содержащейся в обвинительном заключении (дата совершения преступления < дата обезличена > г.). По смыслу закона не всякое нарушение требований УПК РФ, предъявляемых к составлению обвинительного заключения, влечет возвращение судом уголовного дела прокурору, а только то, которое является существенным и исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. По мнению автора жалобы, в данном случае, несовпадение даты совершения преступления, указанной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого
