Дата создания налоговых органов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о налогах и сборах, за правильностью исчисления налогов, сборов, страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов и иных обязательных платежей; за полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджет налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и иных обязательных платежей, относятся к компетенции Инспекции как органа государственной власти, входящего в единую систему налоговых органов. Следовательно, налоговая проверка проведена и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено уполномоченным органом в соответствии с законодательством Российской Федерации. Дата создания налоговых органов не относится к рассмотрению материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «УМБ» и не затрагивает права налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Довод общества о том, что налогоплательщику не были представлены положение о МИФНС №9 по Приморскому краю, положение об УФНС по Приморскому краю, приказы о распределении полномочий в УФНС по Приморскому краю, а также решения, листы записи в ЕГРЮЛ инспекции, не принимаются апелляционным судом, поскольку нормативные основания для

от лица ООО «ЮТКС» директором ФИО6 В рамках статьи 90 НК РФ инспекцией проведены допросы директора ООО «ЮТКС» ФИО6 (протокол допроса от 30.09.2013 № 17-31/50-1, от 27.12.2013 № 17-31/64), в ходе проведения которых он сообщил, что с 2011 года работает в ОАО "КРАСНОДАРГОРГАЗ" в должности слесаря аварийно - ремонтных работ, с выездом на объекты по заявкам; график работы - скользящий. В отношении ООО «ЮТКС» ФИО6 пояснил, что он регистрировал данную организацию. При этом, дату создания, налоговый орган , в который подавались документы для регистрации, нотариуса, у которого заверялись документы, виды деятельности, заявленные при регистрации Общества, свидетель не помнит. Со слов ФИО6, Общество создавалось с целью выполнения строительных работ, но деятельность не велась. При этом, свидетель не помнит, нанимался ли персонал, у кого арендовалась строительная техника, с кем заключались договоры, выдавались ли им доверенности. О жилом комплексе «Пересвет Карасунский» ничего не знает. ООО «Южрегионстрой» не знает, ФИО7 - директор ООО «Южрегионстрой»

организаций в размере 404 023 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (по эпизоду принятия в состав расходов сумм начисленной до февраля 2014 года амортизации на капитальные вложения в объект). Апеллянт указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Общество полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о необоснованности доначисления НДС по эпизоду с ООО «Эксперт». Общество указывает, что отсутствие ООО «Эксперт» по юридическому адресу с даты создания налоговым органом фактически не доказано, что опровергается протоколом допроса свидетеля ФИО3 ФИО4 орган лишь указал, что контрагент отсутствовал на дату проведения проверки, но в проверяемом периоде. Выводы о неподписании документов должностными лицами ООО «Эксперт» сделаны на показаниях заинтересованных лиц и не подтверждены совокупностью доказательств. Судом не учтены документы, подписанные от ФИО5 При этом свидетельским показаниям о неподписании документов суд придал большее доказательное значение. Налогоплательщик полагает, что предоставление товарно-транспортных накладных является не является обязательным для оформления

недоимка по НДС – 16429 руб., сумма пени по этому налогу 1596,44 руб.; по состоянию на 31.05.2013 № 11677, в которой указана недоимка по НДС – 49029 руб., сумма пени по этому налогу – 1749,31 руб.; платежных поручений № 23 от 24.02.2013, № 34 от 29.03.2013 об уплате обществом НДС в размере 20000 руб. и 136383 руб., соответственно (платежи от заявителя фактически поступили 25.02.2013 и 02.04.2013 – данные налогового обязательства ООО «Беби» на дату создания налоговым органом – 19.08.2013), исследовав которые, суд приходит к выводу о том, что на дату принятия оспариваемых решений налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, недоимка по НДС за 4 квартал 2012 года, в указанной сумме – 120212 руб. отсутствовала у налогоплательщика. Ошибки при оформлении указанных выше платежных поручений, а именно указание периода, за который перечислен налог «МС.01.2013», не привели

приобретения доли данного предприятия. Аналогичное обвинение было предъявлено и по созданию ООО (Данные изъяты) исходя из которого, именно ФИО4, изготовил и предоставил пакет документов данного общества для регистрации в налоговом органе, где оно было зарегистрировано (Дата) При этом, ФИО5 и ФИО7, вошли в состав участников общества, на основании внесенных ФИО4 изменений – в ( Дата) Обвинение, предъявленное ФИО10, ФИО4 и ФИО8, по созданию ООО (Данные изъяты) также свидетельствует о том, что ФИО4 и ФИО8, никакого отношения к регистрации данного общества не имели. Пакет документов был изготовлен непосредственно ФИО10, и им же представлен в налоговый орган , где ООО (Данные изъяты) было зарегистрировано (Дата) Лишь впоследствии, (Дата), ФИО8, приобрела у ФИО10 данное общество, путем купли-продажи доли уставного капитала. Кроме того 09.04.2010 г. вступил в силу Федеральный Закон № 60-ФЗ от 07.04.2010 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым ст. 173 УК РФ признана утратившей силу. В