законную силу судебного акта о ликвидации ООО «Интертрейд». В Арбитражный суд Московской области 09.02.2021 поступили ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Интертрейд» и о продлении срока для предоставления ликвидационного баланса ввиду наличия трудностей по разделению имущества ООО «Интертрейд» между его участниками. Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 суд продлил срок предоставления ликвидационного баланса ООО «Интертрейд» на четыре месяца с даты вступления определения в законную силу. Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО3 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Интертрейд» удовлетворено, суд утвердил промежуточный ликвидационный баланс ООО «Интертрейд», продлил срок ликвидации ООО «Интертрейд» на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021 судом первой инстанции исправлены опечатки в мотивировочной части определения от 30.09.2021. Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021 удовлетворено заявление ООО «Арсенал» о разъяснении определения от 30.09.2021. От арбитражного управляющего ООО «Интертрейд» ФИО3 поступило заявление о принятии дополнительного определения
находятся в его владении, на его содержании и переданы ему собственником в соответствии с постановлением администрации городского округа Первоуральск № 1134 от 17 мая 2011 года. Согласно пункту 5 Положения о порядке закрепления муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, утвержденного решением Первоуральского городского совета от 27 октября 2005 года № 133, право хозяйственного ведения имуществом у Предприятия и право оперативного управления у Учреждения возникают с момента фактической передачи имущества ( дата утверждения баланса предприятия, поступления имущества по смете, утверждение акта приема-передачи имущества), если иное не установлено законом, иным правовым актом или Приказом комитета по управлению имуществом города (далее по тексту - Комитет). Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации Предприятием и Учреждением за счет собственных средств в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Пунктом 8 названного Положения установлено, что основанием для передачи имущества в хозяйственное ведение является приказ Комитета по управлению
области от 10.12.2020 заявление удовлетворено. Судом произведена замена истца МУП «ГОИИ» по делу № А47-5261/2016 на его правопреемника Комитет по управлению имуществом города Оренбурга. Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «ОренбургТИСИЗ» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на тот факт, что из содержания ликвидационного баланса следует, что дата утверждения баланса зам. председателя КУИ г. Оренбурга указана как 03.06.2019, что соответствует дате принятия ликвидационного баланса в ИФНС согласно входящему штампу (03.06.2019). Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, исключает составление баланса с учетом отражения в нем фактов хозяйственной деятельности за 03.06.2019. Также согласно ликвидационному балансу МУП ГОИИ на 03.06.2019 все показатели нулевые. Податель жалобы ссылается на несоответствие фактически существующей суммы долга и переданной по спорному договору цессии на сто тысяч рублей. Несогласованность действий заявителя во
или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Оспариваемая сделка совершена 13.06.2013 ( дата утверждения баланса общим собранием членов кооператива), то есть более чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 21.11.2014), и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судами установлено, что финансово-хозяйственная деятельность НРА (колхоз) «60 лет Октября» не ведется с начала 2013 года, бухгалтерская отчетность в налоговые органы за 2013 – 2014 годы не сдавалась; во всех банках, где у должника имеются счета, сформированы картотеки –
числе и Истцом утвержден 29.04.2016 года 5.Истец должен был не позднее 31 марта 2017 года, т.е. даты утверждения годовой бухгалтерской отчетности ООО «Рим Инвест» узнать о совершенных сделках. Ответчик таким образом указывает следующие даты начала срока исковой давности: 1.2.12.2016- дата утверждения передаточного акта руководителями ООО «СОЦ» и ООО «Рим Инвест» 2.Дата получения ООО «Бизнес-Бухгалтер» копий договоров мены 3.29.04.2016 года - дата утверждения передаточного акта от 2.12.2016 года 4.До 31 марта 2017 года - дата утверждения баланса ООО «Рим Инвест» за 2016 год участниками общества. В бухгалтерском балансе ООО «Рим Инвест» за 2016 год спорные объекты недвижимости не могли быть отражены, т.к. переход права собственности был зарегистрирован в Росреестре только в 2017 году. 1. Истец узнал о совершении сделок только после освобождения ФИО2 от Должности Директора, т.е. после 4 августа 2018 года Истец о самих сделках и их обстоятельствах узнал только после освобождения Ответчика от обязанностей директора ООО «Рим Инвест»
Указал, что в нарушение п.1 ст. 299 ГК РФ, п.5 ч.10 ст.35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" истцом не представлено решение собственника муниципального имущества - Поярковского сельского Совета народных депутатов о передаче в хозяйственное ведение спорного движимого и недвижимого муниципального имущества. Моментом возникновения права хозяйственного ведения является момент передачи имущества предприятию. Поскольку момент фактической передачи имущества унитарному предприятию формализуется, то таким моментом считается дата утверждения баланса предприятия. Истцом представлена налоговая декларация, без соответствующей отметки налогового органа о ее принятии и не представлена в обоснование возникновения у МУП «Коммунальные услуги» права хозяйственного ведения инвентаризационная опись основных средств. Что является доказательством отсутствия возникновения права хозяйственного ведения у истца. В представленных истцом договорах хозяйственного ведения предусмотрено отчисление предприятием части прибыли. Однако, истцом не представлены доказательства отчисления части прибыли в подтверждение исполнения обязательств по договору хозяйственного ведения. Что доказывает то, что исполнение сторонами
ООО «ВМПО» и ФИО1, ликвидатором назначен ФИО2 Как следует из Устава ООО «ВМПО», принятие решений о реорганизации или ликвидации Общества относится к компетенции общего собрания его участников. 29 января 2018 года учредителями утвержден промежуточный ликвидационный баланс. 26 апреля 2018 года ФИО2 (единственный участник – так в тексте документа) утвержден ликвидационный баланс. Как следует из предоставленных налоговым органом по запросу суда ликвидационных балансов, у Общества отсутствовали основные и оборотные средства, какие-либо обязательства как на дату утверждения балансов , так и на отчетную дату предыдущего отчетного периода (31 декабря предыдущего года). Вместе с тем, судом установлено, что на дату принятия решения о ликвидации (24 октября 2017 года) Общество имело 2 единицы спецтехники (сняты с учета в связи с продажей 25 января 2018 года), а также 43 единицы транспортных средств, отчуждение которых произведено в период с 29 ноября 2017 года по 12 декабря 2017 года в пользу ФИО2 – руководителя Общества, его
а потому он не может проживать в своей квартире. Полагая, что квартира является товаром, на основании Закона о защите прав потребителя, просит заменить <адрес> на аналогичную квартиру в любом другом доме. Представитель конкурсного управляющего Г.А.Г. – Г.И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ООО «Новые строительные технологии» было образовано путем выделения из ООО «Сибирская технологическая компания». Согласно разделительному балансу, утвержденному решением общего собрания участников ДД.ММ.ГГГГ, с даты утверждения баланса ООО «Новые строительные технологии» является правопреемником ООО «Сибирская технологическая компания» по всем обязательствам, возникших из договоров долевого участия. Кроме того, на баланс ООО «Новые строительные технологии» передаются все объекты незавершенного строительства, и земельные участки, на которых эти объекты расположены. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Новые строительные технологии» было признано банкротом. Считаем, что производство по делу подлежит прекращении, поскольку на основании положений п. 1 ст. 201.8, п. 8 ст.
