Дата утверждения учетной политики - гражданское законодательство и судебные прецеденты

реализации продукции, в связи с чем общество ошибочно признавало доход от реализации продукции непосредственно на дату утверждения отчета агента. При этом учет выручки от реализации продукции в разрезе покупателей обществом не велся, а оправдательные документы, подтверждающие заявленные в декларации доходы, отсутствовали. Оценивая указанные доводы, суды трех инстанций учитывали условия агентского договора, согласно которому моментом исполнения агентом своих обязательств по реализации продукции принципала стороны принято считать дату утверждения принципалом отчета агента при условии поступления денежных средств, причитающихся принципалу за реализованную продукцию, а также учетную политику общества, установившую, что в целях исчисления налога на прибыль организаций доходы от реализации лекарственных средств по агентскому договору признаются по мере выполнения поручения агентом на основании отчетов агента. Суд кассационной инстанции, сославшись на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», отметил, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и

установлено, что бухгалтерский учет операций по регистру 59 и 63 в ПК «1С: Предприятие» осуществлялось Кооперативом без учета аналитики. Отсутствие учета аналитики по указанным счетам не позволяет кооперативу проводить последовательную учетную политику, что является нарушением части 5 статьи 8 Закона № 402-ФЗ, а также требований Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (Приложение № 1 к Приказу Минфина России от 06.10.2008 № 106н «Об утверждении положений по бухгалтерскому учету») в части неприменения с дат утверждения Учетных политик утвержденных способов ведения бухгалтерского учета, избранных при формировании учетной политики. Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу №А40-160780/21-2-877 заявителем не оспорено, вступило в законную силу, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Объектом вменяемого административного правонарушения являются общественные отношения, охраняемые законодательством об административных правонарушениях, возникающие в сфере порядка управления. Объективной стороной правонарушения является невыполнение в установленный срок требований законного

установлено, что бухгалтерский учет операций по регистру 59 и 63 в ПК «1С: Предприятие» осуществлялось Кооперативом без учета аналитики. Отсутствие учета аналитики по указанным счетам не позволяет кооперативу проводить последовательную учетную политику, что является нарушением части 5 статьи 8 Закона № 402-ФЗ, а также требований Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (Приложение № 1 к Приказу Минфина России от 06.10.2008 № 106н «Об утверждении положений по бухгалтерскому учету») в части неприменения с дат утверждения Учетных политик утвержденных способов ведения бухгалтерского учета, избранных при формировании учетной политики. Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу №А40-160780/21-2-877 вступило в законную силу, и в силу статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Доказательства наличия объективных обстоятельств, которые Кооператив не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и которые не позволили Кооперативу выполнить требования Предписания, невыполнение которых влечет

штатных сотрудников (гл.бухгалтер - ФИО1., начальник цеха - ФИО10, начальник АТЦ - ФИО11, гл.механик - ФИО12, зав.складами - ФИО13, зав.складами - ФИО14), при этом ссылка на номер доверенности, на основании которой доверенные лица вправе подписывать бухгалтерскую и налоговую отчетность, отсутствует; пунктом 3 приказа директора ООО «ПТФ «Мурманская» № 1 от 01.01.2009 «Об утверждении учетной политики на 2009 год» контроль за формированием и соблюдением положений учетной политики возложен на главного бухгалтера ФИО1, следовательно, на дату утверждения учетной политики Общества главный бухгалтер ФИО15 уже являлся сотрудником ООО «ПТФ «Мурманская»; у сотрудников вновь созданных обществ при переходе из ООО «Мурманская» рабочие места остались прежними, что подтверждается протоколами допросов работников ООО «Мурманская 1» и ООО «Мурманская 2» (протоколы № 50,51,48,42,40,34); характер труда, трудовые обязанности, орудия труда, режим работы, заработная плата не изменились - ООО «Мурманская 1», ООО «Мурманская 2», ООО «Мурманская 3» подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ПТФ «Мурманская», выполняли указания руководства, действующего

письмом от дата №... (вх. №... от дата) с приложением договоров. При этом, согласно приложенному содержанию, организацией представлены документы на 328 листах, также в пункте 3 данного содержания указано на представление расчетных материалов на электронном носителе, в котором представлены документы по пунктам 47-84. Как следует из содержания приложенных документов, а именно пункт 36, Раздел «Учредительные документы», на страницах 191-214 приложена учетная политика организации. Согласно странице 191 тарифного дела имеется приказ №... от дата «Об утверждении учетной политики на 2016 год». Данный документ имеет штамп «Копия верна» с подписью директора организации ШВЕ аналогичным образом заверены все представленные материалы. Все листы учетной политики парафированы одинаковым образом. Следовательно, устанавливая тариф на 2016-2018 г.г. ГКТ РБ имел в наличии документ об утверждении учетной политики на 2016 год и дату «31.12.2015», которая указана в приказе, посчитал как опечатку, которая на принятое ГКТ РБ решение не повлияла. Сама учетная политика, утвержденная указанным приказом, принята в

дискриминации в отношении истца, при том, что факт ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей подтвержден материалами дела. Судом также отклоняются доводы истца о том, что работодатель уже реализовал свое право на право на привлечение ее к дисциплинарной ответственности на основании приказа №-к от дата, в основу которого было получено аудиторское заключение и отчет аудитора от дата, поскольку, несмотря на указание в возражениях ответчика на тот факт, что в ходе аудиторской проверки были выявлены нарушения, в том числе, действующей на предприятии Учетной политики, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца послужил факт нарушения срока утверждения учетной политики , а не недостатки в действующей на момент проверки Учетной политике. Учитывая изложенное, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований истца о признании его не законным суд не усматривает. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса