соглашение об осуществлении ею трудовых обязанностей в соответствии с вновь утвержденными работодателем графиками работы на март - июнь 2019 г.; на основании какого графика рабочего времени Луконькина СВ. исполняла трудовые обязанности; что послужило причиной отсутствия Луконькиной СВ. на рабочем месте 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23 мая 2019 г.; являлись ли причины невыхода Луконькиной СВ. на рабочее место в указанные даты уважительными. Кроме того, по данному делу для решения вопроса о законности увольнения Луконькиной СВ. за прогул суду первой инстанции следовало установить, учитывались ли работодателем при наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названному основанию тяжесть совершенного ею проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Луконькиной СВ., ее отношение к труду. Суд первой инстанции в результате неправильного применения норм права, подлежащих применению по данному делу, не определил и не установил названные юридически значимые обстоятельства для разрешения спора
Еврейской автономной области от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 21 июня 2019 г. по делу № 2-62/2019 Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области по иску Аношкина Сергея Анатольевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, обязании изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула , компенсации морального вреда и судебных расходов. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Торгушиной Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Аношкин Сергей Анатольевич обратился 7 ноября 2018 г. в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной
от 30.03.2021 № 7 о смене руководителя организации отсутствуют указания на конкретные виновные действия (решения) истца, не указаны обстоятельства совершения данных действий ( дата, время, место совершения дисциплинарного проступка), а также размер материального ущерба, причиненного организации по вине руководителя. У истца не были отобраны объяснения по данному факту, приказ об увольнении истца не издавался.». Также в упомянутом судебном акте указано, что «исходя из установленных фактических обстоятельств, на момент вынесения оспариваемого решения работодателем не было определено само событие дисциплинарного проступка, что не позволяет установить место, время и день его совершения, а также делает невозможным определить день обнаружения проступка и правомерность срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.». Указанным вступившим в законную силу судебным актом с ООО «Сантехкомплект» в пользу Масленкова Д.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула , компенсация морального вреда, государственная пошлина (88 630 рублей). В указанной связи действия Фокиной Н.С. по нарушению процедуры принятия решения о прекращении полномочий
такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме". Датой возникновения у Мамонтова В.Н. полномочий конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы" является дата объявления резолютивной части определения арбитражного суда об утверждении его кандидатуры, то есть 06.08.2013. Таким образом, с 06.08.2013 Мамонтов В.Н., исполняя обязанности конкурсного управляющего (руководителя) должника, обязан был принять управленческие решения по выплате Прямухину С.В. заработной платы за период его незаконного увольнения. Однако Мамонтов В.Н. указанную обязанность не исполнил. Результатом его бездействия стало повторное обращение Прямухина С.В. за защитой нарушенного права в Приволжский районный суд Астраханской области, повлекшее не только бесспорное взыскание с ГП АО "Астраханские водопроводы" суммы заработной платы за время вынужденного прогула , но и взыскание с должника дополнительно судебных расходов в размере 5.415,59руб., а впоследствии дополнительное взыскание судебных расходов в размере 10.050руб. на основании определения того же суда от 10.06.2014. 2. Решениями Приволжского районного
должности, следует, что работодатель в лице конкурсного управляющего вправе уволить работника после завершения конкурсного производства и исключения работодателя из ЕГРЮЛ. Одновременно с восстановлением на работе суд взыскал оплату времени вынужденного прогула, которая рассчитывается как средний заработок за период с датыувольнения до даты вынесения судом решения о восстановлении на работе (ст. 394 ТК РФ). С учетом вывода суда о том, что конкурсный управляющий до окончания конкурсного производства не вправе уволить Абдуллаеву В.А. в связи с ликвидацией организации, за указанный период работодатель обязан был выплачивать заработную плату Абдуллаевой В.А. В связи с изложенным конкурсным управляющим в суде первой инстанции был предоставлен расчет, из которого следует, что взысканная судом оплата времени вынужденного прогула меньше размера заработной платы, который подлежал выплате в соответствии с заключенным с Абдуллаевой В.А. трудовым договором. Таким образом, взысканная оплата вынужденного прогула является оплатой труда, которую должник обязан выплатить в силу трудового законодательства, и не могут рассматриваться как убытки
Татарстан от 21.06.2019. Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26.08.2019 по делу №2-3425/2019 исковые требования Казахмедовой Р.М. удовлетворены, увольнение ее с должности администратора Бани №1 МУП «Экоресурс» в соответствии с приказом от 31.03.2019 №27-К по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ признано незаконным, изменена дата увольнения Казахмедовой Р.М. на 14.08.2019, на МУП «Экоресурс» возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Казахмедовой Р.М. в части изменения датыувольнения с 31.03.2019 на 14.08.2019, с МУП «Экоресурс» в пользу Казахмедовой Р.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 01.04.2019 по 14.08.2019 в сумме 67 833 руб. 39 коп. Как установлено судом, доказательства того, что новым собственником помещения бани предлагалась работа Казахмедовой Р.М. и последняя ознакомлена с данным предложением, или ее отказ от продолжения работы в материалы дела не представлены. Арбитражный управляющий, зная о рассмотрении в Зеленодольском городском суде требований Казахмедовой Р.М., обращался с отменой принятых судебных актов, направил 17.06.2019 в Арбитражный суд
увольнении вообще, то с учетом ч. 1 ст. 80 ТК РФ следует признать, что фактически трудовые отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Поведение истца в данном случае явно свидетельствовало о нежелании продолжать трудовые отношения с ответчиком. В то же время оспариваемые истцом приказ об увольнении были приняты ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после прекращения трудовых отношений по инициативе самого работника и с нарушением установленного ст. 193 ТК РФ срока, кроме того в самом приказе от ДД.ММ.ГГГГ, дата увольнения за прогул указана с ДД.ММ.ГГГГ, а сами прогулы были якобы совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55), т.е. за пределами срока как по заявлению об увольнении по собственному желанию, так и за пределами срока самого увольнения за прогул, что является основанием для признания увольнения незаконным. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному
причин в течении всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня -является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, что является основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя. По смыслу действующего законодательства, работодатель может расторгнуть трудовой договор с работником как за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, так и за неоднократные грубые нарушения трудовых обязанностей. Дата увольнения за прогул не должна выходить за пределы срока взыскания. Согласно ч.3 ст. 193 ТК РФ, п.п. «а» п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 срок, в течении которого можно применить дисциплинарное взыскание должен составлять не более одного месяца со дня обнаружения проступка. В данном случае, работодатель решил расторгнуть трудовой договор с Коломойцевым В.В. за прогулы, то есть за однократное грубые нарушения трудовых обязанностей. Согласно приказа (распоряжения) № 7-к001 от 30.10.2018г. трудовой договор
