объеме в течение 10 (десяти) календарных дней с даты прекращения членства в ассоциации. Доводы заявителя жалобы об игнорировании судом первой инстанции его возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, необходимости оставления иска без рассмотрения по причине необходимости рассмотрения требования в рамках дела о банкротстве рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на неустановление обстоятельств невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, оснований для рассмотрения иска в рамках дела о банкротстве, учитывая дату возникновения требования . Повторное заявление в кассационной жалобе, вопреки мнению заявителя, не образует с учетом данной судами оценкой обстоятельствам дела, которая не подлежит пересмотру судом кассационной инстанции, оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать открытому акционерному обществу «ЭНЕКС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю.
погашения облигаций равна 100% непогашенной части номинальной стоимости биржевых облигаций и накопленного купонного дохода по ним на дату досрочного погашения биржевых облигаций. 19 января 2018 г., 12 июля 2018 г. и 26 декабря 2018 г. ПАО «Сибирский гостинец» разместил на официальном сайте «Интерфакс-ЦРКИ» информацию о неисполнении обязательств перед владельцами ценных бумаг по выплате купонного дохода по биржевым облигациям за третий, четвертый, пятый купонные периоды в размере 84,77 руб. за одну облигацию. 12 февраля 2018 г. общим собранием владельцев облигаций принято решение об отказе от права требовать досрочного погашения биржевых документарных процентных неконвертируемых облигаций ПАО «Сибирский гостинец» на предъявителя с обязательным централизованным хранением, в случае возникновения у владельцев указанных облигаций соответствующего права в связи с неисполнением эмитентом обязательств по выплате купонного дохода за третий купонный период и обязательств по приобретению облигаций по требованиям их владельцев, заявленным в течение последних 5 рабочих дней третьего купонного периода. Кроме того, на этом же
ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Из указанных разъяснений следует, что в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, послужившие причиной объективного банкротства должника, а лишь требования, возникшие после этой даты. Согласно расчету конкурсного управляющего за период с 12.12.2017 по 23.10.2018 возникли следующие обязательства (по основному долгу): Наименование кредитора Номер требования по реестру Дата возникновения требования Сумма требования, руб. ПАО «ЮНИПРО» 2 01.06.2018 1601943,38 ООО «СИТИЭНЕРГО» 3 31.03.2018 8612,70 АО «Объединенная компания Русал уральский алюминий» 4 28.03.2018 1645146,40 ГУП СК «СТАВРОПОЛЬКОММУНЭЛЕКТРО» 5 01.06.2018 516,23 ОАО «МРСК Урала» 1 17.01.2018 176708583,31 (прим.: в хронологическом порядке первое требование после 12.12.2017 (22.12.2017) АО «ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» 6 01.05.2018 5796672,78 АО «ТОМСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ» 7 31.05.2018 6276,45 АО «БИИСКЭНЕРГО» 8 11.09.2018 25678,43 АО «НОВОСИБИРСКЭНЕРГОСБЫТ» 9 31.05.2018 1539,44 ООО «НГЭС» 10 31.08.2018 146519,48 АО «ЕВРОСИБЭНЕРГО» 11
а также расходуется на текущую деятельность общества, тем самым отодвигая подачу заявления о банкротстве, при этом у ФИО2 возникает право требования к должнику и возможность иметь голоса для принятия решений, касающихся процедуры банкротства должника. Кроме того, заявитель считает, что ФИО2 должен был знать о нахождении ООО «Велес» в состоянии имущественного кризиса, поскольку на момент предоставления им займа от 01.10.2018 должник уже имел неисполненные обязательства перед ИП ФИО5 в размере 1 012 941,89 руб.: дата возникновения требования - 22.11.2018 (постановление пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А24-3610/2018 о расторжении договора уступки); о данном обязательстве должника ФИО2 должен был знать, поскольку участвовал в судебном разбирательстве в первой инстанции (решение арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2018 года по указанному делу). ООО «Велес» имело и другое обязательство перед ФИО2 – в размере 1 030 000 руб. (основной долг) с 31.12.2012 по сегодняшний день (заявлено требование о включении в реестр). Соответственно,
ООО «Мерседес-Бенц Файнешнл Сервисес Рус» - остаток задолженности за май и июнь 2017 года с учетом погашения на сумму 25 780 руб. 21 коп. – 230 387 руб. 35 коп. При этом, ответчик не согласился с позицией конкурсного управляющего о датах возникновения обязательств кредиторов: ООО «Маркет-Трейд» (поскольку в реестре требований кредиторов дата его возникновения отражена 30.10.2017); ФНС России (поскольку указанное требование погашено в составе требований кредиторов второй очереди удовлетворения); ООО «АКТИВ», так как дата возникновения требования указанного кредитора – 28.04.2016. В отношении требования ООО «Мерседес-Бенц Файнешнл Сервисес Рус» ответчик полагал, что подлежит учету периодический характер платежей в пользу указанного кредитора. Как установлено в определении от 20.07.2018, на основании сделки взаимозачета между Обществом и ООО «Парк Шушары», совершение которой было положено в основание для применения к ответчику субсидиарной ответственности за доведение Общества до банкротства, было прекращено право требования должника к указанному контрагенту из договора купли-продажи оборудования от 01.04.2017 № 449/2017
путем зачисления их на расчетный счет должника. Как уже приводилось выше, снятие денежных средств со счета должника осуществлялось с октября 2017 года по август 2019 года, то есть в период осуществления руководством юридическим лицом ФИО1, а также тогда, когда у ООО «Надосках» уже возникли денежные обязательства перед ООО «Юрагентпрофи» в размере 842 887 руб. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу №А56-88513/2017, дата возникновения требования – 21.12.2016. При таком положении суд, установив наличие совокупности условий для квалификации спорной суммы в качестве убытка общества, подлежащего возмещению ответчиком, правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования. Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу № А56-3340/2020/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
то есть в течении одного года до возбуждения дела о банкротстве должника. Судом первой инстанции верно установлено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что на момент совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, что следует из определений по данному делу о включении в реестр требований кредиторов задолженности, а именно: - ООО «Изола» - сумма требования 4 967 664,72 руб. основного долга, 272 691,97 руб., неустойка. 49 201,78 руб. - судебные расходы; дата возникновения требования 18.08.2015; - ООО «Уральский завод теплоизоляционных конструкций «Теплокомплект» - сумма требования 806 119,81 руб. основного долга, судебные расходы 83 305,00 руб., неустойка 277 054,50 руб.; дата возникновения требования 06.02.2014; - ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга - сумма требования 49 392,00 рубля основного долга. 2 852,39 руб. пени; дата возникновения требования 3 квартал 2015; - ООО «Рионикс» - сумма требования 600 000 рублей основного долга, коммерческий кредит 512 500 руб.; дата возникновения требования
в размере 9250,23 руб., в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Кунгурскую городскую прокуратуру с заявлением о принятии мер к работодателю в связи с задержкой выплаты заработной платы и обращении в суд с исковым заявлением в защиту ее нарушенных трудовых прав (л.д.6). Согласно ответу на запрос Кунгурского городского прокурора Конкурсным управляющим представлен перечень требований кредиторов по текущим обязательствам должника ООО «Теплоэнерго», под № указан ФИО1, дата возникновения требования ДД.ММ.ГГГГ, размер непогашенного требования составляет 9250,23 руб. (л.д.8-9).Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение трудового законодательства ответчик при увольнении истца не произвел с ним расчет по заработной плате в полном объеме. При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания с ООО «Теплоэнерго» в пользу ФИО1 заработной платы в размере 9250,23 руб., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение
в размере 112858,20 руб., в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа (л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Кунгурскую городскую прокуратуру с заявлением о принятии мер к работодателю в связи с задержкой выплаты заработной платы и обращении в суд с исковым заявлением в защиту ее нарушенных трудовых прав (л.д.6). Согласно ответу на запрос Кунгурского городского прокурора Конкурсным управляющим представлен перечень требований кредиторов по текущим обязательствам должника ООО «Теплоэнерго», под № указана ФИО4, дата возникновения требования ДД.ММ.ГГГГ, размер непогашенного требования составляет 112858,20 руб. (л.д.9-10). Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение трудового законодательства ответчик при увольнении истца не произвел с ним расчет по заработной плате в полном объеме. При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания с ООО «Теплоэнерго» в пользу ФИО1 заработной платы в размере 112858,20 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит
в размере 7204,88 руб., в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа (л.д.10а). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Кунгурскую городскую прокуратуру с заявлением о принятии мер к работодателю в связи с задержкой выплаты заработной платы и обращении в суд с исковым заявлением в защиту ее нарушенных трудовых прав (л.д.6). Согласно ответу на запрос Кунгурского городского прокурора Конкурсным управляющим представлен перечень требований кредиторов по текущим обязательствам должника ООО «Теплоэнерго», под № указан ФИО1, дата возникновения требования ДД.ММ.ГГГГ, размер непогашенного требования составляет 7204,88 руб. (л.д.9-10).Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение трудового законодательства ответчик при увольнении истца не произвел с ним расчет по заработной плате в полном объеме. При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания с ООО «Теплоэнерго» в пользу ФИО1 заработной платы в размере 7204,88 руб., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение
77 ТК РФ в связи с переводом с его согласия в ООО «Т3» (л.д.8). 16.04.2019 ФИО1 обратился в Кунгурскую городскую прокуратуру с заявлением о принятии мер к работодателю в связи с задержкой выплаты заработной платы и обращении в суд с исковым заявлением в защиту ее нарушенных трудовых прав (л.д.5). Согласно ответу на запрос Кунгурского городского прокурора Конкурсным управляющим представлен перечень требований кредиторов по текущим обязательствам должника ООО «Теплоэнерго», под № 19 указан ФИО1, дата возникновения требования 01.08.2018, размер непогашенного требования составляет 145585,29 руб. (л.д.10). Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение трудового законодательства ответчик при увольнении истца не произвел с ним расчет по заработной плате в полном объеме. При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания с ООО «Теплоэнерго» в пользу ФИО1 заработной платы в размере 145585,29 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит
размере 115 370,62 руб. Данную сумму ОАО «Туймазыстекло» перечислило в Башкирское отделение № ПАО Сбербанк платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На расчетный счет ФИО1 № заработная плата в размере 115 370,62 руб. поступила ДД.ММ.ГГГГ., что усматривается из сберегательной книжки ОС №. Кроме того, из выписки из реестра требований кредиторов ОАО «Туймазыстекло» следует, что работодатель имеет перед истцом задолженность по заработной плате в размере 37 617,95 руб., которая включена в реестр требований кредиторов ДД.ММ.ГГГГ., дата возникновения требования ДД.ММ.ГГГГ., и не изменилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Наличие у ОАО «Туймазыстекло» задолженности по заработной плате перед ФИО1 и ее размер, а также размер компенсации за задержку выплаты заработной платы арбитражный управляющий ФИО4 не оспаривал. Включение требований ФИО1 в реестр требований кредиторов не может являться препятствием к реализации права работника на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы,
