Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 и лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности ФИО6

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2021 года

о привлечении ООО «Бизнес Системы и Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и об отказе в привлечении ФИО7 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела № А60-60428/2018

о банкротстве ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо на заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора финансовый управляющий ФИО6 – ФИО8,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 принято к производству поступившее в суд 23.10.2018 заявление ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании банкротом ООО «Новоуральская энергосбытовая компания».

Определением арбитражного суда от 29.12.2018 (резолютивная часть от 25.12.2018) в отношении ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620014, <...>, литер Е)

Решением арбитражного суда от 08.05.2019 9резолютивная часть решения объявлена 29.04.2019) ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 13.04.2020 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФИО6, ООО «Бизнес Системы и Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО7 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании положений статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить частично; ООО «Бизнес Системы и Консалтинг» и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новоуральская энергосбытовая компания»; с ООО «Бизнес Системы и Консалтинг» и ФИО6 солидарно взыскано в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» 271 181 698 руб. 04 коп.; с ФИО6 в пользу ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» взысканы убытки в размере 9 820 000 руб.; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО4 отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обжаловала определение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает, что частичный возврат со стороны ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» суммы займа ФИО4 в отсутствии какого-либо договора, через счет его дочери ФИО9, как утверждает последняя, свидетельствует о фактической аффилированности ФИО4 и ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» и подтверждает извлечение выгоды последним в размере не менее 6 360 000 руб. Афиллированность ФИО4 с ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» через ООО «Авантаж ФИО10» и ООО «Уралинком» подтверждает заключение договора с ООО «Интраст Трейдинг», а также участие ФИО4 и ФИО6 в капитале и деятельности ООО «Доминанта Плюс». Указывает также, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО6 являлся руководителем должника с 15.06.2016 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ) по дату введения конкурсного производства и с 28.06.2017 одновременно был директором ООО «Доминанта Плюс» (ИНН <***>, г. Москва), владельцем 50% уставного капитала которой, является ФИО4 Настаивает на том, что материалы дела подтверждают соучастие ФИО4 в совершении действий, приведших к банкротству общества, в том числе действий, направленных на вывод активов Должника, непоступление обществу денежных средств по неисполненным сделкам, и уклонение со стороны руководителей ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» от разумного принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, поскольку с 25.11.2012 (дата заключения договора с ООО «Интраст Трейдинг») действия руководителей должника определял именно ФИО4, действия ФИО4 и подконтрольных ему ФИО7 и ФИО6 являлись согласованными, скоординированными, направленными на реализацию общего незаконного намерения, и на основании абзаца первого статьи 1080 ГК РФ ФИО4 как сопричинитель вреда подлежит солидарному привлечению к ответственности. Полагает, что суд мог переквалифицировать заявленные конкурсным управляющим к ФИО4 требования как требования о взыскании убытков. Обращает внимание, что учредителем ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» в течение в период 2015-2018 г.г. являлось ООО «Бизнес Системы и Консалтинг» в лице Генерального директора ФИО7, владеющее 100% уставного капитала, то привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежало не только ООО «Бизнес Системы и Консалтинг» и ФИО6, но и ФИО11 в силу презумпции, установленной п.п. 1) п. 4 ст. 61.10. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, убытки в размере 9 820 000 руб. подлежали взысканию солидарно с ФИО6, ООО «Бизнес Системы и консалтинг» и ФИО7, непосредственно получившего выгоду от заключения данной сделки, а не только с ФИО6

Ответчик ФИО6 также обжаловал определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить части определения суммы субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе указывает, что в настоящий момент проводятся торги по реализации принадлежащей должнику дебиторской задолженности, конкурсная масса окончательно не сформирована.

Ответчик ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит судебный акт оставить без изменения. Настаивает на отсутствии доказательств, подтверждающих возможность ФИО4 давать указания ООО «Новоуральская энергосбытовая компания», отрицает какое-либо участие в деятельности должника, заключение на основании его указаний убыточных для должника сделок. Обращает внимание на то, что позиция конкурсного управляющего противоречит содержанию вступивших в законную силу судебных актов.

Ответчик ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит судебный акт оставить без изменения. Указывает, что с 15.06.2016 не является директором ООО «Бизнес Системы и Консалтинг» и не мог оказывать влияние на деятельность должника.

Кредитор ООО «МРСК Урала» в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего поддерживает изложенные в ней доводы, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 изменить, взыскать с ФИО7 и ФИО4 солидарно 271 181 698 руб. 04 коп. в пользу ООО «Новоуральская энергосбытовая компания», настаивая на том, что ответчики должны были подать заявление о признании должника банкротом до 12.12.2017.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2, поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ФИО4 возражала.

Представитель ОАО «МРСК Урала» ФИО3 ОАО «МРСК Урала» поддержала доводы и требования, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ФИО4 возражала.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, просила судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц:

- ООО «Бизнес Системы и Консалтинг» – участника должника с долей 100 % и управляющей организации должника с 20.11.2012;

- ФИО7 – генерального директора ООО «Бизнес Системы и Консалтинг»;

- ФИО6 – директора должника с 15.06.2016 по дату открытия конкурсного производства;

- ФИО4

В обоснование статуса ФИО4, как контролирующего должника лица, конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства.

ФИО4 в 2012-2014 г.г. являлся председателем совета директоров ОАО «Ваш личный банк», в указанный период совершались платежи в ООО «Интраст Трейдинг» (организация с кипрским участием, ликвидированная в 2017г.), а именно:

- в декабре 2012 ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» заключило кредитный договор <***> от 18.12.2012 с ООО «ВЛБАНК» на сумму 43 300 000 руб. 18.12.2012 данная сумма была перечислена компании ООО «Интраст Трейдинг» по договору № 85 от 25.11.2012 на оборудование жилых домов приборами учета;

- 28.02.2012 на основании письма ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» ООО «Интраст Трейдинг» вернуло часть задолженности по договору в сумме 40 900 000 руб., 28.02.2014 кредит погашен;

- 14.05.2014 ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» заключает новый кредитный договор <***> с ОАО ВЛБАНК на сумму 35 000 000 руб. (кредитный договор подписан генеральным директором ООО «Бизнес Системы и Консалтинг» ФИО7) и в этот же день перечисляет данную сумму ООО «Интраст Трейдинг» по договору № 85 от 25.11.2012, задолженность в сумме 37 400 000 руб. до настоящего времени не возвращена;

- ФИО4 является отцом ФИО9, в адрес которой произведены платежи в сумме 6 360 000 руб. на основании письма ООО «Авантаж ФИО10».

Конкурсный управляющий указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2021 указанные платежи на сумму 6 360 000 руб. были признаны недействительными, а в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 отражено, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО9 прямо указала на отсутствие между ФИО9 и обществом «Авантаж ФИО10» каких-либо договорных либо иных обязательственных отношений; по утверждению ФИО9, договор займа, указанный в назначении платежей, заключен не с ответчиком, а ее отцом, ФИО4; спорные платежи совершены обществом «Авантаж ФИО10» в счет погашения задолженности общества перед ее отцом ФИО4, и, кроме того, апелляционным судом был сделан вывод о том, что выписка ВЛБАНК (АО) по счету ФИО4 за период с 01.12.2013 по 31.12.2013, согласно которой 27.12.2013 на счет ООО «АМР» перечислено 88 млн. руб. с указанием в назначении платежа «зачислить с-но письма от 27.12.2013 доказательством наличия у общества «Авантаж ФИО10» обязательства перед ФИО4 не является. Конкурсный управляющий также обращает внимание также на вывод апелляционного суда о наличии родственных и устойчивых корпоративных связей между должником, обществом «Авантаж ФИО10» и ФИО9

Помимо этого, конкурсный управляющий указывает, что 01.07.2013 между ООО «Бизнес Системы и Консалтинг» (продавец) и ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» (покупатель, истец) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, и 01.07.2013 в сроки, установленные п.3.1.1 договора, ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» на основании платежного поручения № 63 оплатил ответчику 10 000 000 руб. за вексель. В ходе процедуры конкурсного производства установлено, что вексель ДЛМ-001 № 0014174 фактически не передавался, в бухгалтерском учете числится неосновательное обогащение на стороне ООО «Бизнес Системы и Консалтинг».

Кроме этого, конкурсный управляющий указывает, что 13.01.2015 между ООО «Бизнес Системы и Консалтинг» (Должник) и ЗАО «Уральская топливная компания» (Новый должник) было подписано соглашение № 9 о переводе долга по договору купли-продажи ценных бумаг б/н, согласно которому ЗАО «Уральская топливная компания» приняла на себя обязанность уплаты части долга в сумме 180 000 руб. в пользу ООО «Новоуральская энергосбытовая компания». Согласно ЕГРЮЛ генеральным директором ЗАО «Уральская топливная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) являлась ФИО12, супруга ФИО4 до 01.03.2014.

Конкурсный управляющий и кредитор ОАО «МРСК Урала» полагают, что указанных обстоятельств достаточно для вывода о фактической аффилированности по отношению к должнику ФИО4, который давал обязательные для руководителей должника указания, выразившиеся в выдаче беспроцентных займов, о переводе денежных средств на расчетные счета, на которые он укажет, непринятии последними мер по взысканию дебиторской задолженности в предбанкротный период, что в конечном итоге причинило убытки Должнику.

В соответствии со ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условии.

В соответствии с ч. 4 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Лицо может быть признано контролирующим должника в случае если оно имеет либо имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника либо извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника.

Достоверных данных о том, что ФИО4 давал для должника обязательные указания либо определял действия должника в суд не представлено, факт нахождения ФИО4 в родстве с ФИО7 не предполагает сам по себе его статус в отношении должника; также не представлено и доказательств того, что ФИО4 извлек выгоду в результате неправомерных действий должника.

Вопреки доводам конкурсного управляющего и ОАО «МРСК Урала» все описанные ими обстоятельства взаимоотношений ООО «Авантаж ФИО10», ООО «Уралинком», ООО «Доминанта плюс», ООО «Интраст трейдинг», ФИО6, ФИО12 и ФИО4 не указывают на то, что ФИО4 располагал возможностью давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Таким образом, ФИО4 нельзя признать контролирующим должника лицом, и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд отказал обоснованно.

В соответствии с ч. 4 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

По смыслу данной нормы ФИО6, ФИО7, ООО «Бизнес Системы и Консалтинг» являются контролирующими должника лицами.

Конкурсный управляющий просит привлечь ФИО6 и ООО «Бизнес Системы и Консалтинг» к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи. В соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статья 9 Закона о банкротстве также устанавливает и перечень лиц, обязанных обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника в случае невыполнения этой обязанности руководителем должника.

Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

- оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Невыполнение требований об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В связи с этим в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу статьи 9 Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, то есть явно неспособному передать встречное исполнение.

В обоснование данного довода конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства.

В реестр требований кредиторов включены требования ОАО «МРСК Урала» в сумме 35 931 996,34 руб. долга и 5 507 701,37 руб. (пени, штрафы) возникшие в период с октября 2017 года, подтвержденные решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9040/2018.

В соответствии с п. 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, обязательства по оплате должны были быть исполнены до 12.11.2017.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, заявление в суд должно было быть направлено ФИО6 до 12.12.2017.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017.

Задолженность перед ОАО МРСК Урала у должника возникла с октября 2017 года, таким образом, на момент возникновения задолженности действовала норма пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с чем, у участника должника с долей 100% - ООО «Бизнес Системы и Консалтинг» возникла обязанность в случае не обращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве, потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доказательств исполнения ООО «Бизнес Системы и Консалтинг» предусмотренной Законом о банкротстве обязанности в суд не представлено.

С заявлением о признании должника банкротом обратился кредитор ОАО «МРСК Урала» 23.10.2018.

В связи с изложенным, судом принимается довод конкурсного управляющего о неисполнении руководителем должника обязанности подать заявление о банкротстве в установленный законом срок, а также о неисполнении лицом, имеющим право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, обязанности потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку в результате неисполнения обязательств перед ОАО «МРСК Урала» у должника образовалась задолженность в крупном размере. Соответственно у лица, контролирующего должника, возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), в течение месяца с 12.11.2017 (последний срок исполнения обязательств перед ОАО «МРСК Урала»). Между тем, дело о банкротстве было возбуждено только 23.10.2018 по заявлению ОАО «МРСК Урала».

Таким образом, бывший руководитель должника ФИО6 и единственный участник должника ООО «Бизнес Системы и Консалтинг» подлежат привлечению к субсидиарной ответственности неисполнение обязанности по подаче заявления должника о банкротстве в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в случае неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из указанных разъяснений следует, что в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, послужившие причиной объективного банкротства должника, а лишь требования, возникшие после этой даты.

Согласно расчету конкурсного управляющего за период с 12.12.2017 по 23.10.2018 возникли следующие обязательства (по основному долгу):

Наименование кредитора

Номер требования по реестру

Дата возникновения требования

Сумма требования,

руб.

ПАО «ЮНИПРО»

01.06.2018

1601943,38

ООО «СИТИЭНЕРГО»

31.03.2018

8612,70

АО «Объединенная компания Русал уральский алюминий»

28.03.2018

1645146,40

ГУП СК

«СТАВРОПОЛЬКОММУНЭЛЕКТРО»

01.06.2018

516,23

ОАО «МРСК Урала»

17.01.2018

176708583,31

(прим.: в хронологическом порядке первое требование после 12.12.2017 (22.12.2017)

АО «ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ»

01.05.2018

5796672,78

АО «ТОМСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ»

31.05.2018

6276,45

АО «БИИСКЭНЕРГО»

11.09.2018

25678,43

АО «НОВОСИБИРСКЭНЕРГОСБЫТ»

31.05.2018

1539,44

ООО «НГЭС»

31.08.2018

146519,48

АО «ЕВРОСИБЭНЕРГО»

31.05.2018

312460,73

АО «ТГК-11»

31.05.2018

98626,80

ООО «ТВЕРСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ»

31.05.2018

17191,63

ООО «АБАКАНСКАЯ СЭС»

31.05.2018

209,97

ООО «БГК»

31.05.2018

535334,08

КУМИ

01.06.2018

6602,24

АО «МОБИЛЬНЫЕ ГТЭС»

31.05.2018

210025,95

АО «КРЫМТЭЦ»

31.03.2018

20167,56

ПАО СБЕРБАНК

31.03.2018

134657,51

ОАО «ТГК-16»

31.03.2018

185909,39

ПАО «РУСАЛ БРАТСК»

31.03.2018

353739,87

АО «СИБЭКО»

31.05.2018

106750,95

ПАО ИРКУТСКОЕ ЭНЕРГЕТИКИ И

ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ

31.05.2018

83346

ПАО «РУСГИДРО»

28.11.2018

4918093,74

ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ»

19.09.2018

1894,10

ООО «ГРАЧЕВСКАЯ СЭС»

31.07.2018

16519,66

ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО»

26.11.2018

2738,89

ООО «БУГУЛЬЧАНСКАЯ СЭС»

13.03.2019

24710,30

ООО «ПЛЕШАНОВСКАЯ СЭС»

31.07.2018

15768,15

ПАО «ФОРТУМ»

31.05.2018

1169863,64

ООО «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ»

19.09.2018

568345,48

АО «КЕМЕРОВСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ»

31.05.2018

13497,84

АО «КУЗНЕЦКАЯ ТЭЦ»

31.05.2018

4321,84

АО «БАРНАУЛЬСКАЯ ТЭЦ-3»

11.09.2018

29324,48

АО «БАРНАУЛЬСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ»

11.09.2018

13116,26

ПАО «ТГК-2»

31.05.2018

143676,90

АО «КУЗБАССЭНЕРГО»

31.05.2018

165597,03

ОАО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС»

31.08.2018

638570,10

АО «КРАСНОЯРСКАЯ ТЭЦ-1»

31.05.2018

16105,52

АО «НОВО-КЕМЕРОВСКАЯ ТЭЦ»

22.06.2018

15128,82

ПАО «ОГК-2»

19.11.2018

8694123,05

АО «КАНСКАЯ ТЭЦ»

31.05.2018

644,67

АО «ЕНИСЕЙСКАЯ ТГК (ТГК-13)»

31.05.2018

51225,34

АО «НАЗАРОВСКАЯ ГРЭС»

01.05.2018

33149,62

АО «ВОЛГАЭНЕРГОСБЫТ»

31.05.2018

635,05

ООО «АВТОЗАВОДСКАЯ ТЭЦ»

31.05.2018

71448,51

АО «КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ»

19.03.2019

16920199,44

ООО «МАРЭМ+»

19.03.2019

11966,26

ООО «ЭНЕРГОЭФФЕКТ ДБ»

31.05.2018

7365,23

ООО «ГРИН ЭНЕРДЖИ РУС»

31.05.2018

21590,98

АО «ТНС ЭНЕРГО КАРЕЛИЯ»

31.05.2018

2470,09

АО «ЦФР»

31.08.2018

58634,10

ПАО «Т ПЛЮС»

31.07.2018

7667085,29

ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго»

31.07.2018

40333,77

ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго»

31.07.2018

200177,76

ООО «ЛУКОЙЛ - Ростовэнерго»

31.07.2018

14019,74

ООО «Волгодонская тепловая генерация»

31.07.2018

13192,37

ООО «ЛУКОЙЛ-АСТРАХАНЬЭНЕРГО»

31.07.2018

153684,62

ООО «Камышинская ТЭЦ»

31.07.2018

510,36

ООО «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго»

31.07.2018

48630,53

ООО «ЛУКОЙЛ-АСТРАХАНЬЭНЕРГО»

31.07.2018

91123,73

ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго»

31.07.2018

5410,39

ООО «Тепловая генерация г. Волжского»

31.07.2018

2854,26

ООО «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго»

31.07.2018

16585,17

ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго»

31.07.2018

130972,45

АО «Системный оператор Единой энер

31.07.2018

68854,38

ООО «Тепловая генерация г. Волжского»

31.07.2018

41585,77

ООО «РУСАЛ Энерго»

30.06.2018

192537,08

ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнер

31.07.2018

348,02

ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго»

30.06.2018

581,06

ПАО «ТГК-1»

31.07.2018

1218671,01

ПАО «МОСЭНЕРГО»

31.07.2018

2121713,22

ООО «Волгодонская тепловая генерация»

31.07.2018

2758,09

АО «ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ»

31.07.2018

4065,79

АО «СОЛНЕЧНЫЙ ВЕТЕР»

31.07.2018

38278,91

Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства»

31.07.2018

1100312,03

ПАО «ХИМПРОМ»

31.07.2018

36864,69

ООО «НИЖНЕКАМСКАЯ ТЭЦ»

31.07.2018

7979,56

ООО «КУРГАНСКАЯ ТЭЦ»

31.07.2018

256030,41

ОАО «АЛТАЙ-КОКС»

31.05.2018

1894,23

АО «Саровская Генерирующая

31.07.2018

3161,17

компания»

31.07.2018

33672,62

ПАО

31.06.2018

22227,05

«КУРГАНСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ

КОМПАНИЯ»

31.07.2018

487,24

ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ»

31.07.2018

4486,93

АО «АЛТАЙЭНЕРГОСБЫТ»

31.07.2018

411,26

АО «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ»

31.07.2018

1671,59

ПАО «ТНС ЭНЕРГО МАРИЙ ЭЛ»

31.07.2018

120928,90

АО»СИБУРЭНЕРГОМЕНЕДЖМЕНТ»

31.07.2018

207796,81

ООО «СИБУР ТОБОЛЬСК»

31.07.2018

14548725,66

ПАО «БОГУЧАНСКАЯ ГЭС»

31.07.2018

703,11

ПАО «ЭНЕЛ РОССИЯ»

16.08.2018

472000

ПАО «КРАСНОЯРСКЭНЕРГОСБЫТ»

31.07.2018

600,40

АО «ДГК»

31.07.2018

9175,19

АО «ТАТЭНЕРГОСБЫТ»

31.07.2018

2915,13

ООО «АВЕЛАР СОЛАР ТЕХНОЛОДЖИ»

31.07.2018

8858,41

ООО «АВЕЛАР СОЛАР ТЕХНОЛОДЖИ»

31.07.2018

129559,60

ПАО «Приаргунское

производственное горно-химическое объединение»

31.07.2018

16111,32

АО «Кузнецкие

31.07.2018

865,77

ферросплавы»

31.07.2018

2405,45

ГУП РК «КРЫМЭНЕРГО»

31.07.2018

420950,18

ПАО «КВАДРА»

31.06.2018

17447,16

АО «Сибирский химический комбинат»

31.07.2018

365633,74

ПАО «ИНТЕР РАО»

31.07.2019

3772,88

АО «Объединенная компания Русал уральский алюминий»

31.08.2018

75545,70

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ «САМАРАЭНЕРГО»

31.07.2018

1195,45

Межрайонная ИФНС России № 28 по Свердловской области

С декабря 2017 по июль 2018 года

7538395

(прим.: обязанность по оплате возникла с 25.01.2018)

ИТОГО после 12.12.2017; 22.12.2017 259123994,78

Расчет обязательств за период с 12.12.2017 по 23.10.2018 по пеням:

Наименование кредитора

Номер требования по реестру

Дата возникновения требования

Сумма требования

АО «Объединенная компания русал уральский алюминий»

28.03.2018

849,18

«СТАВРОПОЛЬКОММУНЭЛЕКТРО»

01.06.2018

2,38

ОАО «МРСК Урала»

17.01.2018

11831677,43

(прим.: в хронологическом порядке первое требование после 12.12.2017 (22.12.2017)

АО «БИИСКЭНЕРГО»

11.09.2018

619,54

КУМИ

01.06.2018

144,14

АО «КРЫМТЭЦ»

31.05.2018

5167,23

АО «СИБЭКО»

31.05.2018

1878,95

ПАО «РУСГИДРО»

28.11.2018

34997,67

АО «КЕМЕРОВСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ»

31.05.2018

331,59

АО «КУЗНЕЦКАЯ ТЭЦ»

31.05.2018

110,05

АО «БАРНАУЛЬСКАЯ ТЭЦ-3»

11.09.2018

670,40

АО «БАРНАУЛЬСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ»

11.09.2018

323,61

АО «КУЗБАССЭНЕРГО»

31.05.2018

2917,55

АО «КРАСНОЯРСКАЯ ТЭЦ-1»

31.05.2018

399,99

АО «НОВО-КЕМЕРОВСКАЯ ТЭЦ»

22.06.2018

361,84

АО «КАНСКАЯ ТЭЦ»

31.05.2018

14,81

АО «ЕНИСЕЙСКАЯ ТГК (ТГК-13)»

31.05.2018

1208,84

АО «НАЗАРОВСКАЯ ГРЭС»

01.05.2018

802,37

АО «КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ»

105704,94

ООО «ЭНЕРГОЭФФЕКТ ДБ»

31.05.2018

11,20

ООО «ЭНЕРГОЭФФЕКТ ДБ»

31.05.2018

220,55

ООО «ГРИН ЭНЕРДЖИ РУС»

31.05.2018

1255,84

АО «ТНС ЭНЕРГО КАРЕЛИЯ»

23.08.2018

47,23

АО «ТГК-11»

31.03.2018

4178,75

АО «ЦФР»

31.08.2018

309,75

АО «СО ЕЭС»

31.07.2018

504,03

ПАО «ТГК-1»

31.07.2018

4207,25

АО «ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ

КОМПАНИЯ»

31.07.2018

402,78

Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства»

31.07.2018

14613,05

АО «АЛТАЙЭНЕРГОСБЫТ»

31.07.2018

3,36

ПАО «БОГУЧАНСКАЯ ГЭС»

31.07.2018

1561,44

ПАО «КРАСНОЯРСКЭНЕРГОСБЫТ»

31.07.2018

4,97

ООО «АВЕЛАР СОЛАР ТЕХНОЛОДЖИ»

31.07.2018

517,81

ООО «АВЕЛАР СОЛАР ТЕХНОЛОДЖИ»

31.07.2018

7336,38

ПАО «Приаргунское производственное горнохимическое объединение»

31.07.2018

1194,24

ГУП РК «КРЫМЭНЕРГО»

31.07.2018

17,71

ПАО «КВАДРА»

31.07.2018

31652,92

АО «Сибирский химический КОМБИНАТ

31.07.2018

1481,49

ИТОГО после 12.12.2017; 22.12.2017 12057703,26

Таким образом, размер обязательств должника за период с 12.12.2017 по 23.10.2018 равен 271 181 698 руб. 04 коп.

В связи с чем, размер субсидиарной ответственности ФИО6 и ООО «Бизнес Системы и Консалтинг» за неподачу заявления о признании должника банкротом составляет 271 181 698 руб. 04 коп.

Также конкурсный управляющий настаивал на том, что действиями ООО «Бизнес Системы и Консалтинг», ФИО6, ФИО7 и ФИО4 должнику причинены убытки в размере 53 580 000 руб. В обоснование довода ссылался на следующие обстоятельства:

1)25.11.2012 между ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» (заказчик) в лице генерального директора ООО «Бизнес Системы и Консалтинг» ФИО7 и ООО «Интраст Трейдинг» (подрядчик), действующего на основании устава и договора № 23/2012 от 19.11.2012 подписан договор № 85 на оборудование узлами учета электроэнергии жилых домов в г. Новоуральск. Согласно договора Заказчик получает, а Подрядчик обязуется подготовить технические решения, приобрести оборудование узлов потребления электроэнергии и выполнить собственными силами и средствами (или с привлечением специализированных организаций – подрядчиков) работу по его установке на вводах жилых домов города Новоуральска, срок выполнения работ: не позднее 31.12.2014.

ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» в лице генерального директора ООО «Бизнес Системы и Консалтинг» ФИО7 и ООО «Интраст Трейдинг» 14.05.2014 подписано дополнительное соглашение к договору на оборудование узлами учета электроэнергии жилых домов в г. Новоуральске № 85 от 25.11.2012 согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении срока выполнения работ и установили новый срок окончания работ: 01.07.2015.

Со стороны ООО «Интраст Трейдинг» обязательства, вытекающие из договора, не были исполнены, в связи с чем образовалась задолженность перед ООО «Новоуральская энергосбытовая компания». Общая сумма задолженности составляет 37 400 000 руб., денежные средства в указанной сумме не возвращены. Таким образом, начиная с 01.07.2015 (дата окончания работ по заключенному договору) руководитель должника должен был предпринять меры по взысканию в установленном законом порядке задолженности в сумме 37 400 000 руб. Однако, документов, подтверждающих, что такие действия по взысканию дебиторской задолженности предпринимались не обнаружено. Приказом № 06а от 30.03.2018 дебиторская задолженность ООО «Интраст Трейдинг» списана должником в убыток.

С 01.07.2015 (дата окончания выполнения работ по договору № 85 от 25.11.2012) по 03.06.2016 функции руководителя должника осуществляло ООО «Бизнес Системы и Консалтинг» в лице ФИО7

С 15.06.2016 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ) по дату введения конкурсного производства функции руководителя осуществлял ФИО6

Оба руководителя не предприняли никаких мер по взысканию данной задолженности и получению денежных средств.

2)26.01.2015 Единственным участником ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» - ООО «Бизнес Системы Консалтинг» в лице генерального директора ФИО7, вынесено решение о выдаче беспроцентного займа в размере 6 360 000 руб. обществу «Авантаж ФИО10» в целях оказания финансовой помощи, для чего исполнительный директор ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» ФИО6 был уполномочен подписать договор № 03/2015 от 26.01.2015 о выдаче беспроцентного займа ООО «Авантаж ФИО10» не позднее 26.01.2015.

Согласно письму Исх. № 9 от 27.01.2015 ООО «Авантаж ФИО10» просило перечислить денежные средства получателю ФИО9 в размере 6 360 000 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств, денежные средства были перечислены ФИО9 по платежным поручениям:

- от 30.01.2015 на сумму 3 600 000 руб. в адрес: ФИО9 с назначением платежа: Оплата по Договору займа б/н от 30.01.2015. Сумма 3600000-00 руб. без налога (НДС); платеж совершен со счета № 40702810261020000812.

- от 30.01.2015 на сумму 2 760 000 руб. в адрес ФИО9 с назначением платежа: Оплата по Договору займа б/н от 30.01.2015. Сумма 2760000-00 руб. без налога (НДС). Платеж совершен со счета № 40702810116170109463.

В соответствии с п. 2 договора беспроцентного займа № 03/2015 от 26.01.2015 заемщик обязуется возвратить полученную сумму по истечении 27 месяцев со дня ее получения, с учетом даты предоставления – 30.01.2015 займ должен быть возвращен до 30.04.2017.

ООО «Авантаж ФИО10» 31.07.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.

В период с 30.04.2017 (срок исполнения обязательств по договору займа) по 31.07.2017 (дата ликвидации ООО «Авантаж ФИО10») полномочия руководителя должника осуществлял ФИО6, и он должен был предпринять меры по принудительному взысканию задолженности с ООО «Авантаж ФИО10».

Вместе с тем, в рамках настоящего дела Арбитражный суд Свердловской области определением от 08.06.2020 взыскал солидарно с ООО «Бизнес Системы и Консалтинг», ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» убытки в сумме 37 400 000 руб.; а также с ФИО6 в пользу ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» убытки в сумме 6 360 000 руб.

Таким образом, по двум эпизодам (на суммы убытков 37 400 000 руб. и 6 360 000 руб.), на которые ссылается конкурсный управляющий, контролирующие должника лица уже были привлечены к ответственности, привлечение ответчиков по тем же основаниям к субсидиарной ответственности в рамках настоящего обособленного спора повлечет двойное привлечение к ответственности, что нарушает права и законные интересы ответчиков на справедливое судебное разбирательство.

В связи с чем, доводы конкурсного управляющего о причинении контролирующими должника лицами убытков должнику на суммы 37 400 000 руб. и 6 360 000 руб. судом отклонен.

3)01.07.2013 г. между ООО «Бизнес Системы и Консалтинг» (далее – продавец, ответчик) и ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» (далее – покупатель, истец) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг (далее-договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя вексель ДЛМ-001 № 0014174, а Покупатель обязуется принять его и оплатить в размере и порядке, предусмотренном Договором.

Общая сумма договора составляет 10 000 000 руб.

01.07.2013 г. в сроки, установленные п.3.1.1 договора, истец на основании платежного поручения № 63 оплатил ответчику 10 000 000 руб. за вексель.

В ходе процедуры конкурсного производства установлено, что вексель ДЛМ-001 № 0014174 фактически не передавался, в бухгалтерском учете числится неосновательное обогащение на стороне ООО «Бизнес Системы и Консалтинг».

ООО «Бизнес Системы и консалтинг» является учредителем ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» с долей 100%, директором ООО «Бизнес Системы и консалтинг» и ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» являлся ФИО6, руководитель должника в течение длительного периода времени не предпринимал мер по принудительному взысканию задолженности.

ООО «Бизнес Системы и Консалтинг» (Должник) и ЗАО «Уральская топливная компания» (Новый должник) 13.01.2015 было подписано соглашение № 9 о переводе долга по договору купли-продажи ценных бумаг, согласно которому ЗАО «Уральская топливная компания» приняло на себя обязанность уплаты части долга в сумме 180 000 руб. в пользу ООО «Новоуральская энергосбытовая компания».

ООО «Бизнес Системы и Консалтинг» и ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» 31.12.2016 подписан акт сверки по договору купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым задолженность в пользу ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» составляет 9 820 000 руб., взыскание задолженности должником не производилось.

В рамках исполнения своих полномочий, конкурсным управляющим ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» подано исковое заявление к ООО «Бизнес Системы и консалтинг» о взыскании денежных средств в размере 9 820 000 руб.

В рамках дела № А60-52141/2019 установлены следующие обстоятельства. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 10.10.2019 в ЕГРЮЛ Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В связи с изложенными обстоятельствами, судом приняты обеспечительные меры в виде Запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершать регистрационные действия по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Системы и Консалтинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 по делу № А60-52141/2019 требования ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» о взыскании денежных средств с ООО «Бизнес Системы и консалтинг» удовлетворены, на принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 032649487 от 31.01.2020. Данный исполнительный лист предъявлен в ФССП, возбуждено исполнительное производство, однако, по состоянию на сегодняшний день, денежные средства от ООО «Бизнес Системы и консалтинг» в конкурсную массу должника не поступали.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требует, чтобы единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44)

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Таким образом, с требованием о взыскании корпоративных убытков вправе обращаться не только корпорация и ее участники, но и иные лица, в частности кредиторы по делу о банкротстве, а значит и конкурсный управляющий, который является еще и единоличным исполнительным органом должника.

Кроме того, поскольку конкурсный управляющий является единоличным исполнительным органом должника, он вправе требовать возмещения убытков от имени должника и должен действовать в интересах должника (его имущественной массы).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обращено внимание на сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ).

Признак имущественной обособленности заключается в том, что имущество юридического лица не может считаться принадлежащим его участникам и они, по общему правилу, не вправе распоряжаться им в своих интересах, не совпадающих с имущественными интересами самого юридического лица, то есть умаляя имущественную массу юридического лица, вопреки цели извлечения прибыли.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 31.12.2016 между ООО «Бизнес Системы и Консалтинг» и ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» подписан акт сверки по договору купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым задолженность в пользу ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» составляет 9 820 000 00 руб.

На дату 31.12.2016 руководителем должника являлся ФИО6.

При этом на декабрь 2016 года, должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, так, были рассмотрены дела и удовлетворены иски о взыскании просроченной задолженности:

- № А60-47786/2015 (июль, август 2015) на сумму 64 887 456,95 руб. основного долга, процентов 1 208 215,39 руб. и госпошлина 181 441 руб.;

- № А60-2874/2016 (ноябрь, декабрь 2015) на сумму 21 683 081,38 руб. основного долга, процентов 1 457 401,03 руб., пени 9 390 429,83 руб., госпошлина 200 000 руб.;

- № А60-13129/2016 (февраль, март и апрель 2016) на сумму 14 955 436 руб. основного долга, пени 9 083 779,01 руб. и госпошлина 143 196 руб.;

- № А60-34969/2016 (май 2016) на сумму 2 615 543,49 руб. основного долга, пени 3 647 321,32 руб. и госпошлина 143 570 руб.;

- № А60-41821/2016 (июнь 2016) на сумму 4 444 669,23 руб. основного долга, пени 3 842 249,18 руб. И госпошлина 64 435 руб.;

- № А60-45724/2016 (июль 2016) на сумму 4 338 911,58 руб. основного долга, пени 4 730 582 руб. и госпошлина 68 347 руб.;

- № А60-51398/2016 (август 2016) на сумму 20 855 074,54 руб. основного долга, пени 513 355,68 руб. и госпошлина 129 842 руб.;

- № А60-55989/2016 (сентябрь 2016) на сумму 22 600 021 руб. основного долга, 573 692,85 руб. неустойки и госпошлина в размере 138 869 руб.;

- № А60-2626/2017 (октябрь 2016) на сумму 57 336 312,22 руб. основного долга, 2 202 161,58 руб. неустойки и госпошлина в размере 159 965,18 руб.;

- № А60-20215/2017 (декабрь 2016 - февраль 2017) на сумму 57 111 899,88 руб. основного долга, 13 963 253,43 руб. неустойки и госпошлина в размере 200 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, учитывая то, что руководитель должника, зная о наличии у должника неисполненных обязательств в существенном размере, после подписания акта сверки (31.12.2016) не предпринимал никаких мер по взысканию задолженности по договору купли-продажи, что привело к невозможности для должника частично погасить задолженность перед кредиторами, приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств для привлечения ФИО6 к ответственности за причинение убытков.

Исходя из специфики дел о банкротстве, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым, в связи с чем, сложившейся судебной практикой в делах о несостоятельности (банкротстве) сформирован подход, согласно которому, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий, настаивая на недобросовестности действий директора, указывал, что задолженность ООО «Бизнес Системы и Консалтинг» взыскана только в процедуре конкурсного производства должника, в свою очередь на руководителя переходит бремя доказывания того, что им предпринимались разумные меры по взысканию задолженности, либо того, что в силу объективных причин руководитель не мог осуществить взыскание задолженности, вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доводы конкурсного управляющего ФИО6 не опровергнуты.

Таким образом, с учетом существующих презумпций и бремени доказывания, в отсутствие доказательств того, что ФИО6 предпринимались разумные меры по взысканию задолженности, либо того, что в силу объективных причин руководитель не мог осуществить взыскание задолженности, принимая во внимание, что дебиторская задолженность не взыскивалась в период, когда у должника имелись обязательства перед кредиторами, свидетельствует о выводе активов должника из хозяйственного оборота, в результате чего должник лишился имущества (денежных средств), за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами, суд приходит к выводу о доказанности неправомерности действий ФИО6, повлекших причинение вреда кредиторам должника в размере 9 820 000 руб. и о наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями и понесенными убытками.

Вопреки доводам ответчика ФИО6 оснований полагать, что причиненные им должнику убытки в размере 9 820 000 руб. могут быть возмещены за счет конкурсной массы должника, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего и приведенные ОАО «МРСК Урала», по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2021 года по делу № А60-60428/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких

Л.В. Саликова