– после вступления в силу решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки и предъявления к исполнению исполнительных документов о взыскании доначисленных сумм, должник фактически прекратил хозяйственную деятельность. Как следует из решения УФНС России по Республики Коми от 30.11.2017 № 266-А (л.д. 53-55 том 2), фактически представив 23.09.2017 уточненные налоговые декларации, ООО «СТК-Сервис» согласилось с выводами налогового органа, изложенными в акте от 07.07.2017 № 09-12/6. С учетом изложенных выше обстоятельств после 10.07.2017 ( дата вручения акта выездной налоговой проверки 07.07.2017 № 09-12/6 директору Общества, возражений по которому налогоплательщиком практически не заявлено, л.д. 56 том 2) ФИО3 мог прийти к выводу об отсутствии у ООО «СТК-Сервис» возможности дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности и с этого момента ответчик обладал возможностью обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Вместо этого в сентябре-октябре 2017 года должник произвел отчуждение принадлежащего ему имущества (договоры подписаны со стороны ООО «СТК-Сервис» ФИО3). Соответственно, ФИО2, запись о
к исполнению исполнительных документов о взыскании доначисленных сумм, произошла смена руководства и собственника Общества, должник фактически прекратил хозяйственную деятельность, отчетность за 2017 года должником уже не сдавалась. Как следует из решения УФНС России по Республики Коми от 30.11.2017 № 266-А (л.д. 53-55 том 2), фактически представив 23.09.2017 уточненные налоговые декларации, ООО «СТК-Сервис» согласилось с выводами налогового органа, изложенными в акте от 07.07.2017 № 09-12/6. С учетом изложенных выше обстоятельств после 10.07.2017 ( дата вручения акта выездной налоговой проверки 07.07.2017 № 09-12/6 директору Общества, возражений по которому налогоплательщиком практически не заявлено, л.д. 56 том 2) ФИО3 мог прийти к выводу об отсутствии у ООО «СТК-Сервис» возможности дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности и с этого момента ответчик обладал возможностью обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Вместо этого в сентябре-октябре 2017 года должник произвел отчуждение принадлежащего ему имущества. Таким образом, на основе имеющихся в материалах дела документов не представляется
качестве нового либо вновь открывшегося обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку расчеты, произведенные налоговым органом, содержались в акте и решении налогового органа на момент рассмотрения спора по существу. Указанные расчеты исследовались в ходе судебного разбирательства, таким образом, были известны суду и заявителю и не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами. Об обстоятельствах, на которое ссылается Кооператив, как на основания для пересмотра решения от 26.06.2020, заявителю было известно не позднее 09.07.2018 ( дата вручения акта выездной налоговой проверки ), принимая во внимание, что акт вручен лично председателю Кооператива. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельство, на которое ссылается Кооператив, не является вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое могло бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Кроме того, срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального
и расходов. Акт выездной налоговой проверки от 05.08.2014 вручен ООО «Краснопольская пилорама» 14.08.2014. Решением налогового органа № 10-20/17195 от 29.10.2014 ООО «Краснопольская пилорама» доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом на общую сумму 2 215 530 руб., должник привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 444 460 руб., начислены пени за просрочку уплаты налогов в размере 384 843 руб. (т. 1, л.д. 46-72). Таким образом, с учетом даты вручения акта выездной налоговой проверки , суд приходит к выводу о том, что на момент совершения сделки должник знал о наличии у него неисполненных обязательств перед бюджетом. 03.09.2014 помимо спорного автомобиля ООО «Краснопольская пилорама» реализовало ФИО1 другие транспортные средства и прицеп, конкурсный управляющий данные сделки оспаривает. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредитора и осведомленности покупателя о данной цели сделки. Вывод о причинении вреда имущественным интересам кредитора ООО «Краснопольская пилорама» в
и расходов. Акт выездной налоговой проверки от 05.08.2014 вручен ООО «Краснопольская пилорама» 14.08.2014, оспариваемая сделка совершена 03.09.2014. Решением налогового органа № 10-20/17195 от 29.10.2014 ООО «Краснопольская пилорама» доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом на общую сумму 2 215 530 руб., должник привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 444 460 руб., начислены пени за просрочку уплаты налогов в размере 384 843 руб. Таким образом, с учетом даты вручения акта выездной налоговой проверки , суд приходит к выводу о том, что на момент совершения сделки должник знал о наличии у него неисполненных обязательств перед бюджетом. Помимо спорного автомобиля ООО «Краснопольская пилорама» 03.09.2014 реализовало ФИО1 другие транспортные средства. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредитора и осведомленности покупателя о данной цели сделки. Вывод о причинении вреда имущественным интересам кредитора ООО «Краснопольская пилорама» в результате совершения сделки по отчуждению автомобиля следует
ответом на запрос о месте регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра территорий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актом выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями к нему, актом об утверждении даты вступления решения в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, расчетами пеней, расчетами налогов, требованием об уплате налогов письмом от ДД.ММ.ГГГГ о не вручении требования по причине отсутствия адресата, пеней и штрафов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, реестром заказной корреспонденции, квитанцией об отправке, актом от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра индивидуальных предпринимателей, расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расчетом пеней от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами выезднойналоговойпроверки на основании которых произведен расчет задолженностей по налогам. Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и взыскании с ФИО3 имеющихся задолженности по налогам на добавленную стоимость, по единому социальному налогу, налогу на доходы
