идентичны сроку принятия решения о проведении в отношении юридического лица, находящегося в процессе ликвидации, выездной налоговой проверки, которое может быть принято до того момента, пока правоспособность юридического лица не прекращена в связи с его ликвидацией либо по иным основаниям. В связи с чем, заявителем ошибочно исчисляется срок, до которого налоговый орган имеет право предъявить соответствующее требование как кредитор, как 15.01.2018, исходя из оставшихся четырех дней от даты публикации сообщения (09.03.2017) до даты вступления в силу решения по ВНП (09.01.2018). Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
– 11.12.2014, значит, решение вышестоящий налоговый орган должен был принять по жалобе не позднее 12.01.2015. Решение УФНС России по Забайкальскому краю вынесено 16.01.2015. С учетом п. 2 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При исчислении сроков, с учетом принятия во внимание любой из дат вступления в силу решения по ВНП (12.01.2015 как считает заявитель, либо 16.01.2015 – дата вынесения решения УФНС России по Забайкальскому краю), сроки налоговым также нарушены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом нарушены сроки на принятие оспариваемого решения, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя. Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного
16058/05 и от 26.09.2006 N 4047/06 за несвоевременную уплату НДФЛ с налогового агента взыскивается пеня. В силу того, что ст. 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом. 3. В связи со спецификой исчисления и перечисления НДФЛ (отсутствие начислений по налогу) налоговым органом к карточке расчета с бюджетом на дату вступления в силу решения по ВНП (26.01.2005 г.) разнесена сумма НДФЛ установленная проверкой (4486 тыс. руб.) по виду платежа «акт налог», на которую в соответствии со ст. 75 НК РФ производится начисление пени. Во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.08 г. налоговым органом представителю МУП МЖКО «Станкострой» был вручен расчет пени по НДФЛ, согласно данному расчету пенеобразующая недоимка составляет 4486 тыс. руб. При расчете пени налоговым органом были учтены текущие поступления предприятия, произведенные в соответствии
