Дата ввода в эксплуатацию налоговый учет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2 и от 30.05.2015 № 3), дата ввода в эксплуатацию основных средств 31.05.2013, в связи с чем общество было вправе претендовать на налоговую льготу в течение трех лет со следующего налогового периода. Расчет ставки налога на имущество организаций определен обществом как соотношение стоимости введенных основных средств по инвестиционному проекту, которая включает в себя как недвижимое, так и движимое имущество (4 289 765 558 рублей), к исчисленной на 31.05.2013 стоимости имущества организации, признаваемого объектом налогообложения (3 430 512 594 рублей), в формировании которой с 01.01.2013 не принимает участие стоимость движимого имущества, и определена налоговая ставка 0,2 процента. Суды пришли к выводу, что общество не имело правовых оснований для применения пониженной налоговой ставки по следующим основаниям. Суды указали, что начиная с 01.01.2013 в налоговую базу по налогу на имущество включаются объекты недвижимости и более не включаются объекты движимого имущества – основные средства, принятые на учет после названной даты (пункт 4 статьи

ввод в эксплуатацию последнего этапа домов, акты передачи последней квартиры участникам договоров участия в долевом строительстве, приняв во внимание, даты передачи последней квартиры по договорам участия в долевом строительстве в чистовой отделке, а также, что формирование затратной части на счете 08.03 после ввода дома в эксплуатацию завершено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность исчислить налог на прибыль с сумм экономии, оставшейся в распоряжении застройщика, возникает по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> - по результатам деятельности за 1 полугодие 2016 год; по многоквартирным домам, расположенным по адресу: <...>, ул. Заводская, д. 4 - по результатам деятельности за 2017 год. В апелляционной жалобе Общество указывает, что определение финансового результата может производиться по усмотрению налогоплательщика, поскольку Налоговый Кодекс Российской Федерации не закрепляет методы и формы раздельного учета налогообложения, в связи с чем застройщик вправе самостоятельно выбрать порядок определения финансового результата, при этом он обязан вести раздельный

к бухгалтерскому учету. Следовательно, представленный Акт приема-передачи основных средств не может служить основанием для принятия в состав расходов суммы амортизации по переданным по данному Акту основным средствам, т.к. не соответствует требованиям статьи 252,257 Налогового Кодекса Российской Федерации. Налогоплательщиком при проведении проверки не представлены первичные документы, подтверждающие дату ввода в эксплуатацию основных средств, на которые в проверяемый период начислялась амортизация, суммы которой включены заявителем при расчете налоговой базы по НДФЛ в состав расходов за период 2008-2010гг. Налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие только приобретение и оплату указанных основных средств (счета-фактуры, товарные накладные, товарные и кассовые чеки, расходные накладные), при этом, стоимость основных средств принята к учету для начисления амортизации с учетом НДС. Кроме того, по эпизоду, связанному с контрагентом ООО «Альтернатива+», суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком не представлены достоверные доказательства как наличия фактических взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом, так и само исполнение договора. Доказательств установления личности лиц, от которых принимался товар, их

и от 31.12.2013 № 35 и добавление в них пункта 8.6 также не является исправлением ошибок в бухгалтерском учете. Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в части, относящейся к обоснованию права налогоплательщика на корректировку даты ввода ТРЦ «Акварель» в эксплуатацию и корректировку первоначальной стоимости принятого к учету основного средства – здания торгово-развлекательного центра на сумму затрат, связанных со строительством школы в пос. Ласки. Представленными налогоплательщиками документами правомерность осуществления данных корректировок доказана, в связи с чем апелляционная коллегия считает, что в данной части требования налогоплательщика подлежали удовлетворению, а решение налогового органа от 25.02.2016 № 13-28/2155 – признанию недействительным. Согласно расчету, представленному налоговым органом, с учетом данных корректировок сумма налога на имущество, подлежащая начислению и уплате за 2014 год, уменьшится на 482 593 руб. Налогоплательщиком собственного расчета, опровергающего расчет налогового органа, суду не представлено. В остальной части оснований для признания налога на имущество необоснованно начисленным решением

ввода в эксплуатацию – 2013; 4) Объект воздушная линия 10 кВ (таблица «СЭС 2015» - № 3629, инв. номер 2060-3000020065) дата ввода в эксплуатацию - август 1977 (том 26 л.д. 144-146); 5) Объект воздушная линия 6 кВ (таблица «СЭС 2015» - № 3627, инв. номер 2060-3000020061) дата ввода в эксплуатацию – 1966, изначально- 1947 (том 27 л.д. 28-29). 1) Относительно объекта кабельная линия ПО кВ от ПС 214 до ПС 361 (таблица «2013 год» - № 9181, 9182, инв. номер 2010-3000000492, 2010-3000000493): вывод суда первой инстанции о том, что право собственности на объект при наличии договора лизинга (финансовой аренды) означает, что на налоговый учет спорный объект у Заявителя будет поставлен только после передачи последнему в собственность ошибочен. Необходимо отметить, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество является недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование,