Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2019, вынесенном по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2018 по делу № А49-13587/2017 Арбитражного суда Пензенской области, У С Т А Н О В И Л А: при изготовлении определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 допущена опечатка в части указания датывыдачидоверенности представителю ФИО2 Поскольку исправление вышеуказанной опечатки не влияет на существо принятого судебного акта, допущенная опечатка подлежит исправлению на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации О П Р Е Д Е Л И Л А: исправить допущенную в водной части определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от
к ним, а также подписанные в рамках их исполнения документы (соглашения о расторжении договоров, акты приема-передачи, акты зачета встречных требований, акты выполненных работ и/или оказанных услуг, и иные документы), заключенные Обществом либо исполнявшиеся в период с 07.02.2017 по 12.01.2018; 3) свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, права на которое было зарегистрированы за Обществом в период с 07.02.2017 по 12.01.2018; 4) перечень действующих на 12.01.2018 доверенностей, выданных от имени Общества с указанием даты выдачи доверенности , ее номера, фамилии, имени и отчества поверенного, адреса его места жительства, срока на который выдана доверенность, перечня полномочий, предоставленных хозяйствующим субъектом поверенному; а также информацию в письменном виде на бумажном носителе; 5) о дебиторской и кредиторской задолженности Общества по состоянию на дату получения настоящего требования (с указанием наименования дебитора и/или кредитора, основания возникновения задолженности, а также ее размера); 6) об имуществе стоимостью более 40 000 рублей, принадлежащем Обществу в период с 07.02.2017
образом оформленной первоначальной кассационной жалобы, течение срока подачи жалобы не прерывает, не является объективной причиной пропуска процессуального срока, воспрепятствовавшей заявителю своевременно подать кассационную жалобу, и не может служить основанием для его восстановления. Как усматривается из копии доверенности (бланк 55 АА 2756265), приложенной к кассационной жалобе, она выдана 23.12.2021, однако с настоящей жалобой, направленной в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде, заявитель обратился лишь 19.01.2022, не мотивировав невозможность подачи/направления жалобы сразу же после даты выдачи доверенности . Довод заявителя о том, что с даты принятия последнего обжалуемого судебного акта не истек год противоречит положениям частей 1 и 2 статьи 291.2 Кодекса. Пресекательный срок обжалования, который не подлежит восстановлению, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством составляет шесть месяцев. В ходатайстве не приведено доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
истцом представлены товарные накладные. Согласно товарной накладной от 25.05.2014 № 1229 истец осуществил поставку овощной продукции в виде огурца весеннего на общую сумму 312 000 руб. При этом данная товарная накладная подписана представителем истца и неким неустановленным лицом, указанным как водитель ФИО2 а/машина Камаз 0767ЕК 73, при этом не указано, на каком основании груз принимает неустановленное лицо, не имеющее полномочий на подписание данного рода документов от имени ООО «Альянс», не указан номер доверенности, дата выдачи доверенности . Согласно товарной накладной от 27.05.2014 № 1261 истец осуществил поставку овощной продукции в виде огурца весеннего на общую сумму 1 625 000 руб. При этом данная товарная накладная подписана представителем истца и неким неустановленным лицом, указанным как водитель ФИО3 а/машина Даф В231РУ 73, при этом не указано, на каком основании груз принимает неустановленное лицо, не имеющее полномочий на подписание данного рода документов от имени ООО «Альянс», не указан номер доверенности, дата выдачи
постановление от 30.08.2018 признано незаконным и отменено. Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка имеющейся в материалах дела доверенности от 02.08.2018 ФИО3 и опровергает выводы суда о том, что названная доверенность содержит общие полномочия. В подтверждение своей позиции указывает, что дата выдачи доверенности , характер и перечень указанных в ней полномочий свидетельствуют о представлении интересов Предпринимателя именно в Инспекции и в связи с привлечением заявителя к административной ответственности. Ответчик также не согласен с выводами суда о недоказанности отнесения объекта к понятию строительная площадка. Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе. Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии
отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, суды при рассмотрении настоящего дела пришли к ошибочному выводу о том, что Обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поскольку первичные документы (договоры поставки, товарные накладные, счета –фактуры) подписаны от имени руководителей контрагентов лицами, не являющимися таковыми, что подтверждается проведенной экспертизой электрофотографических копий документов; в доверенностях, выданных руководителями контрагентов Общества на представление интересов, не указана дата выдачи доверенности ; руководитель ООО «Пронто» ФИО5 осужден в 2007 году и находится в местах лишения свободы; в товарных накладных и счетах –фактурах имеются противоречия; Обществом были представлены копии выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, однако доказательства их наличия у Общества на момент заключения договоров поставок с ООО «Пронто» и ООО «СибСтрон» отсутствуют. В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы жалобы несостоятельными, а решение и постановление судов - законными и обоснованными, просит оставить
него задолженности истцом представлены товарные накладные. Согласно товарной накладной №1229 от 25.05.2014, истец осуществил поставку овощной продукции в виде огурца весеннего на общую сумму 312 000 руб. При этом данная товарная накладная подписана представителем истца и неким неустановленным лицом указанным как: водитель ФИО3 а/машина Камаз 0767ЕК 73, также не указано на каком основании груз принимает неустановленное лицо, не имеющее полномочий на подписание данного рода документов от имении ООО «Альянс», не указан номер доверенности, дата выдачи доверенности . Согласно товарной накладной от 27.05.2014 № 1261, истец осуществил поставку овощной продукции в виде огурца весеннего на общую сумму 1 625 000 руб. При этом данная товарная накладная подписана представителем истца и неким неустановленным лицом указанным как: водитель ФИО4 а/машина Даф В231РУ 73, также не указано на каком основании груз принимает неустановленное лицо, не имеющее полномочий на подписание данного рода документов от имении ООО «Альянс», не указан номер доверенности, дата выдачи доверенности.
судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов судов о том, что условиями контракта обязанность по прохождению экспертизы возложена на ответчика, ответчик не мог исполнить обязательство по прохождению государственной экспертизы, поскольку эти обязательства были возложены истцом на третье лицо, что подтверждается выдачей истцом третьему лицу доверенности на заключение контракта и контрактом третьего лица с органом экспертизы на проведение государственной экспертизы, разработанной ответчиком документации; дата выдачи доверенности подтверждает, что на момент начала начисления истцом неустойки обязательства по контракту ответчиком были исполнены; судом не применена статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, вина ответчика материалами дела не доказана, суд пришел к необоснованному выводу о том, что спорные правоотношения сторон
присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Согласно положений гражданского законодательства, в любой надлежаще оформленной доверенности должны быть указаны: 1) дата выдачи доверенности , 2) сведения о доверителе и представителе, 3) конкретные полномочия, для осуществления которых она выдана, 4) подпись лица, выдавшего доверенность. Исходя из пункта 4 статьи 185 Гражданского кодекса РФ, смысл удостоверения подписи доверителя состоит в том, что председатель садоводческого объединения, членом которого является доверитель, удостоверяет, что подпись на доверенности выполнена именно этим, а не каким-либо иным лицом. Согласно Определению Верховного Суда РФ от 05.02.2009 N 20-В08-16, доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать
выданный судебным участком № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия) о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 14690,70 руб. 17.05.2021 г. в Северобайкальский отдел судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия с заявлением взыскателя был направлен указанный исполнительный документ для исполнения, который был 22.06.2021 г. возвращен в ООО МФК «Займер» с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.06.2021 г., вынесенным судебным приставом-исполнителем Северобайкальского РОСП ФИО1 в связи с тем, что не установлена дата выдачи доверенности . Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию. Доверенность, выданная специалисту ООО МФК «Займер» ФИО6, была оформлена надлежащим образом, имелись все необходимые отметки, в том числе указана дата выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ, а также срок действия доверенности - 1 год. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.06.2021 № 03017/21/158680 незаконным; обязать административного ответчика отменить постановление от 03.06.2021
протоколом от 28 ноября 2019 года. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 20 августа 2020 года определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 июня 2020 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ходатайство об обеспечительных мерах подписано лицом, не имеющим полномочий, поскольку в доверенности отсутствует подпись доверителя, а также дата выдачи доверенности . Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку в деле отсутствует ходатайство, на основании которого было вынесено определение. В ходатайстве, поданном с иском и оставленным без удовлетворения, отсутствовали требования о приостановлении действия решения № 4879-1/в, а также о запрете третьим лицам исполнять решение собственников многоквартирного дома. Также заявитель указывает на нарушение принятыми мерами прав собственников многоквартирного дома, поскольку ООО «Первая управляющая» уже приступила к исполнению обязанностей, предыдущая управляющая компания прекратила осуществление
