из того, что ФИО1 не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в период с 17.10.2017 (дата вынесения Московским городским судом определения по делу № 4г/10-11895/17, в соответствии с которым отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06.04.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2017 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции) по 15.11.2017 ( дата вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-145641/17 о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов). Указанные обстоятельства в жалобе документально не опровергнуты. Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном
основаниям пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, поскольку они приняты в пределах компетенции правомочного собрания кредиторов должника и не нарушают права и законные интересы как должника и лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и иных третьих лиц. Суды указали, что имеющиеся по состоянию на 09.11.2020 нерассмотренные требования кредиторов (составляющие в сумме 44% голосов против 56% голосов включенных в реестр требования кредиторов) не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Установив, что дата вынесения определения об отложении проведения первого собрания кредиторов должника и дата проведения первого собрания кредиторов совпали – 09.11.2020, учитывая время опубликования судебного акта, суды пришли к выводу об отсутствии у финансового управляющего объективной возможности узнать о наложенном судом запрете к моменту открытия собрания. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
на содержание судебного акта, она подлежит исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: внести исправление во вводную часть определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 № 307-ЭС18-21588 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации: вместо цифр «2018» в дате вынесения определения следует читать «2019». Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова
Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев по собственной инициативе вопрос об исправлении опечатки, допущенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2023№ 306-ЭС19-26643 (5), установил: в указанном определении допущена опечатка в дате вынесения определения – вместо 9 октября указано 9 ноября 2023 года. Данная опечатка подлежит исправлению. Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: внести исправление в текст определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2023 № 306-ЭС19-26643 (5). Датой вынесения определения считать 9 октября 2023 года. Судья Д.В. Капкаев
2017 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО1, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2017 года (согласно информации, размещенной на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ дата вынесения определения 10 мая 2017 года) по делу № А65-11427/2017 (судья Коротенко С.И.) по заявлению ФИО1, г. Буинск к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «ИФ» ФИО2, г. Буинск о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «ИФ» ФИО2 (далее ответчик) о признании действий ликвидатора незаконными, взыскании 363 510 рублей убытков. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2017 года (согласно
не следовало наличие сопоручительства и соглашения об ограничении ответственности, сопоручительство в данном случае между обществом «ПИК Башуралэнергострой», Окуневым С.В., ФИО4 отсутствует. То обстоятельство, что с указанных должников сумма задолженности взыскана солидарно, не свидетельствует о том, что ответственность каждого из них ограничена лишь размером причитающейся на каждого из них доли. Общество «ПИК Башуралэнергострой» указывает, что сумма задолженности Окунева С.В. составляла 10 081 089 руб. 52 коп., которую должник должен был погасить с 10.02.2017 ( дата вынесения определения о процессуальном правопреемстве), однако должником соответствующее обязательство не исполнено. Окунев С.В. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает. Как установлено судами и следует
Камчатского края от 29.11.2010 № А24-3417/2010 с должника в пользу общества взыскано 650 100 руб. основного долга, 80 000 руб. договорной неустойки за период с 15.05.2010 по 15.11.2010 и 23 726 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку денежное обязательство по указанному договору должником не исполнено, общество предъявило к включению в реестр требований кредиторов кроме указанной выше задолженности 4 706 724 руб. договорной неустойки за период с 16.11.2010 по 19.11.2012 ( дата вынесения определения о введении наблюдения). Кроме того, 25.01.2010 между ООО «Камчатрыбопродукт» (продавец) и ООО «РПК Дальинторг» (покупатель) заключен договор поставки сырца № 2, по условиям которого продавец обязуется осуществлять поставку покупателю рыбы-сырца, а покупатель – принять и оплатить ее согласно выставленных счетов по ценам и на условиях настоящего договора. Дополнением от 02.02.2010 № 1 к договору поставки сырца № 2 стороны изменили порядок расчетов и установили, что покупатель производит предоплату в сумме 1 380 000
статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на то, что арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к его форме и содержанию. О принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу (пункт 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, моментом возбуждения производства по гражданскому делу исходя из части 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и подготовке дела к судебному разбирательству. Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Московской области определением от 29.01.2021 принял иск ФИО1 к своему производству и назначил предварительное судебное заседание в рамках подготовки дела к судебному разбирательству. По сути, изложенные в кассационных жалобах доводы выражают субъективное мнение их заявителей, заинтересованных в ином исходе спора, и не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает,
308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства. С учетом данных разъяснений не включаются в общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу следующие периоды: - с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вступления в силу решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ( дата вынесения определения судьи Верховного Суда Российской Федерации о передаче кассационной жалобы ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации) – продолжительность 6 месяцев 7 дней; - с ДД.ММ.ГГГГ (со дня отмены апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения определения судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции о принятии кассационной жалобы ФИО3 к производству данного суда кассационной инстанции, возбуждении производства по данной жалобе и назначении судебного заседания) – продолжительность
окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий по делу С.К.Горошко Копия верна Председательствующий по делу С.К.Горошко Секретарь судебного заседания ФИО4 29.04.2022 С П Р А В К А 1.Истец – начальник ФГК ВОУ ВО «Ярославское высшее военное училище противовоздушной обороны» Минобороны России, 2. Ответчик – ФИО1, 3. Дата подачи искового заявления в военный суд – 08.02.2022г., 4. Дата вынесения определения о принятии искового заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству – ДД.ММ.ГГГГ, 5. Дата вынесения определения о назначении предварительного судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ, 6. Дата начала предварительного судебного заседания – 10.03.2022г, 7. Дата вынесения определения о розыске ответчика и приостановления производства по делу– ДД.ММ.ГГГГ, 8. Дата вынесения определения о возобновлении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ, 9. Дата начала предварительного судебного заседания – 14.04.2022г, 10. Дата вынесения определения
