основании исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в процессе обращения взыскания на данное заложенное имущество судебному приставу-исполнителю следует руководствоваться общим правилом - "требования последующего залогодержателя подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества только после полного удовлетворения требований предшествующих залогодержателей". 6.2. Решение вопроса о том, кто из взыскателей является предшествующим залогодержателем, зависит: применительно к заложенному недвижимому имуществу - от даты регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, залогового обременения; применительно к заложенному движимому имуществу - от датызаключениядоговоразалога . 6.3. При наличии нескольких взыскателей-залогодержателей взыскание на заложенное имущество обращается в порядке, который подлежит применению в соответствии с исполнительным документом предшествующего залогодержателя. 6.4. Если в процессе обращения взыскания на заложенное имущество судебному приставу-исполнителю стало известно о предшествующем договоре залога, то рекомендуем ему незамедлительно проинформировать предшествующего залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу последующего залогодержателя. VII. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество по исполнительным документам о взыскании денежных средств в пользу
б) перечень передаваемого в залог имущества с указанием серийного инвентарного и (или) заводского номера, даты постановки на баланс, первоначальной стоимости, текущей балансовой стоимости, начисленного износа, степени износа, даты и суммы проводившихся переоценок, нормативного срока службы; в) отчет независимой организации-оценщика об оценке рыночной стоимости и ликвидности имущества, предлагаемого для передачи в залог, с заключением экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков о соответствии отчета законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности; г) нотариально заверенные копии документов, подтверждающих факт страхования передаваемого в залог имущества от всех рисков утраты и повреждения на сумму не менее его рыночной стоимости, включая договоры страхования или страховые полисы, а также документов, подтверждающих уплату (внесение) страховых взносов (платежей); д) документы, подтверждающие одобрение (согласие) уполномоченного органа управления залогодателя на совершение сделки по передаче в залог имущества залогодателя (в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, учредительными и иными документами залогодателя); е) справка таможенного органа о том, что передаваемое в залог имущество прошло таможенное оформление
Интернет размещается сообщение о проведении отбора среди специализированных организаций, аккредитованных при Агентстве. 3.3. В сообщении о проведении отбора, направляемом специализированным организациям, указываются: 1) дата решения Конкурсной комиссии о проведении отбора, место и время проведения отбора, порядок и срок подачи и рассмотрения заявки на участие в отборе; 2) наименование и место нахождения ликвидируемой кредитной организации, для оказания услуг которой привлекается специализированная организация, или наименование и место нахождения банка, при осуществлении мер по предупреждению банкротства которого Агентству требуются услуги специализированной организации, или что услуги оказываются при работе с активами Агентства; 3) характер оказываемых услуг; 4) информация о том, что специализированные организации вправе запросить дополнительные сведения, касающиеся проводимого отбора; 5) информация о том, что Агентство в связи с обстоятельствами, указанными в п. 3.22 настоящего Положения, вправе отказаться от заключениядоговора . К данному сообщению прилагается бланк заявки на участие в отборе (Приложение 3 к настоящему Положению). (Пункт изложен с изменениями, внесенными решением Правления
средств целевого жилищного займа; в) в случае отсутствия соглашения между уполномоченным органом и кредитной организацией о перечислении средств целевого жилищного займа на счет кредитной организации - заверенная кредитной организацией копия договора банковского счета участника, содержащего условия о порядке возврата уполномоченному органу целевого жилищного займа без распоряжения клиента (участника) в случаях, предусмотренных настоящими Правилами; г) копия паспорта гражданина Российской Федерации, являющегося участником; д) заверенная кредитором копия документа, подтверждающего фактическую дату предоставления участнику ипотечного кредита; е) согласие кредитора - залогодержателя на заключение последующего договора об ипотеке между уполномоченным органом и участником; ж) выписка из Единого государственного реестра недвижимости на приобретенное жилое помещение (жилые помещения), земельный участок, содержащая ограничения (обременения) прав на жилое помещение (жилые помещения), земельный участок; з) отчет об оценке рыночной стоимости приобретенного жилого помещения (жилых помещений), земельного участка, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности; и) копия договора купли-продажи жилого помещения (жилых помещений), земельного участка с регистрационными
от 30.01.2018 ФИО2 оспорил договор залога от 05.05.2016, настаивая на наличии в этой сделке предусмотренных статьями 61.2 (пункт 2) и 61.3 Закона о банкротстве признаков подозрительной сделки и сделки с предпочтением. Так, в частности, по мнению ФИО2, залог подпадал под шестимесячный период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве, и был направлен на обеспечение исполнения обязательства ФИО3 перед займодавцами как отдельными кредиторами, возникшего до совершения залога. Кроме того, заявитель ссылался на наличие у должника на датузаключениядоговоразалога обязательств перед иными кредиторами (в частности перед ФИО2 на 7 405 000 руб.); на цель заключения договора залога – причинение вреда кредиторам должника путем изъятия у ФИО3, имевшего очевидные как для стороннего лица, так и для займодавцев признаки неплатежеспособности, единственного ликвидного имущества. Арбитражный суд первой инстанции эти доводы не оценил, никаких выводов по ним не сделал и никак не мотивировал свою позицию в судебном определении, принятом по существу обособленного спора. В то же
установлено. Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 341 и 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», установив даты заключения договоров залога в отношении спорных активов должника и даты внесения уведомлений о залоге в реестр, пришли к обоснованному выводу о том, что правопреемник публичного акционерного общества «Сбербанк России» – общество «ВЭБ Капитал» является первоочередным залогодержателем. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом изучения судов трех инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Нарушений
возврата кредита включительно. В целях обеспечения исполнения обязательств общество «Сочи-Плаза» по кредитному соглашению 06.03.2013 корпорация и акционерная компания с ограниченной ответственностью «Комбринк проперти холдинг инк» (COMBRINK PROPERTY HOLDING INC) (далее - общество «Комбринк проперти холдинг инк») заключили договор залога доли (с учетом дополнения № 1 к договору залога доли от 16.07.2018) в уставном капитале должника (общества «Сочи-Плаза») в размере 746 950 411/1 200 000 000 (далее – предмет залога). Номинальная стоимость доли на датузаключениядоговоразалога 746 950 411 руб. Залоговая стоимость доли определяется исходя из ее номинальной стоимости с дисконтом 20% и составляет 597 560 328, 80 руб. (пункт 1.3 договора залога). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по соглашению и/или залогодателем обязательств по договору залога залогодержатель для удовлетворения своих требований к заемщику вправе обратить взыскание на долю. Залогодатель обращает взыскание на предмет залога в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 3.1, 3.2
настаивал на наличии в договоре залога предусмотренных статьями 61.3 и 61.2 (пункт 2) Закона о банкротстве признаков сделки с предпочтением, а в совокупности с соглашением о передаче имущества - подозрительной сделки. Так, в частности, он настаивал на том, что залог подпадает под шестимесячный период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве и направлен на обеспечение исполнения обязательств ФИО2 перед займодавцами как отдельными кредиторами, возникшего до совершения залога. Кроме того, заявитель ссылался на то, что на датузаключениядоговоразалога у должника имелись обязательства перед иными кредиторами (перед ФИО1 на 7 405 000 руб.); целью заключения договора залога явилось причинение вреда кредиторам должника путем изъятия у ФИО2, имевшего очевидные как для стороннего лица, так и для займодавцев признаки неплатежеспособности, единственного ликвидного имущества должника. Однако суды эти доводы не оценили, никаких выводов по ним не сделали и никак не мотивировали свою позицию в судебных актах. Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке
27.05.2016 определение от 15.10.2015 изменено. Из мотивировочной части определения исключен следующий абзац: «Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела – демонтаж табличек с идентифицирующими номерами, в данном случае следует признать, что одно и то же имущество (емкости, расположенные по адресу Красноармейский район, ст. Марьянская, ул. Первомайская, 12) должником передавалось в качестве залога как ПАО «Сбербанк России», так и ОАО «Россельхозбанк», поэтому конкурсному управляющему необходимо определить первоначального и последующего залогодержателя спорных емкостей по датезаключениядоговоровзалога ». Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2016 названные судебные акты отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит постановление суда округа отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
назначить в Региональный Центр Оценки и Экспертизы (<...> дом.16,оф.613), эксперту ФИО4 На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость права аренды по Договору аренды лесного участка для заготовки древесины площадью 101 967 га, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Серовский район, категория земель – земли лесного фонда, за номерами учетных записей в государственном лесном реестре 00281-2014-11, 00282-2014- 11, 00283-2014-11, 00284-2014-11, 00285-2014-11, 00286-2014-11, находящихся в федеральной собственности, на следующие даты: 07.02.2017 – дата заключения договора залога , 24.04.2017г. - дата соглашения о расторжении?». Определением суда от 07.06.2021 по делу была назначена повторная судебно-оценочная экспертиза, о мотивах подробно изложено в определении. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4 (эксперт Регионального центра оценки и экспертизы»). 09.08.2021 в адрес суда поступило заключение эксперта. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 (резолютивная часть оглашена 28.09.2021) заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании сделки
исполнительное производство № 2475/15/11015-ИП. 16.07.2015 ООО «Модулстрой» обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по делу №А29-7785/2014, просило взыскать с ответчика стоимость минипогрузчика в размере 410 669 руб. 53 коп., равную стоимости несостоявшегося залогового имущества по ранее признанному судом незаключенным договору залога (т.2 л.д.2). По результатам проведенной ООО «Ай энд Пи - Финанс» судебной оценочной экспертизы (т.2 л.д.71-111) на предмет установления стоимости истребованного имущества по состоянию на 15.09.2012 ( дата заключения договора залога ) и на 13.02.2014 (дата назначения истцу конкурсного управляющего) Общество уточнило свое заявление и просило изменить способ исполнения решения суда, взыскав с ответчика стоимость минипогрузчика в сумме 1 149 000 руб. по состоянию на 15.09.2012 года (т.2 л.д.115). Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2015 данное заявление Общества было удовлетворено. Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.12.2015 отменить
лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (абзац 5 пункта 22.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58). Как установлено из материалов дела и указывалось ранее, требования ПАО «Сбербанк России» к должнику основаны на кредитном договоре, обеспечение обязательств по которому заключен договор залога товара в обороте (одежда и обувь) оценочной стоимостью имущества в размере 9 500 000 рублей, залоговой стоимостью – 8 500 000 рублей. Право залога возникло у Банка 12.10.2018 ( дата заключения договора залога ), по условиям договора залога (пункт 1.8 Общих условий предоставления залога - Приложение № 1 к договору залога) залогодатель подтвердил, что на дату заключения договора предмет залога не продан, не заложен (за исключением права залога в пользу залогодержателя), не состоит в споре или под арестом и никакие третьи лица не имеют на него прав. Запись о возникновении залога движимого имущества (товар в обороте) на основании договора залога внесена в реестр уведомлений о залоге
27.02.2018, дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Уфаатомхиммаш» возбуждено 30.08.2018. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора. Банк пояснил, что залог обеспечивал банковские гарантии № 530/2017ДГБ от 23.11.2017, № 531/2017/ДГБ от 23.11.2017, которые 28.03.2018 отозваны под условием замены на банковские гарантии № 44/2018/ДГБ и № 45/2018/ДГБ с сохранением того же залогового обеспечения, установленного дополнительным соглашением № 1, в связи с этим срок возникновения обеспечения следует исчислять с 27.02.2018 ( дата заключения договора залога ). Общество «Совкомбанк» в кассационной жалобе отмечает, что со стороны Банка осуществлена тщательная проверка финансового состояния должника, по результатам которой не выявлены признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату заключения договора; кроме того, податель жалобы выразил несогласие с выводом судов об осведомленности Банка о неплатежеспособности должника, акцентировав внимание на том, что наличие неисполненных обязательств не свидетельствует о недостаточности имущества общества «Уфаатомхиммаш» при том, что размеры активов должника (1 537 097 000 руб.) в
проценты – до 2 000 рублей. Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично. Истец просит обратить взыскание предмет залога по договору залога транспортных средств <номер скрыт> от <дата скрыта>. К отношениям сторон, возникшим из договора залога, применяются положения параграфа 3 Главы 23 ГК РФ в редакции от 13.07.2015г., действовавшей на момент заключения договора. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор залога <номер скрыт> (л.д. 25-26). Дата заключения договора залога отсутствует. Согласно ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Согласно п. 10 Индивидуальных условий в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору Банк принимает в залог по Договору <номер скрыт> от <дата скрыта>. (л.д. 18).
указанному кредитному договору ООО «Энерджи». Стоимость предмета залога 1455536000 руб.: оборудование энергоблок по выработке тепловой и электрической энергии на сумму 841600000 руб., оборудование «Комплекс РХТУ МБУ» по первичной обработке нефти и газа заводской № 39 на сумму 306968000 руб., оборудование Комплекс РХТУ МБУ» по первичной обработке нефти и газа заводской № 41 на сумму 306968000 руб. Согласно представленных дополнительных соглашений от 05 августа 2016г., 03 августа 2016г., 07 октября 2016г., 01 декабря 2016г. дата заключения договора залога оборудования № указана как 07 июля 2016г. Перечисление заемщику денежных средств банком подтверждено выпиской по счету №. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017г. банк признан банкротом (несостоятельным). Судом установлено, что ООО «Энерджи» по указанному выше договору не исполнил ненадлежащим образом обязательства по его оплате, производилась оплата только процентов до октября 2016г. Установленные судом обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, который суд признает верным, копиями договоров, выпиской по счету. По состоянию на 01 сентября 2017г.
05.06.2015 г, 179 от 11.06.2015 г., 184 от 15.06.2015 г, 207 от 25.06.2015 г., 214 от 03.07.2015 г., 264 от 16.07.2015 г, 318 от 05.08.2015 г., 3 от 24.08.2015 г, 365 от 28.08.2015 г., 389 от 14.09.2015 г., 493 от 14.10.2015 г., 46439 от 26.11.2015 г, 47602 от 27.11.2015 г., 47960 от 27.11.2015 г, 63737 от 30.12.2015 г, 67288 от 14.01.2016 г.). Задолженность по указанному договору поставки по состоянию на 26.02.2016 г. ( дата заключения договора залога ) составила <***> руб. <***> коп. Также между истцом ООО «Северснабкомплект» (поставщик) и третьим лицом ООО «БизнесОптСервис» (покупатель) был заключен договор поставки № 66/15 от 11.09.2015 г. Предметом договора была поставка товара в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договору (п. 1.1. договора). Наименование, количество и цена товара, подлежащего поставке, а также срок оплаты товара были определены в дополнительных соглашениях от 11.09.2015 г. (предоплата) и 22.09.2015 г. (предоплата). В исполнение договора поставщик отгрузил,
виду неграмотности заявителя нотариально удостоверенное обязательство от 03.02.2018 года, в соответствии с которым ФИО1 обязуется оформить построенный жилой дом на свое имя и на имя своих детей, ввиду неграмотности заявителя подписано ФИО2. При этом договор займа от 05.02.2018 года и договор залога от 05.02.2018 года подписан заемщиком и залогодателем, то есть самим заявителем. В уведомлении также указано, что в выписке ЕГРН, поступившей от Управления Росреестра по Челябинской области по запросу УПФР неверно указана дата заключения договора залога 06.02.2018 вместо 05.02.2018 (л.д.68 об-69). 30.05.2018 г. ФИО1 вновь обратилась в УПФР в Курчатовском районе г.Челябинска с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 руб. с просьбой направить указанную сумму средств материнского капитала ООО «Центр недвижимости и ипотеки» на погашение основного долга и уплату процентов по займу, на строительство жилья (л.д. 71об-73). Решением ответчика от 29.06.2018г. № истице отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семенного)
