иск подан нарочно в арбитражный суд только 13.06.2019, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 04.12.2013 № 04-Ю18327, в результате чего отказал в иске в данной части. Относительно требования истца о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 16.03.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.12.2013 № 04-Ю-18327, апелляционный суд установил, что по данному требованию, учитывая дату заключения сделки , срок исковой давности не является пропущенным. Однако в связи с отказом в удовлетворении требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 04.12.2013 № 04-Ю-18327 по мотиву пропуска исковой давности, удовлетворение производного требования о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 16.03.2018 о передаче прав и обязанностей по данному договору, как в итоге признал суд, не приведет к восстановлению прав учреждения, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении такого
суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2020 по делу № А60-3147/2018, установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Преображение" (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.12.2015 № 1, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости приобретенного транспортного средства по состоянию на датузаключениясделки в размере 1 147 667 руб. Определением суда первой инстанции от 10.07.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 02.10.2019, оставленным без изменения судом округа, названное определение отменено, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей
22.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021 по делу № А40-115544/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «С-Инфо» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.05.2018, заключенного должником (продавцом) и ФИО1, применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере рыночной стоимости автомобиля на дату заключения сделки в сумме 4 100 000 руб. Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.07.2021 и округа от 13.10.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
АО «Регистроникс» не представило доказательств, подтверждающих наделение его полномочиями выступать в интересах этих лиц, сами компании судебные акты в кассационном порядке не обжалуют. Довод АО «Регистроникс» о том, что суд первой инстанции неверно определил процессуальный статус ПАО «Кировский завод» как третьего лица, а не соистца или соответчика), мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции. Ссылка подателя жалобы на неправильное установление даты одной из оспариваемых сделок - 28.10.2008, несостоятельна, так как основана на смешении понятий « дата заключения сделки » и «дата сделки, указанная в договоре». Суд кассационной инстанции, изучив доводы, приведенные в кассационных жалобах, полагает, что позиции подателей жалоб по настоящему делу были всесторонне исследованы судами обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов изложены в судебных актах с приведением мотивов, по которым суды не приняли те или иные доводы. При этом суды обоснованно исходили из того, что тот объем представленных в дело доказательств позволяет сделать выводы относительно подлежащих установлению по
причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. Заявленные к признанию недействительными платежи по выплате заработной платы, не являются не ничтожной сделкой ни подозрительной сделкой, поскольку все условия трудового договора исполнялись сторонами, ответчиком представлены доказательства исполнения трудового договора, а так же добросовестность действий стороны. Более того, судом первой инстанции неверно указана дата заключения сделки . Так согласно представленного в материалы дела трудовой договор № 02/11-16 датирован «03» октября 2016, то есть фактически трудовые отношения между работником и работодателем возникли с 2016 и длились до конца 2019 из чего можно сделать вывод, что данная сделка являлась для должника сделкой совершаемой в обычной хозяйственной деятельности. Кроме того в 2016 году должник не имел признаков несостоятельности. Как верно указано судом первой инстанции, первые признаки несостоятельности появились у должника в ноябре
после выполнения истцом технических условий, являющихся частью договора, направления в адрес ответчика истцом письма о выполнении технических условий, составления акта о готовности сетей, истец может намеренно затянуть выполнение мероприятий по подключению; по мнению ответчика, судом не учтено, что регистрационная дата, указанная на договоре, свидетельствует о дате регистрации проекта договора в реестре АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» и не может быть признана датой заключения договора, поскольку в указанную дату проект не был направлен истцу, дата заключения сделки проставлена на оригинале договора, который не исследован судом; АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» не получило определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с указанием кода доступа к материалам дела, в связи с чем ответчик не знал, что суду истцом представлен скан договора без итоговой даты его заключения; судом первой инстанции не учтено ненадлежащее исполнение истцом встречных обязательств по договору, поскольку ООО «ТрансИнвестГрупп» внесло 75% платы, допущена просрочка
расчете стоимости объектов оценки, отказ от доходного и затратного подходов мотивированно обоснован. Вся необходимая информация в отношении объектов-аналогов оценщиком приведена в отчетах, где проанализированы элементы сравнения, установленные в подпункте «е» пункта 22 Федерального стандарта оценки № 7, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 (далее – ФСО № 7). В отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № объекты-аналоги сравнивались с объектами оценки по следующим элементам сравнения: предложение/купля-продажа, условия сделки, дата заключения сделки , местоположение, расположение относительно автомагистралей, свободный подъезд, наличие железнодорожной ветки, наличие асфальтирования, передаваемые права, инженерно-геологические условия, наличие электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения на участке. Для сравнения оценщик выбрал три объекта-аналога, расположенные в Волжском, Заводском и Ленинском районах города Саратова, составил таблицу сравнения объектов-аналогов, приложил скриншоты объявлений со страниц сайта, представил карту местоположения объекта оценки и объектов-аналогов. Оценщиком применены корректировки на стоимость предложения, дату заключения сделки, местоположение, передаваемые права, общую площадь. Отказ от применения корректировок
(данные обезличены) руб. 00 коп. и (данные обезличены) руб. 00 коп. После совершения сделок купли-продажи автомобилей и получения вырученных денежных средств, ответчик ФИО7 до настоящего времени деньги ФИО6 не передал. Представители ФИО5, ФИО10 просят суд взыскать с ФИО7, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), в пользу ФИО6, (дата обезличена) года рождения, денежные средства (неосновательное обогащение) в размере (данные обезличены) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата обезличена) ( дата заключения сделки ) по (дата обезличена) в размере (данные обезличены) руб. 54 коп. Представитель ответчиков ФИО7, ФИО2 ФИО11 пояснил, что ответчики иск не признают, ответчик ФИО7 по поводу иска пояснил, что действительно (дата обезличена) он, действуя по доверенности в интересах ФИО6, продал автомашины Хендай ФИО4 1,4 АТ, красного цвета, регистрационный знак (данные обезличены), идентификационный номер (VIN) <***>, и Порше Кайен, темно-зеленого цвета, регистрационный знак (данные обезличены), идентификационный номер (VIN) <***>, ответчику ФИО2 за (данные обезличены)
