быть исполнено вследствие просрочки кредитора. По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться и с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 30.12.2009 № 2 в связи с нарушением заказчиком обязательств по финансированию строительства объекта стороны договорились перенести новый ориентировочный срок завершения работ на 31.10.2011, согласовав, что точная дата завершения работ и график выполнения работ будут уточнены сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору. В дополнительном соглашении от 18.01.2012 № 4 был зафиксирован факт нарушения истцом обязательств по финансированию строительства объекта. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 02.08.2012 № 5, признав, что надлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств по строительству объекта напрямую связано и зависит от исполнения заказчиком своих обязательств по оплате, стороны установили, что в случае нарушения заказчиком любых сроков оплаты строительства объекта (в
законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе дополнительное соглашение от 20.11.2017 № 1 к договору поставки, согласно которому спецификация утверждена в новой редакции, а также определена дата завершения работ по договору – 20.12.2017; акт приема-передачи оборудования от 20.12.2017 № 01/02, согласно которому покупателем принято оборудование, соответствующее перечню в новой редакции спецификации, суды пришли к выводам о том, что условия договора поставки в части сроков поставки и перечня оборудования были изменены дополнительным соглашением сторон от 20.11.2017 № 1 и переданный товар соответствует новой редакции спецификации, утвержденной дополнительным соглашением от 20.11.2017 № 1. С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 421, 452, 453, 475,
работ арендодателя, условия, порядок и сроки выполнения которых предусмотрены пунктом 6.5 договора, период времени, в течение которого установлена ставка ежемесячной постоянной арендной платы в размере 10 000 руб. продлевается на количество дней просрочки и устанавливается до полного исполнения арендодателем принятых на себя обязательств; стороны 31.12.2017 подписали акт завершения работ арендодателя, указав, что работы арендодателем завершены в полном объеме в соответствии с условиями договора и локального сметного расчета работ арендодателя, у арендатора отсутствуют претензии, датой завершения работ арендодателя является дата подписания акта; арендатор в спорный период использовал помещение в качестве спортивного зала с привлечением клиентов, тем самым извлекал прибыль из своей деятельности; поскольку общество «Смарт Боксинг Клаб» в спорный период не внесло плату за аренду нежилого помещения в размере, установленном договором аренды, с него подлежит взысканию долг в размере 4 558 773 руб. 16 коп. и неустойка, начисленная на основании пункта 10.4 договора. Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, суды, установив, на датузавершенияработ по контракту (25.08.2017) предприниматель не приступил к их выполнению, к учреждению с требованием о передаче фронта работ не обращался, доказательств того, что предприниматель был лишен возможности выполнить указанные работы вследствие действий или упущений ответчика либо обстоятельств непреодолимой силы, не представил, пришли к выводу о том, что действия ответчика не связаны с причинением убытков истцу, учреждение заявило правомерный отказ от исполнения контракта в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи
используемых энергетических ресурсов, заключением государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2.1 договора, предусмотренные договором работы, должны быть начаты подрядчиком с момента, определенного календарным графиком производства работ по приложению № 4. Согласно пункту 2.2 договора подрядчик обязался завершить все работы, включая пуско-наладочные работы на объекте, и передать результат работ в полном объеме заказчику не позднее даты, определенной календарным графиком производства работ («Планируемая дата завершения работ »). Промежуточные сроки выполнения иных работ определены календарным графиком производства работ. Сроки выполнения отдельных видов работ и/или исполнения иных обязанностей в соответствии с настоящим договором, могут быть определены иными положениями настоящего договора или отдельным соглашением (пункт 2.2). Согласно пункту 3.1 договора, цена работ определяется протоколом согласования договорной цены по приложению № 1. В соответствии с пунктом 4.13 договора заказчик вправе обратить взыскание на суммы гарантийных удержаний для погашения задолженности подрядчика по уплате предусмотренных
заказа. Возражая против удовлетворения требований ответчик указал, что в связи с просрочками истца по внесению предоплаты сроки выполнения работ продлевались на соответствующее число дней, кроме того, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности. Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка данным доводам. Так судом верно указал следующее. 1) По заказу АМС 14/1 от 14.02.2014 г. БС «Лопхари-35»: Заказ 14/1 подписан 14.02.2014 , дата начала работ - 20.02.2014, дата завершения работ - 31.12.2014. Стоимость работ по данному Заказу составила 3 470 000 руб. Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения № 3, оплата заказа производится в течение 10 дней с момента подписания заказа и выставления счета. В платежном поручении №8543 от 11.03.2014 указано на оплату по счету от 05.03.2014. Таким образом, подрядчик выставил счет 05.03.2014, а 11.03.2014 заказчик его оплатил, т.е. срок оплаты - в течение 10 дней с момента выставления счета заказчиком соблюден.
строительстве автодороги Москва-Санкт-Петербург, в том числе Этап №1 «Путепровод под железнодорожными путями Варшавского направления на выходе 1» (транспортная развязка на пересечении СПБ скоростной автодороги с Кольцевой дорогой вокруг СПб), Этап №2 «Путепровод через Пулковское шоссе на выходе 3», Этап №3 «Путепровод под железнодорожными путями Варшавского направления на выходе 4». Исходя из календарного плана работ, являющего приложением к договору, срок окончания работ до 15.12.2016. Пунктом 1 дополнительного соглашения от 30.08.2019 № 16 предусмотрено, что дата завершения работ - 30.09.2019. Общая цена всех работ по договору с учетом заключенных дополнительных соглашений составила 514 727 658 руб. 62 коп. Как указал истец, работы по договору были окончены Субподрядчиком только 13.12.2019, просрочка за период с 30.06.2019 по 13.12.2019 составила 166 дня, просрочка за период с 01.09.2018 по 30.06.2019 составила 302 дня. Истец, на основании пункта 14.2 договора, рассчитал неустойку и направил в адрес ответчика претензию №TGM-C1, в которой потребовал уплатить неустойку в размере
Акционерному обществу «Северсталь канаты» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 52 401 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Северсталь канаты» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, и отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно установлена дата завершения работ по этапу № 2, а также суд пришел к неверному выводу о фактическом исполнении подрядчиком работ по договору, тогда как материалами дела подтверждается невыполнения подрядчиком части работ, которые были выполнены третьими лицами. Вывод суда в части установления даты завершения работ по этапу № 7 не соответствует фактическим данным и не может служить доказательством отражающим реальность обстоятельств дела, что подтверждает невыполнение работ по этапу в целом. Установленная судом дата завершения работ – 23.12.2020 по
Республики Крым от 16.10.2020 г. № 166-р «О некоторых вопросах, связанных с переходом на предоставление государственных и муниципальных услуг в электронном виде в 2020-2021 годах» утвержден План-график перехода на предоставление государственных и муниципальных услуг в электронном виде на 2020-2021 годы, в пунктах 25, 26, 27, 28, 30 которого, закреплено: - Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, ответственный исполнитель орган местного самоуправления муниципальных образований Республики Крым - дата завершения работ по переводу государственной (муниципальной) услуги в электронный вид - IV квартал 2021 года; - Принятие документов, а также выдача решений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение, ответственный исполнитель орган местного самоуправления муниципальных образований Республики Крым - дата завершения работ по переводу государственной (муниципальной) услуги в электронный вид - IV квартал 2021 года; - Выдача решений о присвоении, изменении и аннулировании адресов объектов
по техническому обслуживанию и текущему ремонту, комплект ключей зажигания, что не оспаривается истцом. В силу пункта 4.4 договора гарантия на товар составляет 24 месяца, при условии соблюдения всех правил эксплуатации и управления, в частности при условии проведения всех технических обслуживаний (ТО) и осмотров (согласно сервисной книжке и руководства по эксплуатации), установленных правилами завода-изготовителя. За период действия гарантии истец обращался к ответчику: 1. по заявке/договору № ...... от 18.08.2009 года, дата приема автомобиля 18.08.2009, дата завершения работ 19.08.2009, причина обращения: руль стоит криво при прямолинейном движении, руль закусывает; сход-развал; стуки спереди на неровностях; не работает центральный замок штатного ключа. Заявка на работы - диагностика рулевой и ГУРа, развал-схождение, диагностика ходовой части на подъемнике, диагностика электрооборудования. Выполнены работы - диагностика рулевой и ГУРа, диагностика ходовой части на подъемнике, диагностика электрооборудования (......). Сопроводительный лист к заказу-наряду № ...... от 18.08.2009 года, дата приема автомобиля 18.08.2009, дата завершения работ 19.08.2009, причина обращения: руль
по бессрочному трудовому договору, УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с указанными требованиями к АО «Трест Гидромонтаж» в обоснование указав следующее. Истец ФИО1 указала, что на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с АО «Трест Гидромонтаж», где с ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности дозировщика компонентов бетонных смесей, 3 разряда. Срочный трудовой договор, согласно п. 5. 1 данного договора, заключен на период работ по строительству Нижне-Бурейской ГЭС, дата завершения работ по строительству определяется датой акта пуска 1-го гидроагрегата. ДД.ММ.ГГГГ, ей вручено письменное уведомление о прекращении срочного трудового договора. Истец ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ОАО «Трест Гидромонтаж» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, 6 разряда. В день приема на работу, с ним, в письменном виде заключен срочный трудовой договор, на период строительства Нижне-Бурейской ГЭС. Согласно п. 5. 1 данного договора, дата завершения работ по строительству определяется датой
по бессрочному трудовому договору, УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО3, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанными требованиями к АО «Трест Гидромонтаж» в обоснование указав следующее. Истец ФИО3 указала, что на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с АО «Трест Гидромонтаж», где с ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности дозировщика компонентов бетонных смесей, 3 разряда. Срочный трудовой договор, согласно п. 5. 1 данного договора, заключен на период работ по строительству Нижне-Бурейской ГЭС, дата завершения работ по строительству определяется датой акта пуска 1-го гидроагрегата. ДД.ММ.ГГГГ, ей вручено письменное уведомление о прекращении срочного трудового договора. Истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ОАО «Трест Гидромонтаж» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, 6 разряда. В день приема на работу, с ним, в письменном виде заключен срочный трудовой договор, на период строительства Нижне-Бурейской ГЭС. Согласно п. 5. 1 данного договора, дата завершения работ по строительству определяется датой
деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи № 31072008/01 от 31.07.2008 года истец приобрел в ООО «Альянс Авантаж» автомобиль ........ 2008 года выпуска стоимостью 604000 руб. В силу п. 4.2 договора гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года. За период действия гарантии автомобиль находился на ремонте: 1. по заявке/договору № АА00006263 от 15.12.2009 года: дата приема автомобиля 15.12.2009 года, дата завершения работ 16.12.2009 года, причина обращения: при дожде попадание воды в салон, поставить пистоны обивки правых дверей, установка фильтра салона. Выполнены работы - замена фильтра салона, истцом произведена оплата указанных работ. Гарантийные работы не производились 2. по заявке/договору № АА00006945 от 16.01.2010 года: дата приема автомобиля 14.01.2010 года, дата завершения работ 16.01.2010 года, причина обращения: горит чек «проверь двигатель». Выполнены работы – фара-лампа (снята, установлена), предохранитель (снят, установлен), ремонт защиты картера, истцом произведена оплата данных
