возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. С учетом приведенных выше норм закона и разъяснений высших судебных инстанции апелляционный суд заключает, что для разрешения вопроса о распределении судебных расходов надлежит исходить из того, датой обращения в суд является дата поступления искового заявления в КАД. Исковое заявление поступило в КАД 26.05.2022 в 08.19 Мск. К отказу от иска истцом приложено платежное поручение об оплате ему ответчиком суммы долга в размере 98 014 руб. 84 коп. также 26.05.2022. Иных документов (к примеру, выписки по счету, из которой возможно установить время получения денежных средств) истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил, при том, что платеж совершен 26.05.2022, а отказ
участка № Уйского района "Дата" о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному и земельному налогу за 2018 год, отменен мировым судьей "Дата" ( л.д. 14). При отмене судебного приказа "Дата" ( л.д. 14) о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному и транспортному налогу за 2018 год и пени, истец в установленный законом срок обратился "Дата" в Уйский районный суд с исковым заявлением о взыскании данной недоимки и пени ( л.д. 18 ). Датой обращения в суд является дата сдачи в почтовую организацию административного искового заявления, а не дата регистрации административного заявления судом. По настоящему делу административное исковое заявление сдано в почтовую организацию "Дата", что подтверждается почтовым штемпелем, то есть в установленные законом сроки ( л.д. 18), что не позволяет суду принять доводы ответчика в части пропуска истцом срока обращения в суд ( л.д. 38). Таким образом суд полагает, что истец обратился в суд по настоящему делу о взыскании недоимки по
установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости. Определением судьи от 12 января 2016 года административное исковое заявление оставлено без движения, для исправления недостатков предоставлен срок до 22 января 2016 года. Определением судьи Кемеровского областного суда от 25 января 2016 года административное исковое заявление ФИО1 возвращено со всеми приложенными документами. В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, указывая, что им устранены недостатки, на которые было указано судьей. Считает, что датой обращения в суд является дата 30.12.2015г., когда им было направлено в суд административное исковое заявление. Его права затрагиваются оспариваемой кадастровой стоимостью земельного участка, актуальной на дату обращения в суд. Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему. В силу пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление
давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Настоящее исковое заявление подано в суд ДАТА посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 17), в соответствии с приведенным выше разъяснением датой обращения в суд является ДАТА . Следовательно, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА НОМЕР являются обоснованными (л.д. 83). При таких обстоятельствах суд отказывает обществу в иске в полном объеме. Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, просьба о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины также удовлетворению не подлежит. На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может
