ГК РФ). На основании накладных Подрядчику были переданы давальческиематериалы. Работы по Договору на объекте. Строительная площадка была возвращена Истцу. Стоимость неиспользованных давальческих материалов составила 2 025 715,80 руб. Материалы, неиспользованные ответчиком при выполнении работ, истцу возвращены не были, стоимость давальческих материалов не возмещена. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости давальческого материала на сумму 2 025 715,80 руб. подлежат удовлетворению, Подрядчик обязан перечислить Заказчику стоимость переданного материала в размере 2 025 715,80 руб. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Взыскать с ООО ПКФ «Югметаллгрупп» в пользу ООО «Вега-Юг»
на вышеуказанную сумму, в том числе и 4-х колодцев ККС-1 на общую сумму 11800 рублей. Этот давальческийматериал ответчиком до настоящего времени истцу не возвращен. Согласно п.1 ст.713 ГК РФ Подрядчик обязан возвратить остаток неиспользованного материала. При таких обстоятельствах ответчик незаконно удерживает не принадлежащий ему материал и соответственно неосновательно обогатился. Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено в натуре, а в случае невозможности возврата имущества в натуре – приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества и убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества (п.1 ст.1105 ГК РФ). В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, являющаяся главным бухгалтером ООО «Волгоградпромсвязьмонтаж», пояснила, что в настоящее время спорные 4 колодца на балансе общества отсутствуют. В связи с чем возврат данного имущества в натуре невозможен. При таких данных суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость данного имущества в размере 11800 рублей. В остальной части требований
и 199 561 руб. 86 коп. - договора субподряда № 2145-11/Гарант от 01.04.2016. В ведомости истцом подробно приведены наименование, характеристика, количество, стоимость невозвращенных давальческихматериалов со ссылкой на накладные по форме М-15. Имеющиеся в материалах документы, не позволяют сделать вывод о том, что материалы, полученные как ООО «РегионСтрой», так и ООО КОМПАНИЯ "ГАРАНТ" в рамках спорных договоров субподряда, о взыскании стоимости которых истец просит, использованы ответчиком при выполнении работ по договору, либо возвращены, либо оплачена их стоимость. О проведении в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертизы в целях определения того, в каком объеме субподрядчиком использованы полученные давальческие материалы, ответчиком не заявлено. Основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствуют. Документы, из которых бы следовало, что спорные материалы (материалы, стоимость которых истец просит взыскать с ответчика) могут быть возвращены в натуре в пригодном для использования состоянии, ответчиком не представлены. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
достаточном для производства работ по 3-й и 2-ой очереди строительства. Право собственности на переданные материальные ценности остается у застройщика (п. 19.2 договора подряда). Истец пояснил, что в соответствии с п. 19.1 договора по товарным накладным ответчику переданы материалы на давальческой основе на сумму 19 465 062 руб. 24 коп. Подрядчиком представлены отчеты о расходе материалов, а также часть материалов возвращена застройщику, всего предоставлено отчетов и возвращено материалов на общую сумму 10 871 436 руб. 43 коп. Из пояснений истца следует, что не возвращено материалов на сумму 8 593 625 руб 81 коп. без учета НДС 18 %. Поскольку в стоимость материалов, переданных ответчику включен НДС – 18 %, истец просит взыскать с ответчика стоимость неизрасходованных материалов в сумме 10 140 478 руб. 46 коп. (с учетом НДС 18 %). Заявляя о взыскании с ответчика стоимости неизрасходованных материалов в сумме 10 140 478 руб. 46 коп. (с учетом НДС 18 %)
подпись о вручении представителя ФИО На момент расторжения Договора ООО «Реском-Инжиниринг» выплатило ИП ФИО1 в качестве авансов денежную сумму в размере 1 043 000 руб., что подтверждается бухгалтерскими документами, которая подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение. Кроме того, во исполнение своих обязательств ООО «Реском-Инжиниринг» передало в адрес ИП ФИО1 в качестве давальческихматериалов на основании накладных на отпуск материалов на сторону (форма М-15) материалы на общую сумму 1521787 руб. 53 коп. Поскольку переданные для переработки в рамках Договора материалы не были возвращены в натуральном виде ООО «Реском-Инжиниринг», причины невозврата данных материалов ООО «Реском-Инжиниринг» не известны, истец считает необходимым взыскать с ответчика вышеуказанную сумму. Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО1 ДД/ММ/ГГ прекратило свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с неисполнением своих обязательств по договору подряда просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по договору подряда № от ДД/ММ/ГГ в размере 1 043 000 руб., сумму стоимости
за исполнение ООО «ФИО24» обязательств по договору подряда от 1 мая 2015 г. Разрешая спор, суд установил, что ООО ФИО26 для исполнения заказов передало ООО «ФИО25» давальческий материал (золото и бриллианты) по накладным от 11 апреля 2017 г., 8 декабря 2017 г., 17 апреля 2018 г. Часть отгруженного и неиспользованного ответчиком давальческогоматериала ООО ФИО27» не отработало и не возвратило истцу: по накладной от 11 апреля 2017 г. - 84 бриллианта, по накладной от 8 декабря 2017 г. - 761,12 граммов золота, полученные 17 апреля 2018 года материалы не использованы и не возвращены. Проверив представленный истцом расчет, суд взыскал с ответчика как поручителя стоимость невозвращенного давальческого материала. Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, признав его соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным по результатам оценки представленных доказательств. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных доказательств, что в силу статьи
