307-ЭС21-25230 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10.01.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» (далее - компания) на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2021 по делу № А66-12131/2020 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (далее – общество) об обязании обеспечить постоянное давление холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, проходящей по внешней стене многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По смыслу части
Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя России от 30.12.1999№ 168, СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84», суды отказали в удовлетворении заявления исходя из факта несоблюдения предприятием значения нормативного давленияхолодного водоснабжения на вводе в дом; недостаточный напор в наружной водопроводной сети для водоснабжения 9-этажного многоквартирного жилого дома мог обусловить выявленное несоответствие нормативным значениям расхода воды в точках водоразбора (ванн со смесителем) в отдельных квартирах. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии совокупности правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. Приложенные к кассационной жалобе документы (которые не были представлены в суд первой инстанции) в обоснование того обстоятельства, что повышение давления в системе водоснабжения технически
основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судом из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2022 по делу № А50-27710/2022 по ходатайству ООО «НОВОГОР-Прикамье» приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-М» и ООО «Альтернатива» понижать давление холодной воды при использовании насосного оборудования в 2-этажном здании ЦТП по адресу: ул. Емельяна Ярославского, 10, г. Перми кадастровый номер: 59:01:4413617:3779. 08.11.2022 на основании указанного определения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 035623377. 11.11.2022 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 357776/22/59007-ИП в отношении ООО «Альтернатива» (должник)
дела подтверждается, что с января 2021 года давление холодного водоснабжения на вводе в дом составляло от 0,24 Мпа (2.4) до 0,36 Мпа (3,6), на момент проведения проверки 12.08.2021 давление составило 0,32 Мпа (3,2), что эквивалентно 32 метрам водяного столба и не соответствует пункту 5.11 СП 31.13330.2012. При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что ресурсоснабжающей организацией оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению, которой является АО «Водоканал-Чита», на вводе в дом не обеспечивается надлежащее давление холодной воды ; напор в наружной водопроводной сети недостаточен для водоснабжения 9-этажного многоквартирного дома. Заявитель полагает, что при недостаточном давлении воды, поставляемой в систему холодного водоснабжения жилого дома, управляющая компания должна обеспечить дом насосной установкой для повышения гидростатического давления согласно примечанию к пункту 5.11 СП 31.13330.2012. Отклоняя данный довод, суды правомерно указали, что АО «Водоканал-Чита» является профессиональным участником в сфере оказания услуг по водоснабжению, и независимо от наличия либо отсутствия насосного оборудования, общество не может
редакции, предложенной Предприятием, апелляционный суд не учел, что Договор между сторонами заключается, в том числе, в целях обеспечения коммунальными услугами потребителей многоквартирных жилых домов (МКД), поэтому правоотношения по порядку оплаты коммунальных ресурсов подпадают под действие жилищного законодательства. В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части урегулированных разногласий по пунктам 31, 65 Договора, приложения № 1, приложения № 2 в части столбца 5 «гарантированное давление холодной воды » по объекту пункта 7, приложения № 4 в части границ раздела ответственности по сетям водоснабжения в схеме 4.1.1 и принять по делу новое решение об отказе истцу в урегулировании разногласий по пункту 65 Договора и об урегулировании разногласий по оставшимся спорным пунктам в редакции, предложенной ответчиком. Как полагает податель жалобы, исключение судами пункта 31 из Договора противоречит типовой форме договора холодного водоснабжения и водоотведения (Типовой договор), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от
инспекции поступила жалоба от жителей дома № 59 по ул.Новая, г.Читы на отсутствие в квартирах на 4,5 этажах холодной и горячей воды. В связи с этим, жилищной инспекцией 17.09.2008 была проведена внеплановая проверка. В ходе проведенной проверки 17.09.2008 с 18 часов 30 минут до 19 часов 40 минут был выполнен замер давления холодной воды на вводе трубопровода трассы холодного водоснабжения в жилой дом в подвальном помещении дома № 59 по ул.Новая в г.Чите. Давление холодной воды составило 1,8 кгс/см2, а при сбросе – 1,4 кгс/см2, что не обеспечивает бесперебойную подачу в точки разбора (краны и смесители) четвертого и пятого этажей как холодной, так и горячей воды, подаваемой по закрытой системе горячего водоснабжения (т.е. осуществляется подогрев холодной воды подогревателем в доме) в периоды максимального водозабора. Также дополнительно выполнены замеры давления холодной воды на вводе трубопровода трассы холодного водоснабжения в жилой дом в подвальном помещении жилого дома по адресу: <...>: давление
многоквартирными домами от 01.07.2009, в домах по адресам: ул. Строителей <...>, истец осуществляет управление. Согласно пункту 1.1 договора управления многоквартирным домом, в обязанности истца входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, а также осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Все дома, по адресам: ул. Строителей <...> – являются пятиэтажными, давление холодной воды на вводе в дом должно соответствовать нормам СП 31.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», где пунктом 5.11 предусмотрено, что давление холодной воды на вводе в пятиэтажный дом должно составлять 2,6 кгс/кв. см (26 м в.ст.). Основанием для обращения истца в суд, послужило не исполнение ответчиком АО «Водоканал» своих обязательств в силу договора и закона по поставке коммунального ресурса «холодное водоснабжение» соответствующего качества, выразившееся в не обеспечении уровня давления в
Дело № 2-448/2020 10 августа 2020 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Поздеевой Ю.М., при секретаре судебного заседания Костяевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к товариществу собственников жилья «Логинова, 16» о понуждении обеспечить круглосуточную работу насосной станции с настройкой давления 3 Бар, взыскании судебной неустойки, к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о понуждении обеспечить давление холодной воды на вводе в дом, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «Логинова, 16» (далее – ТСЖ «Логинова, 16») о понуждении обеспечить круглосуточную работу насосной станции DAB E sybox Mini 3 в <адрес> с настройкой давления 3 Бар (3 кгс/кв.см. или 0,3 МегаПаскаль) не позднее 40 дней со дня вступления решения суда в законную силу, к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее
