Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях общества злоупотребления доминирующим положением и нарушения законодательства о защите конкуренции, с чем согласился суд округа. При этом суды указали, что сети холодного водоснабжения общества, по которым осуществляется водоснабжение спорного дома, присоединены к повысительной насосной станции, с помощью которой поддерживается давление воды , необходимое для водоснабжения жилого дома. Ограничение водоснабжения в спорный период произошло по причине отключения электроснабжения указанной станции электроснабжающей организацией. Поскольку сети водоснабжения, проходящие от спорного жилого дома до насосной станции и от станции до сетей общества, а также насосная станция не переданы обществу в эксплуатацию, оно не имело возможности контролировать энергоснабжение бесхозяйной насосной станции и подачу воды на данном участке. Нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. Доводы жалобы по
в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, на основании обращения граждан управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя. В ходе проведенной проверки выявлены неисправности в работе системы холодного водоснабжения, повлекшие нарушение нормативного давления воды в точках разбора <...> (далее – МКД). По результатам проверки составлен акт, предпринимателю выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений, предусмотрено произвести ремонт трубопроводов холодного водоснабжения на участке от стены дома до узла учета и обеспечить нормативное давление в системе холодного водоснабжения дома. Не согласившись с данным предписанием, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, придя к выводу о том, что именно на предпринимателе
на основании договора управления является управляющей организацией спорного МКД, строительство которого осуществляло общество (застройщик) на основании муниципального контракта, заключенного с администрацией. В обоснование иска заявители ссылаются на то, что в процессе эксплуатации дома после вселения граждан в квартиры у предприятия и потребителей коммунальных услуг стали возникать проблемы, связанные с фактическим нарушением необходимых условий подачи горячей воды: проявление многочисленной коррозии смонтированной ответчиком системы горячего водоснабжения (отопления) и как следствие снижение температуры горячей воды, отсутствие надлежащего давленияводы в системе и засорение трубопроводов ржавчиной. Поскольку принятые меры не привели к устранению недостатков, предприятие и администрация обратились в арбитражный суд с требованием об обязании застройщика произвести замену стальных оцинкованных труб розлива и стояков системы горячего водоснабжения на трубы из материалов, устойчивых к коррозии при высоких температурах для эксплуатации при закрытой системе горячего водоснабжения. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 716,
обратился в суд с исковым заявлением к предприятию о взыскании 14 324 рублей 99 копеек, составляющих стоимость поврежденной мебели, и 216 рублей расходов на оплату услуг эксперта (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ), на основании которого Арбитражным судом Вологодской области возбуждено производство по делу № А13-15789/2020. Рассматривая спор, суд назначил экспертизу, согласно выводам которой причиной залива /затопления нежилого помещения истца явилась утечка в сетях, принадлежащих предприятию; под давлением воды произошло разрушение фундамента в месте входа тепловых сетей в помещение истца. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, заявленные предпринимателем требования удовлетворены полностью. В связи с тем, что в результате залива помещения было повреждено и иное имущество, ФИО1 обратился в суд с новым исковым заявлением. Предприниматель просил взыскать с предприятия 1 308 253 рублей 58 копеек ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения: 141
требований отказано. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Податель жалобы указывает, что материалами, приобщенными к исковому заявлению, подтверждено, что в системах горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома было зафиксировано в разное время (в том числе сторонней организацией не заинтересованной в разрешении спора) давление воды от 7,9 до 8,0 кг/кв.см., что существенно больше нормативного для внутридомовых сетей водоснабжения и выше давления, предусмотренного актом ввода в эксплуатацию повысительной насосной установки. Полагает, что никаким другим способом, кроме как от повысительной насосной установки, поднять давление воды во внутридомовых сетях водоснабжения невозможно. Считает, что запрос суда об истребовании у ГП КО «Водоканал» технического паспорта (формуляра) повысительной насосной установки ответчиком в ходе судебного разбирательства проигнорировано, что стало основанием для вывода суда первой инстанции о
водоснабжения холодную воду. Граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении № 1. Проектирование и монтаж водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности истца, осуществлено в соответствии с техническими условиями от 21.07.2008 № 04-08/2216, выданными ответчиком на водоснабжение и водоотведение проектируемого завода по производству автоклавного ячеистого газобетона, расположенного по адресу: <...> а. Техническими условиями установлено, что давление воды в точке подключения составляет 0,3 Мпа. В соответствии с заключением от 02.07.2013 № 1, выданным ответчиком, установлено соответствие построенного объекта капитального строительства – трубопровода ПЭ100 SDR26 D160мм – требованиями технических условий, утвержденного проекта, а также строительных норм и правил. Рабочее давление трубопровода истца ПЭ100 SDR26 D 160мм в соответствии с его техническими характеристиками составляет 0,63 Мпа. Истец указал, что 07.07.2020 в 13 часов 00 минут зафиксированы скачки уровня давления воды на вводе трубопровода ПЭ100
представленного в материалы дела протокола осмотра места происшествия, составленного 16.12.2022 дознавателем ФИО6 в присутствии директора ООО «Альтернатива», зафиксировано, что давление на входящем трубопроводе составляет 2,8 кгс/см3 (показывает на монометре), на уходящем трубопроводе давление тоже составляет 2,8 кгс/см3. По мнению заявителя, данное обстоятельство подтверждает факт непонижения давления холодной воды при использовании насосного оборудования в здании ЦТП. Между тем, из имеющихся в материалах исполнительного производства № 35776/22/59007-ИП актов ООО «НОВОГОР-Прикамье» от 18.11.2022, от 20.11.2022 следует, что давление воды в водопроводе на вводе в подвале дома по адресу: <...>, составляет 2,7 атм и 2,6 атм соответственно. Актом ООО «НОВОГОР-Прикамье» от 18.11.2022, от 20.11.2020 зафиксировано, что давление воды в водопроводе на вводе в подвале дома по адресу: <...>, составляет 2,3 атм и 1,8 атм соответственно. Судом также учтено, что согласно представленных ООО «НОВОГОР-Прикамье» акта от 27.01.2022, подписанного, в том числе, директором ООО «Энергия-М» ФИО1, в результате обследования водопровода в ЦТП по ул. Ярославского, 10,
с ограниченной ответственностью «Жилищно-экономическое управление» (Далее – ООО «ЖЭУ»). В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Сфера» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по следующим основаниям. Ранее ФИО3 обращался с претензией в ООО «Сфера» после чего комиссией была проведена проверка, которая показала, что давление в сети водоснабжения дома №..., по ул...., составляет 2,6 атмосферы. Давление воды в квартире ФИО3 измерить не представилось возможным. Давление воды в жилых многоквартирных домах (МКД) регламентируется специальными строительными нормами и правилами (СНиП) №2.04.02-84. Данный СНиП предписывает, что давление воды должно увеличиваться на каждый этаж на величину 0,41 атмосферы, а минимальное давление воды, подаваемой на 1 этаж здания, должно быть не менее 1,02 атмосфер. Точных величин давления в водопроводе для МКД не существует, но определено, что они должны варьироваться в пределах от 0,3 до 0,6 атмосфер.
года по делу по иску ФИО1 к Неманскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возложении обязанности обеспечить давление в системе холодного водоснабжения до нормативных требований, взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад члена президиума Науменко Б.И., президиум Калининградского областного суда У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Неманский городской суд Калининградской области с исковыми требованиями к Неманскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее - НГМУП «Водоканал») о возложении обязанности обеспечить давление воды в системе холодного водоснабжения в доме № по <адрес> до нормативных требований, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры № в пятиэтажном доме № по <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже. Организацией, оказывающей жильцам указанного дома услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, является НГМУП «Водоканал». До марта 2012 года давление воды в системе холодного водоснабжения в доме № по <адрес> соответствовало нормативам, а после
