вновь не доказываются. С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что исполнение сделки участниками договора купли продажи от 16.02.2015 началось 16.02.2015 путем составления акта приема-передачи трактора, 16.02.2015 и 17.02.2015 путем оплаты по договору, 19.02.2015 путем осуществления регистрации трактора в уполномоченном органе, что свидетельствует об истечении срока исковой давности. Поскольку Главой КФХ ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности в суде первой инстанции, и указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, в иске следует отказать. Доводы ООО «Весна» о том, что исполнение по сделке не началось, поддержанные судом первой инстанции и основанные на приговоре районного суда, судом апелляционной инстанции отклоняются. Приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 31.05.2022 по делу №1-1-21/2022 описана объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ в действиях бывшего директора ООО «Весна» ФИО2 Приговором суда установлен способ совершения директором ООО «Весна» ФИО2 хищения имущества, принадлежавшего обществу, в том числе путем не внесения в кассу общества
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как считает кассатор, срок исковой давности не мог начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности его реализации, то есть ранее внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении (что подтверждается многочисленной судебной практикой). С точки зрения ФИО1, суды не мотивировали начало исчисления срока исковой давности в отношении ФИО2 с даты выдачи исполнительного листа (о взыскании задолженности с общества). Вдобавок, заявитель жалобы указывает, что суды не учли пояснения ФИО1 и ФИО2 о принятии последним мер к исполнению обязательств (пояснения должника к судебному заседанию 12.05.2023, страница 11 приговора ). Как считает кассатор, суды не учли правовые подходы, сформированные вышестоящими инстанциями, кредитор необоснованно лишена судебной защиты. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, по заявлению должника 28.02.2022 возбуждено дело о банкротстве ФИО2, решением от
196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Как следует из приговора Октябрьского районного суда г. Иркутска по уголовному делу №1-48/17 от 17.01.2017, кража имущества принадлежащего ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» совершена 25.08.2016 года, и именно с этого момента истцу стало
УК РФ, за преступление небольшой тяжести, к штрафу в размере 3000 рублей. Приговор не исполнен, данных о том, что ФИО1 уклонялась от исполнения приговора, не имеется. Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя от 24 апреля 2012 г., исполнительное производство по указанному выше уголовному делу в отношении ФИО1 окончено в связи с истечением срока давности исполнения приговора. Преступление, за которое последняя осуждена по настоящему приговору, совершено 23 ноября 2013 г., уже после того как давность исполнения приговора от 1 сентября 2010 г. истекла. Согласно ст. 86 ч.2 УК РФ, лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости от 1 сентября 2010 г., а так же в описательно- мотивировочной части приговора указание на то, что она ранее судима. Между тем, допущенная судом ошибка не повлияла на правильность принятого судом решения, наказание, назначенное ФИО1 является
