Гражданский кодекс часть 1

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИРКУТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664074, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "НАСЛЕДИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>), ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СОЦИАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ПРИМОРЬЯ "ПРИМСОЦБАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690106, <...>)

о взыскании 392 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 доверенность от 09.01.2020 №32/8, паспорт;

от ответчика (ООО ОА «Наследие»): представитель ФИО2, доверенность от 12.09.2019г. №09-2019/1, паспорт, диплом;

от ответчика (ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»): не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИРКУТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "НАСЛЕДИЕ", ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СОЦИАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ПРИМОРЬЯ "ПРИМСОЦБАНК" о взыскании солидарно ущерба в сумме 391 280 руб., о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "НАСЛЕДИЕ" ущерба в размере 720 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на причинение ему материального ущерб в виде утраты имущества стоимостью 392 000 руб. вследствие ненадлежащего исполнения ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "НАСЛЕДИЕ" обязанности по оказанию услуг по договору на оказание услуг по охране здания ЦДПО ГАСИС ИРНИТУ от 25.05.2016 №13/ЭА-16/32, а также наличие обеспечения ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ "ПРИМСОЦБАНК" исполнения обязательства охранного агентства «Наследие» банковской гарантией в сумме 391 280 руб.

Определением суда от 30.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ "ПРИМСОЦБАНК" поступили возражения на исковое заявление, в связи с чем, определением суда от 14.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

ООО ОА «Наследие» в отзыве на исковое заявление иск не признало, указав на исполнение обязательств по договору от 25.05.2016 №13/ЭА-16/32 в полном объеме и надлежащем качестве, которое подтверждается актами оказанных услуг, в том числе за август 2016 года, подписанными истцом без возражений. Кроме того, общество заявило о пропуске срока исковой давности, который, по мнению Общества, с учетом положений пункта 1 статьи 725 ГК РФ о сроках исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в отзыве на иск не согласилось с предъявленными требованиями, указав, что истец обратился к банку за возмещением ущерба уже после истечения срока действия банковской гарантии от 20.05.2016 №Г7-0900-16-190, а также не представил доказательств ненадлежащего исполнения ООО ОА «Наследие» обязательств перед ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» по договору на оказание услуг по охране здания ЦДПО ГАСИС ИРНИТУ от 25.05.2016 №13/ЭА-16/32.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО ОА «Наследие» исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик (ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил.

Учитывая изложенное, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика (ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ООО ОА «Наследие», Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» (заказчик) и ООО ОА «Наследие» (исполнитель) 25.05.2016 заключен договор на оказание услуг по охране здания ЦДПО ГАСИС ИРНИТУ №13/ЭА-16/32, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по охране здания ЦДПО ГАСИС ИРНИТУ согласно спецификации (приложение №1), включая все необходимые сопутствующие услуги, а заказчик обязался своевременно произвести оплату и принять эту услугу на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора исполнитель обязался оказывать услуги надлежащего качества согласно спецификации, а также принять по акту приема-передачи объект охраны до момента начала оказания услуг (пункт 3.1.2 договора).

Спецификацией на оказание услуг по охране здания ЦДПО ГАСИС ИРНИТУ (приложение №1 к договору) стороны согласовали обязанности исполнителя, в том числе: осуществлять работу по охране объекта в соответствии с требованиями Закона Российской «О частной детективной и охранной деятельности» от 11.03.1992 г. №2487-1 в действующей редакции (пункт 1); обеспечить охрану объекта охранниками, имеющими квалификацию не ниже 4 разряда (пункт 2); обеспечить объект оборудованием, в т.ч. тревожной кнопкой, необходимым для улучшения качества оказываемых услуг (пункт 5); осуществлять работу по охране объекта через круглосуточную дежурную часть, оборудованную ЦПН (центральным пунктом наблюдения) (пункт 6); иметь в своем штате группу быстрого реагирования (ГБР), время прибытия которой по сигналу «Тревога» на объект не должно превышать 10 минут (пункт 7); обеспечить круглосуточный контроль за несением службы сотрудниками на объекте (пункт 8); ответственный представитель исполнителя обязан ежедневно в период времени с 7:00 до 7:30 докладывать заказчику обо всех происшествиях, произошедших на охраняемом объекте за сутки, при возникновении чрезвычайных обстоятельств, требующих немедленного вмешательства со стороны заказчика, докладывать немедленно (пункт 10); обеспечить на посту охраны прием-сдачу помещений под охрану, прием и выдачу ключей от кабинетов и служебных помещений, ведение журнала, с 8-00 до 20-00 (в рабочие дни) (пункт 12);прием-сдача помещений под охрану (прием и выдача ключей, ведение журнала) (пункт 13); при совершении правонарушений, связанных с посягательством на охраняемый объект, сотрудники охраны обязаны задерживать нарушителей до приезда полиции для выяснения личности нарушителя и составления административного протокола (пункт 16);обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств на охраняемом объекте, материальных ценностей, денежных средств и документов, охрану жизни и здоровья граждан и сотрудников заказчика, находящихся на охраняемом объекте (пункт 17); предотвращать попытки выноса/вывоза материальных ценностей без разрешения администрации охраняемого объекта (пункт 22).

Согласно пункту 4.1 договора местом оказания услуг стороны согласовали <...> ЦДПО ГАСИС ИРНИТУ. Оказание услуг осуществляется силами исполнителя с момента заключения договора в течение 12 месяцев, с 25.05.2016 по 24.05.2017 (пункт 4.2 договора).

Между тем, Октябрьским районным судом г. Иркутска при рассмотрении уголовного дела №1-48/17 установлен факт хищения имущества, принадлежащего истцу. Так, согласно приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17.01.2017 по названному делу судом установлено, что 25 августа 2016 года в ночное время ФИО3 совместно со ФИО4 прибыли к ГАСИС ФГБОУ ВО «ИРНИТУ», расположенному по адресу: <...>, где ФИО3 влез в открытое окно, расположенное на первом этаже вышеуказанного здания, тем самым незаконно проник в помещение, принадлежащее ФГБОУ ВО «ИРНИТУ». После чего, ФИО3 продолжая реализовывать свой совместный со ФИО4 преступный умысел, убедившись, что находящиеся в ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» сотрудники охраны спят и не смогут воспрепятствовать их преступным действиям, проследовал на пост охраны, где, взяв ключи от входной двери ФГБОУ ВО «ИРНИТУ», открыл ее. 25 августа 2016 года в ночное время ФИО3 и ФИО4, находясь в помещении, принадлежащем ФГБОУ ВО «ИРНИТУ», действуя совместно и согласованно, вошли в кабинет № 213, откуда умышленно тайно взяли два системных блока «Fractal» (Фрактал), стоимостью 98 000 рублей каждый, на общую сумму 196 000 рублей, принадлежащие ФГБОУ ВО «ИРНИТУ», после чего спустились на первый этаж и через открытое окно вынесли их на улицу. После чего, ФИО3 и ФИО4, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, вновь через открытое окно на первом этаже проникли в помещение вышеуказанного здания, прошли на второй этаж, где из вышеуказанного кабинета умышлено взяли еще два системных блока «Fractal» (Фрактал), стоимостью 98 000 рублей каждый, на общую сумму 196 000 рублей, принадлежащие ФГБОУ ВО «ИРНИТУ», после чего ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, унося с собой похищенное имущество. Всеми своими вышеперечисленными действиями ФИО3 и ФИО4 умышленно похитили указанное имущество, причинив ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» крупный ущерб на общую сумму 392 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца к ООО ОА «Наследие» с претензией от 02.07.2019 №11-222-3/19 о возмещении ущерба в размере 392 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Однако, в ответ на претензию письмом от 18.07.2019 №04-2019/1 ООО ОА «Наследие» не согласилось с предъявленными требованиями, указав, что в соответствии с пунктами 9, 9.1 договора от 25.05.2016 №13/ЭА-16/32 предусмотрено обеспечения обязательств, в случае установления ненадлежащего исполнения обязательств исполнителя по договору, а именно в форме безотзывной банковской гарантии. Обеспечение исполнения обязательств исполнителя по договору предоставлялось безотзывной банковской гарантией №Г7-0900-16-190 от 20.05.2016, выданной ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», на сумму 391 280 руб., действующей с 20.05.2016 по 31.08.2017. Кроме того, ООО ОА «Наследие» указало на выполнение обязательств по договору от 25.05.2016 №13/ЭА-16/32 в полном объёме надлежащим образом.

Истец обратился к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с претензией от 05.08.2019 №И-2839/19 о возмещении причиненного ущерба в пределах банковской гарантии в размере 391 280 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения претензии, в ответ на которую ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» письмом от 16.08.2019 №1026 указало, что банковская гарантия №Г7-0900-19-190 от 20.05.2016 на сумму 391 280 руб. завершила свой срок действия 31.08.217, обязательства по банковской гарантии выполнены в полном объеме согласно 44 ФЗ, счета закрыты, банковское или казначейское сопровождение контракта не требуется.

Неудовлетворение требований истца ответчиками явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании ущерба, составляющего стоимость похищенного имущества в период осуществления ООО ОА «Наследие» обязательств по договору от 25.05.2016 №13/ЭА-16/32.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценка заключенного между истцом и ООО ОА «Наследие» договора от 25.05.2016 №13/ЭА-16/32 на оказание услуг по охране здания ЦДПО ГАСИС ИРНИТУ позволяет суду прийти к выводу, что он по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 г. N 12762/13 при выявлении природы оказанных услуг необходимо учитывать, что охранная организация в силу Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности (пункт 1 статьи 1.1).

Так, согласно пункту 1.3 договора оказание услуг осуществляется на основании действующих нормативных актов, регламентирующих охранную деятельность в Российской Федерации, лицензий на осуществление частной охранной деятельности, выданной соответствующим органом. Срок действия лицензии не должен истекать в период исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 12.1 вышеназванного Закона в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества обеспечивают защиту объектов охраны от противоправных посягательств.
Действительно, как указывалось выше, согласно пункту 17 спецификации к договору охранное агентство обязалось обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств на охраняемом объекте, материальных ценностей, денежных средств и документов, охрану жизни и здоровья граждан и сотрудников заказчика, находящихся на охраняемом объекте.

По условиям договора (пункт 7.1) сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 12762/13 по делу N А52-3435/2012, из которого следует, что охранная организация обязана возместить заказчику убытки, понесенные вследствие ненадлежащего исполнения ею принятых по договору обязательств, если имущество было принято под охрану.

Согласно пункту 1.1. договора ООО ОА «Наследие» обязалось оказать услуги по охране здания ЦДПО ГАСИС ИРНИТУ, включая все необходимые сопутствующие услуги.

Как было указано выше, Спецификацией на оказание услуг по охране здания ЦДПО ГАСИС ИРНИТУ (приложение №1 к договору) стороны согласовали обязанности исполнителя, в том числе при совершении правонарушений, связанных с посягательством на охраняемый объект, сотрудники охраны обязаны задерживать нарушителей до приезда полиции для выяснения личности нарушителя и составления административного протокола (пункт 16);обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств на охраняемом объекте, материальных ценностей, денежных средств и документов, охрану жизни и здоровья граждан и сотрудников заказчика, находящихся на охраняемом объекте (пункт 17); предотвращать попытки выноса/вывоза материальных ценностей без разрешения администрации охраняемого объекта (пункт 22). При этом в пункте 7. 1 договора стороны предусмотрели, что сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков.

Вместе с тем, как следует из приговора Октябрьского районного суда г. Иркутска по уголовному делу №1-48/17 от 17.01.2017, 25 августа 2016 года в ночное время ФИО3 и ФИО4 похитили имущество, принадлежащее истцу и находящееся в охраняемом ответчиком здании, расположенном по адресу: <...>, причинив ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» крупный ущерб на общую сумму 392 000 рублей. Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО ОА «Наследие» предусмотренных договором от 25.05.2016 №13/ЭА-16/32 обязанностей по обеспечению охраны спорного объекта заказчика, пресечению проникновения посторонних лиц на данный объект в охраняемое время.

Возражения ООО ОА «Наследие» в части отсутствия его вины в причинении вреда судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако как следует из приговора Октябрьского районного суда г. Иркутска по уголовному делу №1-48/17 от 17.01.2017, в момент совершения преступления сотрудники охраны спали и не смогли воспрепятствовать преступным действиям. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО ОА «Наследие» не предприняло всех мер для надлежащего исполнения принятого на себя обязательства, которые требовались от него по характеру этого обязательства (статья 401 ГК РФ).

Таким образом, факт хищения имущества, принадлежащего ФГБОУ ВО «ИРНИТУ», а также размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска по уголовному делу №1-48/17 от 17.01.2017, тогда как факт оказания ООО ОА «Наследие» услуг ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» по договору на оказание услуг по охране здания ЦДПО ГАСИС ИРНИТУ от 25.05.2016 №13/ЭА-16/32 в период, когда истцу был причинен ущерб, подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 31.08.2016 № 453.

Довод ООО ОА «Наследие» о надлежащем исполнении условий договора от 25.05.2016 №13/ЭА-16/32 в полном объеме и отсутствия претензий со стороны заказчика, подписавшего акт об оказания услуг к данному договору без возражений, судом не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 25.05.2016 №13/ЭА-16/32 исполнитель предоставляет заказчику подписанный исполнителем акт об оказанных услугах за расчетный месяц. Оплата производится по окончании расчетного месяца путем перечисления денежных средств платежными поручениями в течение 30 календарных дней, на основании предъявленных исполнителем и принятых заказчиком объемов оказанных услуг и подписания документа, на основании счета, акта о приемке оказанных услуг, подписанных обеими сторонами (пункт 2.7 договора).

Таким образом, акты оказанных услуг являются документами, свидетельствующими об оказании исполнителем охранных услуг по договору от 25.05.2016 №13/ЭА-16/32, о наличии оснований для оплаты оказанных услуг, но не свидетельствуют о качестве оказанных услуг, учитывая, что факт причинения ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» ущерба 25.08.2016 был установлен приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска.

Кроме того, пунктом 5.1 договора от 25.05.2016 №13/ЭА-16/32 стороны предусмотрели, что для приемки оказанных исполнителем услуг заказчиком создается комиссия, приемка услуг по качеству производится комиссией заказчика в течение 10 дней с момента предоставления акта об оказанных услугах. При наличии замечаний о недостатках оказанных услуг, они отражаются в оформленном сторонами акте (акт о недостатках) (пункт 5.5 договора).

Однако сторонами не представлено доказательств приемки оказанных услуг комиссией, как и не представлен акт о недостатках, в судебных заседаниях стороны подтвердили, что не составляли данных документов. Между тем, договором не предусмотрены правовые последствия несоставления указанного документа, в связи с чем, указанное обстоятельство не освобождает охранное агентство от ответственности.

Таким образом, учитывая, что хищение имущества, находящегося на охраняемой территории, произошло в период нахождения объекта под охраной ООО ОА «Наследие», суд приходит к выводу о наличии всей совокупности необходимых условий для возложения ответственности на ООО ОА «Наследие» за причиненный ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» ущерб вследствие ненадлежащего исполнения охранным агентством обязанностей, определенных договором на оказание услуг по охране здания ЦДПО ГАСИС ИРНИТУ от 25.05.2016 №13/ЭА-16/32, в связи с чем требование истца о взыскании с ООО ОА «Наследие» убытков в виде ущерба, в связи с утратой имущества, подлежит удовлетворению в сумме 392 000 руб.

Рассмотрев довод ООО ОА «Наследие» о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как следует из приговора Октябрьского районного суда г. Иркутска по уголовному делу №1-48/17 от 17.01.2017, кража имущества принадлежащего ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» совершена 25.08.2016 года, и именно с этого момента истцу стало известно о причинении ему ущерба, и с указанной даты начинает течь трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о возмещении причиненных убытков.

Исходя из пункта 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Согласно почтовому штемпелю, исковое заявление ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» направило в суд 29.08.2019, соответственно иск, считается поданным 29.08.2019.

Между тем, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 7.9 договора от 25.05.2016 №13/ЭА-16/32 установлено, что все возникающие претензии по договору между сторонами должны быть рассмотрены в течение 10 дней с момента получения претензии.

Принимая во внимание соблюдение ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» претензионного порядка (досудебная претензия от 02.07.2019 №11-222-3/19) согласно требованиям арбитражного процессуального законодательства, а также срок обращения в суд (29.08.2019), следует признать, что срок исковой давности приостанавливался на 10 дней, а соответственно по требованиям истца о взыскании ущерба, причиненного 25.08.2016, в связи с ненадлежащим исполнением ООО ОА «Наследие» договора от 25.05.2016 №13/ЭА-16/32 не истек.

Доводы ООО ОА «Наследие» о применении годичного срока исковой давности, установленного статьей 725 ГК РФ, поскольку основанием иска является некачественное оказание охранных услуг, суд считает необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Как было указано выше, договор на оказание услуг по охране здания ЦДПО ГАСИС ИРНИТУ от 25.05.2016 №13/ЭА-16/32, заключенный между ООО ОА «Наследие» и ФГБОУ ВО «ИРНИТУ», является договором возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям договора возмездного оказания услуг.

В отличие от договора подряда возмездное оказание услуг характеризуется, как правило, отсутствием овеществленного результата действий исполнителя. Соответственно не выделяются стадии сдачи-приемки работ и не подлежат применению нормы о сроках обнаружения недостатков (статья 724 ГК РФ) и о давности по искам о ненадлежащем качестве (статья 725 ГК РФ), поскольку эти нормы связаны исключительно с результатом работ.

Следовательно, применению подлежит общий срок исковой давности - три года, который на дату подачи иска не истек.

Ссылки ООО ОА «Наследие» на судебную практику судом не приняты во внимание, поскольку дела рассмотрены при иных фактических обстоятельствах и не являются практикообразующими.

Рассмотрев требования ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» о взыскании солидарно с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» 391 280 руб. в возмещение причиненного материального ущерба, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из представленной в материалы дела банковской гарантии №Г7-0900-16-190 от 20.05.2016, выданной ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», последний гарантировал, что выплатит Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» (бенефициар) денежную сумму, не превышающую 391 280 руб., в случае, если ООО ОА «Наследие» (принципал) не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязательства перед бенефициаром по контракту, который будет заключен на основании Протокола №13-2/ЭА-16/32 от 12.05.2016 по результатам определения поставщика путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по охране здания ЦДПО ГАСИС ИРНИТУ.

Договор на оказание услуг по охране здания ЦДПО ГАСИС ИРНИТУ от 25.05.2016 №13/ЭА-16/32 заключен на основании протокола №13-2/ЭА-16/32 от 12.05.2016.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 374 Гражданского кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Таким образом, срок, на который выдана гарантия, является существенным условием обязательства, обеспеченного банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 10 банковской гарантии от 20.05.2016 №Г7-0900-16-190 настоящая банковская гарантия вступает в силу с даты заключения договора и действует до 31.08.2017.

ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» обратилось к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с требованием о возмещении причиненного ущерба в пределах суммы банковской гарантии в размере 391 280 руб. 05.08.2019, то есть после истечения срока, на который была выдана банковская гарантия от 20.05.2016 №Г7-0900-16-190.

Таким образом, основания для взыскания с Банка денежных средств по банковской гарантии при получении гарантом требования по истечении срока действия банковской гарантии в силу пункта 7 гарантии, пункта 2 статьи 374, пункта 1 статьи 376, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ отсутствуют.

Ссылка истца на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле.

При указанных обстоятельствах требования истца о солидарном взыскании суммы ущерба суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 10 840 руб. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 10 840 руб., в связи с чем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу, что расходы по госпошлине в сумме 10 840 руб. подлежат взысканию с ООО ОА «Наследие» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Наследие" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Наследие" в пользу Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" в возмещение ущерба 392 000 руб. и 10 840 руб. расходов по госпошлине, а всего 402 840 руб.

В удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.ФИО5