Давность совершения административного правонарушения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

данное административное правонарушение является длящимся, поэтому срок давности следует исчислять со дня его обнаружения. Арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменений. Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ, представляющее собой необоснованную выдачу органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия, является однократным действием, совершаемым в конкретный срок (день). Учитывая, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ N 2), совершенное обществом административное правонарушение длящимся не является. Следовательно, днем совершения противоправного деяния, предусмотренного частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ, является день необоснованной выдачи или отказа в выдаче сертификата соответствия, необоснованного приостановления или прекращения действия сертификата соответствия. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении , предусмотренном частью 3 статьи 14.47 КоАП

Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (Постановления от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П). Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении: во всяком случае по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения лицо освобождается от привлечения к административной ответственности. Между тем при исчислении срока давности на основании части 4 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации не учитывается период с момента совершения (обнаружения) правонарушения до принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также срок расследования и судебного разбирательства по уголовному делу до момента его прекращения, - в таких случаях давность привлечения к административной ответственности

от 01.02.2019 № КС3-01/19-025 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении административный орган на основании части 6 статьи 24.5 КоАП РФ вынес постановление от 15.02.2019 № КС3-01/19-025 о прекращении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Также административный орган вынес в отношении общества представление от 15.02.2019 № КСЗ-01/19-022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения . Не согласившись с указанными постановлением административного органа и представлением, общество оспорило их в арбитражном суде. Рассматривая настоящий спор, установив, что на момент рассмотрения материалов дела об административном правонарушении истек срок давности привлечения общества к административной ответственности за вменяемое нарушение, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого постановления административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с частью

Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. Довод ФИО1 о том, что дело рассмотрено по истечению срока давности привлечения его к административной ответственности, является несостоятельным и подлежит отклонению. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 28 января 2020 года. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения , предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца. Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об

совершение сделки с археологическими предметами в нарушение требований Закона об объектах культурного наследия. Следовательно, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начал исчисляться 20 января 2019 г. и на дату рассмотрения судьей городского суда дела и вынесения постановления 19 июня 2019 г. не истек. Содержащийся в обжалуемых судебных актах вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения , предусмотренного статьей 7.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца и на дату разрешения дела судей городского суда истек, является неправильным. Вместе с тем на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек. Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи

Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод защитника Кузьмина В.Г. о том, что дело рассмотрено по истечению срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, является несостоятельным и подлежит отклонению. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 21 июня 2018 года. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения , предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца. Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об

объекты недвижимости на городском пляже пос.Красный ключ принадлежат ей, и возведены за ее счет, что дает основания предполагать что административным органом неправильно определен субъект административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Кроме того, из Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2011г. (л.д. 11) не возможно установить время совершения административного правонарушения, в оспариваемом постановлении также не содержится таких сведений, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления так как отсутствует возможность определить давность совершения административного правонарушения , чтобы проверить соблюдение административным органом требований ст. 4.5 КоАП РФ. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2011г. (л.д. 11) содержится указание на то, что земельный участок площадью 3075 кв.м в пос. Красный Ключ на берегу реки Кама для обустройства платного пляжа и организации кафе «Якорь» относится к землям государственной собственности, между тем данное утверждение опровергается Письмом Управления земельных и имущественных отношений муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» от 08.02.2011г. (л.д.)

деяниях должника усматривается состав административного правонарушения , предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Изложенные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу следующего. По требованию ПАО «АКИБАНК» финансовым управляющим направлено заявление в налоговый орган о привлечении должника ФИО1 к административной ответственности. В ответе от 18.08.2020 инспекция Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан указала на то, что привлечь ФИО1 к административной ответственности не представляется возможным, в связи с истечением срока давности совершения административного правонарушения . На момент вынесения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2020 по делу А65-2562/2020 о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 установлено следующее: - вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют; - должник предоставил необходимые сведения в суд первой инстанции и финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились; - незаконных действий должника при

установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям). Вместе с тем из показаний инспектора отдела УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в г. Лесосибирске ФИО3 следует, что юридическое лицо систематически привлекает к работе иностранных граждан, сообщая в УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в установленном порядке заключении договоров и их расторжении. Выявленный факт является единичным. В рассматриваемом случае, оценивая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, давность совершения административного правонарушения , суд полагает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием. Руководствуясь ст.2.9, п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» прекратить за малозначительностью деяния, объявив устное замечание о недопустимости нарушения законодательства. Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в

судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 04 марта 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей с конфискацией размещенных экстремистских материалов. С данным постановлением не согласен ФИО1, который в жалобе просит постановление судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 04 марта 2021 года отменить и прекратить производство по делу, указывая, что давность совершения административного правонарушения следует исчислять с 18 сентября 2020 года, срок привлечения к административной ответственности истек 18 декабря 2020 года. Обращает внимание, что сотрудниками полиции пропущен срок составления протокола об административном правонарушении. Считает, что майор полиции не имел права составлять протокол, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждаются прокурором. Кроме того, в протоколе неверно указано место составления протокола, фактически он составлялся в г. Тобольске. Обращает внимание, что административное