на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Учитывая изложенное, у истца имеется право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату аванса в сумме 1 234 630 руб. В удовлетворении требований ООО «Радуга» о взыскании с ООО « ДДС» процентов , начисленных до 26.02.2020, следует отказать. Определением суда от 28 апреля 2020 года обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с учетом заявленных требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 38 480
630061, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансервис ДДС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630040, <...>) о взыскании 6 840 235,85 руб. задолженности и неустойки, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью "Хардорстрой" (далее – ООО «Хардорстрой») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Трансервис ДДС" (далее - "Трансервис ДДС") о взыскании 712 782,15 рублей неустойки и 11 936,62 рублей законных процентов . Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2017 года иск удовлетворен. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, поскольку имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы процентов до 374 832,70 руб. Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного
иску ООО СК "ДДС" к ООО "Трейд-Р" о расторжении договора, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Штыренко М.Е., УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью строительная компания « ДДС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Р» (далее – ответчик, заявитель) о расторжении договора, взыскании предварительной оплаты в размере 189 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 526,88 рублей. Исковые требования в части расторжения договора мотивированы существенным нарушением ответчиком обязательств по договору, в части взыскания предоплаты по договору - обязанностью возвратить предварительно оплаченные, но не оказанные услуги, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обязанностью ответчика оплатить проценты за пользование денежными средствами истца. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда первой инстанции
«ДревДомСевер» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа 2019 года по делу № А13-6473/2019, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «С-Пром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162130, <...>; далее – ООО «С-Пром») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДревДомСевер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162220, <...>; далее – ООО « ДДС») о взыскании 551 258 руб. 82 коп. долга и 7 256 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда от 08 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «ДДС» в пользу ООО «С-Пром» взыскано 14 170 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «ДДС» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и принять новый судебный акт, которым взыскать 6 788 руб. 78
суд руководствовался совокупностью представленных в материалы дела документов и признал требования истца обоснованными. Суд исходил из того, что в отношении спорного вида работ (модернизация оборудования ответчика путем установки и программирования станции объектовой Стрелец-Мониторинг с выводом на ДДС 01) сторонами согласован локальный сметный расчет на сумму 118 526 руб., а также подписан акт о приемке выполненных работ № 3 от 24.04.2017 на указанную сумму. Принимая во внимание вышеназванные документы, а также учитывая, что при рассмотрении дела ответчик не опроверг основание и факт выполнения работ истцом, не оспорил их стоимость, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии доказательств своевременной оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании суммы долга и процентов на него являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика. С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. При таких обстоятельствах мотивированное решение арбитражного суда от 02.11.2017 следует
закона с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы средств истцу во исполнение решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ДВА, удовлетворить частично. Взыскать с ПИВ в пользу ДДС проценты по договору в сумме <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копейки, судебные расходы в сумме <данные изъяты> копейки. Взыскать с ПИВ в пользу ДДС проценты пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств. В удовлетворении остальной части исковых требований ДВА отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 1 месяца со дня вынесения в
с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцами Д заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 296,89 руб. Проверив расчет, представленный истцом, суд признает его верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Таким образом, с ответчика в пользу истцов ДИМ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 296,89 руб.; в пользу истца ДДС подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 296,89 руб. Решением Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ТЛО, ТЖИ взыскана в равных долях неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 52 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 13 500 руб.. всего в размере 67 500 руб. Решением Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ
при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.12.2018 года между ПАО Сбербанк и ДДС был заключен кредитный договор на сумму 661 000 рублей, под 17.9 % годовых, сроком на 84 месяца. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом. Из представленной суду истории операции по договору № от 26.12.2018 года следует, что заемщик воспользовался предоставленным кредитом. При этом, заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 02.08.2021 года образовалась задолженность по кредиту в общей сумме 1 019 962,56 рублей, в том числе: 653 332,03 рублей – просроченный основной долг; 275 641,50 рублей – просроченные проценты ; 32 630,38 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 58 358,65 рублей – неустойка за просроченные проценты. У суда нет оснований не доверять представленному расчету, контррасчета суду не представлено, в
