руб., за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг - 24 000 руб. 10 сентября 2018 г. через кассу Банка на счет истицы зачислено 2 527 руб., а 18 октября 2018 г. погашена комиссия за выпуск карты2 427 руб. и проценты по кредиту - 100 руб. На 25 октября 2018 г. задолженность ФИО1 по основному долгу составила 2 500 руб., по процентам - 95,89 руб., за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг - 12 290,22 руб., в том числе просроченная задолженность - 4 931,61 руб. Из выписки Банка по состоянию на 12 марта 2019 г. следует, что сумма задолженности по кредиту составила 3 687,68 руб., сведения о задолженности за выпуск карты «Суперзащита» не указаны. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 понимала и соглашалась с условиями договоров на предложенных Банком условиях. Услуга по выпуску банковской карты является самостоятельной услугой и была оказана Банком. Отказ от
г. между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита с использованием банковских расчетных ( дебетовых) карт с кредитным лимитом в размере 50 000 руб. сроком до 31 августа 2019 г. Обязательства по возврату кредита не были исполнены ответчиком надлежащим образом. 27 июня 2017 г. между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора 17 августа 2015 г., было передано ООО «КФ МДМ». 10 декабря 2018 г. между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское агентство «СП» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора от 17 августа 2015 г., было передано ООО «Коллекторское агентство «СП». Должник была уведомлена о состоявшейся уступке с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности . Сумма задолженности по кредитному договору согласно реестру уступки прав (требований) составляет 71 631,91 руб.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что счета на оплату оказанных услуг направлялись ответчику неоднократно, размер задолженности рассчитан исходя из фактического количества услуг, оказанных ответчику в спорный период и на основании согласованной стоимости услуг; доказательства отсутствия задолженности ответчиком не были представлены, на дату вынесения решения задолженность ответчика составляла 403.830руб.13коп., в том числе дебетовая задолженность по состоянию на 01.01.2013 в размере 219.822руб.67коп., которая подтверждается актами сверки расчетов, подписанными обеими сторонами. Истец считает, что в период с января по август 2013 года им оказано услуг на сумму 945.500руб.67коп., из которых ответчик оплатил только 761.493руб.21коп. Истец в отзыве известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей
«Универсал-Центр») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс» (далее - ответчик, ООО «Люкс») о взыскании задолженности и пени по договору на оказание услуг по вывозу и обработке твердых бытовых отходов, неустойки. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем ответчик обжаловал указанный судебный акт в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции указал, что на основании акта сверки от 30.06.2016 дебетовая задолженность ответчика обозначена в сумме 169 804 руб. 82 коп., а не 257 137 руб. 30 коп., поскольку учтено соглашение № 8 от 30.06.2016 о зачете встречных требований. Кроме того, по договоренности и в соответствии с графиком погашения задолженности ответчик произвел платежи на общую сумму 60 000 руб. Таким образом, фактическая задолженность составляет 109 804 руб. 82 коп., как следствие, неверно начислен и размер пени. Поступившее через канцелярию суда ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы
в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего. Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что в материалы дела, истец представил претензию №1010 от 28.09.2016г. согласно которой, в соответствии с заключенным между АО "ННК" и ООО "ДСК" договором поставки №62/2013 от 24.12.2013г. истец сообщает, что по состоянию на 28.09.2016г. за ООО "ДСК" числится дебетовая задолженность за поставленную продукцию в размере 33 859 047 руб. 79 коп., в том числе просроченная задолженность в размере 22 993 684 руб. 51 коп. Суд первой инстанции указал, что в нарушении требований пункта 5 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в исковом заявлении не указал основание иска. Товарные накладные, в обосновании которых заявлено исковое заявление, в претензии №1010, не указаны, истец, направляя претензию, не указал по каким накладным его права нарушены, заявленная
имеют место договорные отношения, вытекающие из договоров страхования ответственности арбитражного управляющего, в рамках которых, как указывает сторона истца ответчиком не полном объеме исполнены обязательства, в частности по договорам № и №, первичные документы, связанные с их исполнением (не исполнением), по которым у истца отсутствуют, размер задолженности по которым соотносится с ценой заявленных требований. Согласно сведений оборотно-сальдовой ведомости за октябрь 2021, представленной истцом (л.д. 151) также имеются ссылки на номера договоров страхования, по которым значится дебетовая задолженность ответчика, что также подтверждается и сравнительной таблицей истца (л.д. 152). Из совокупности представленных доказательств, следует, что в базе данных страховой компании по счету № «расчеты по страховым премиям (взносам) со страхователями по договорам страхования иного, чем страхование жизни, также имеются сведения о задолженности ответчика в частности по договорам страхования. Вместе с тем в суде первой инстанции сторона ответчика отрицала факт заключения договоров, по которым, как указывает сторона истца, фактически образовалась задолженность (л.д. 166-167). Таким
руб. (л.д.112-114). Согласно материалам дела, при ведении бухгалтерии по Программе С1, по статье (проводке) 73.1 по взаиморасчетам с работниками значится ФИО1, сумма займа 115 000 руб., что подтверждается выпиской из оборотной-сальдовой ведомости за июнь 2016 года. Из пояснений специалиста, опрошенного в судебном заседании, следует, что бухгалтерия в организациях ведется по Программе С1; при оформлении беспроцентного займа, данные сведения отражаются по ст.73 дебета, ст.70 кредита, строка 1230 – входящее сальдо, куда попадает беспроцентный займ, вся дебетовая задолженность , при ее заполнении информация автоматически попадает в баланс, строка 1170 – отражает финансирование вложений по сотрудникам и юридическим лицам под %. С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 07.06.2016 дважды получены денежные средства в сумме 115 000 руб.: сумма, полученная по ордеру № 104, сдана в Банк и зачислена на счет организации, а сумма, полученная по расходному кассовому ордеру без номера, до настоящего времени ответчиком не возвращена. Доказательств,
суд первой инстанции исходил из того, что общая сумма израсходованных ФИО1 на приобретение топлива, ремонт и обслуживание транспортного средства, находящегося в собственности ФИО1 и отраженная в бухгалтерском учете МУП «Теплоэнергоснаб», составляет /__/ руб., поскольку договоры аренды транспортного средства являются ничтожными в силу мнимости, данная сумма /__/ руб. подлежит сторнированию, кредиторская задолженность по счету 71 составляет /__/ руб.(/__/ руб. – /__/ руб.), в связи с чем задолженность МУП «Теплоэнергоснаб» перед подотчетным лицом ФИО1 отсутствует, поскольку дебетовая задолженность Предприятия выше кредиторской задолженности. Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика затрат, связанных с эксплуатацией транспортного средства в размере /__/ руб., составляющих расходы истца на бензин за январь-май 2022 года, на ремонт, техобслуживание и автомойку автомобиля УАЗ ПИКАП, суд первой инстанции исходил также из того, что: истцом не представлены доказательства, подтверждающие согласование в порядке статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации с муниципальным образованием «Новоюгинское сельское поселение» в лице Главы Новоюгинского сельского поселения
245 378,6 руб. соответственно. В отношении приведенных участков уведомлением МИФНС №9 от 02.02.2017г., а в отношении первого также определением Новгородского районного суда от 25.04.2018г. по делу <...>, наложено ограничение в виде запрещения регистрации. Кроме того, стороной ответчика в суд апелляционной инстанции представлены выписки из оборотно-сальдовой ведомости по счетам 01, 60 и 62 за 1 квартал 2020 года, из которых усматривается, что в собственности ООО «Вектор» имеются основные средства на сумму 45 577 441,41 руб., дебетовая задолженность перед обществом составляет 6 533 594,28 руб. Согласно пояснений представителя МИФНС №9 в суде апелляционной инстанции, налоговые декларации ООО «Вектор» сдает в установленный срок. Наличие указанных в п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" признаков организации-налогоплательщика, как недействующего юридического лица, в отношении ООО «Вектор» не установлено. При таких обстоятельствах, вне зависимости от выводов временного управляющего ООО «Вектор» ФИО2, приведенных в
