делу № А50-1193/2009 ФИО1 участвовал лично, по делу № А50-2785/2009 участвовал его представитель, а следовательно правовых оснований для отражения в бухгалтерском балансе задолженности указанных дебиторов на сумму 491 950 руб. и 2 600 000 руб. не имелось. Фактическое отражение дебиторской задолженности в большем размере искажало сведения о действительном финансовом состоянии общества «Техстройпрогресс», что, безусловно, могло ввести кредиторов должника в заблуждение. Довод ФИО1 о наличии дебиторской задолженности ООО «Тихий берег» в размере 600 000 руб. опровергается материалами дела. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2008 (т. 2, л.д. 52) усматривается, что со слов ФИО1 между ООО «Техстройпрогресс» и ООО «Тихий берег» 26.07.2007 был заключен договор на выполнение работ; 27.07.2007 должником на счет указанной фирмы были переведены 600 000 руб., после чего фирма исчезла . Материалами проверки было установлено, что ООО «Тихий берег» по указанному в договоре адресу не находится, ИНН, указанный в заявлении, отсутствует. ФИО1 в ОБЭП
Однако в соответствующих разделах этих отчетов сведения о спорных поставках не отражены. Как объяснили представители ответчика, списки кредитов и дебиторов также не были обнаружены при приеме-передаче предприятия и в последующем. В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО6 (показал, что не получал у истца товар в 2009 году и не присутствовал при этом), ФИО5 (отец бывшего директора предприятия показал, что присутствовал при ремонте тракторов, лично товар у истца не получал и не присутствовал при этом), ФИО7 (показал, что с марта 2009 по июнь 2010 г. работал у ответчика бухгалтером, бывший бухгалтер какие-либо документы, связанные с поставкой спорного товара ему не передавал, в период его работы документы, связанные с получением у истца каких-либо запчастей, их оприходованием и расходом он не получал, часть бухгалтерских документов по непонятным ему причинам исчезли , документы, на которые истец ссылается, были обнаружены в шкафу, когда он увольнялся с работы. Когда, каким образом указанные
обязанностей в деле о банкротстве ООО «Меридиан». Наоборот, из материалов дела о банкротстве усматривается, что в результате действий арбитражного управляющего кредиторская задолженность должника ООО «Меридиан» была погашена в полном объеме. Доводы истца о неправомерном бездействии, выразившемся в не принятии ФИО2 мер по взысканию дебиторской задолженности, документально также не подтверждены. Истцом не опровергнуты доводы ответчика ФИО2 о том, что отраженная в отчете временного управляющего дебиторская задолженность 13-ти дебиторов, являлась авансами за не оказанные услуги, которые впоследствии были оказаны, в связи с чем дебиторская задолженность исчезла . Истец не указал какие его права и законные интересы были нарушены арбитражным управляющим, какие конкретно действия были им совершены в нарушение воли кредиторов и закона, не доказал причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего и причиненными убытками должнику и его участнику ФИО1 Истец не представил доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате не взыскания дебиторской задолженности с 16-ти дебиторов. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства нашел
на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 06.10.2014 и постановление от 26.12.2014 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования. Фирма не согласна с выводом судов о том, что отсутствуют доказательства вины ФИО2 в утрате материальных ценностей (запасов на 4 815 000 руб.) и прав наличия требования к дебиторам должника в размере 1 154 000 руб. Податель жалобы утверждает, что отраженные в бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2012 года активы Общества исчезли именно в период исполнения ФИО2 обязанностей руководителя должника. Фирма обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи указанных активов Компании при возложении на нее полномочий единоличного исполнительного органа Общества. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени
