коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется. В обоснование требований уполномоченный орган ссылался на то, что дебиторская задолженность не является имуществом должника, обнаружение и реализация которого дает управляющему право на выплату дополнительного вознаграждения в процентном соотношении от денежных средств, полученных от продажи имущества должника. Отменяя судебные акты, суд округа руководствовался положениями статей 20.3, 60, 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал необоснованным выплату вознаграждения конкурсного управляющего Храмушина А.Л. в размере 376 586 руб. 11 коп.. из-за отсутствия для этого необходимых условий, установленных
размере 250000 руб. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего; необоснованном затягивании срока проведения конкурсного производства. Определением от 19.02.2013 Арбитражный суд Сахалинской области признал жалобы кредиторов обоснованными, отстранил Морозова Валентина Федоровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комфорт-Сити». Не согласившись с вынесенным определением от 19.02.2013, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что дебиторская задолженность не является имуществом , подлежащим включению в конкурсную массу; ООО «Комфорт-Сити» в порядке пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве в период конкурсного производства обеспечивало жизнедеятельность поселка через управляющую компанию ООО «Прогресс-7»; за обнаруженную и реализованную продукцию (имущество) должника на его расчетный счет поступило 6 376 965 руб. 53 коп. из которых конкурсный управляющий правомерно выплатил себе вознаграждение в сумме 250 000 руб. Апеллянт также указал, что проводил мероприятия по поиску имущества должника, направлял письма
«Фатум-М» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении иска. Доводы ООО «Фатум-М» об избрании истцом надлежащего способа защиты права и неправильном толковании судами положений норм материального права (статьи 302 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 128 ГК РФ) основаны на неверном понимании норм материального права, регулирующих имущественные отношения. Суды привели мотивы в обжалуемых судебных актах, по которым они пришли к выводу о том, что дебиторская задолженность не является имуществом (вещью) и относится к обязательственным правам. Поскольку нарушение прав истца произошло в сфере обязательственных отношений, то и защита нарушенного права должна осуществляться средствами, предусмотренными законом для охраны обязательственных отношений. Поддерживая в данном случае позицию судов, суд округа признает выводы об отказе в удовлетворении виндикационного иска сделанными на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением норм гражданского законодательства. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию
«Зевс» завершено. Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Зевс» по состоянию на 25.12.2014 в период с 28.01.2014 по 11.03.2014 от контрагента должника – ООО «Водоканал» поступили денежные средства в общей сумме 3 765 860 руб. (дебиторская задолженность за оказанные должником услуги). Из отчета также следует, что за период с 24.01.2014 по 28.02.2014 Храмушиным А.Л. начислено и удержано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 376 586 руб. 11 коп. ФНС России, ссылаясь на то, что дебиторская задолженность не является имуществом должника, обнаружение и реализация которого дает арбитражному управляющему право на выплату вознаграждения в размере 10% денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, по правилам пункта 7 Постановления № 573, 14.08.2015 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что выплата вознаграждения в виде процентного соотношения от стоимости обнаруженного имущества имеет целью материальное стимулирование конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего
коп., возникшая в связи с возникновением убытков, составляющих стоимость невозвращенных материалов, переданных для выполнения работ по договору строительного субподряда от 01.12.2014 № П-381/485/2-2014, заключенного между должником и ООО «ПромТехСтрой». Общество с ограниченной ответственностью «Бонава Санкт-Петербург» (далее – ООО «Бонава Санкт-Петербург») является правопреемником ООО «Эн Си Си Недвижимость», соответственно все обязанности ООО «Эн Си Си Недвижимость» по уплате указанных сумм перешли к ООО «Бонава Санкт-Петербург». В обоснование заявления Компания указала, что перечисленная выше дебиторская задолженность не является имуществом должника, поскольку между Обществом (цедент) и Компанией (цессионарий) 14.03.3016 были заключены договоры №№ 1/2016, 2/2016, 3/2016, 4/2016, 5/2016, 6/2016, 7/2016 уступки прав требования (цессии). В подтверждение своих прав Компания представила копии договоров и актов приема-передачи документов к ним. Кроме того, Компания представила в материалы дела сведения о том, что она обратилась с соответствующими исковыми заявлениями к ООО «Бонава Санкт-Петербург» о взыскании задолженности. Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения
Кривуля Ю.Е. иск не признал и пояснил, что договорных отношений с истцом нет в силу прямого указания Закона, поэтому заключенный с истцом договор является ничтожным. Ответчик признает уплату денежных средств истцом, факт выхода из членов ЖНК. Законом определен срок возврата действительной стоимости пая 06 месяцев со дня окончания финансового года, и он наступил 01 июля 2011 года. По ст.32 п.3 ФЗ «О жилищно-накопительных кооперативах», действительная стоимость пая определяется без учета дебиторской задолженности. Дебиторская задолженность не является имуществом предприятия поэтому не должна быть включена в стоимость чистых активов. Просит в иске отказать в связи с тем, что действительная стоимость пая составляет 00 рублей. Выслушав участников процесса, изучив доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также
банкротом. В нарушение требований п.2 ст.9 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" этого сделано не было. При изложенных обстоятельствах бездействие директора ЗАО «<данные изъяты>» Утробина A.M. верно квалифицировано по ст. 14.13 ч.5 КоАП РФ как неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридическою лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Между тем, вывод мирового судьи о том, что дебиторская задолженность не является имуществом , а также суждение о том, что доказательств наличия у ЗАО «<данные изъяты>» имущества не представлены, противоречат положениям ст.128 ГК РФ и опровергается материалами административного дела. В связи с вышеизложенным, указанные выводы подлежат исключению из обжалуемого постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от -Дата- в
дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются. Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Исходя из толкования указанных норм закона, дебиторская задолженность не является имуществом должника, находящимся у третьих лиц, и обращение взыскания на дебиторскую задолженность исполняется в ином порядке. Таким образом, оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество ОАО в порядке ст.77 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОВИП УФССП России по РХ об обращении взыскания на имущество третьих
обратно отправителю. Вышеизложенное свидетельствует о том, что должностным лицом были предприняты необходимые меры для извещения Грауле Д.В. о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах должностное лицо правомерно рассмотрело дело в отсутствие лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, довод заявителя о возможном наложении взыскания налоговым органом на дебиторскую задолженность, суд находит не состоятельным, поскольку дебиторская задолженность не является имуществом для целей налогообложения, возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Заявление Грауле о частичном погашении задолженности в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1049972,53 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 руб. не может служить основанием для отмены вынесенного постановления, т.к. данные платежи были произведены более чем через год с момента трехмесячного срока, когда они должны были быть исполнены. Кроме того, согласно представленным материалам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность
