Дебиторская задолженность при ликвидации контрагента - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отраженный в Акте составил 207 869 909,37 руб., из которых 2 274 644,03 подтверждены дебиторами, 3 872 715,35 не подтверждены дебиторами, 201 722 549,99 с истекшим сроком исковой давности. Возможность взыскания задолженности, по мнению истцов, с истекшим сроком исковой давности, в настоящее время фактически утрачена в результате противоправного поведения генерального директора Общества ФИО4 Указанная сумма дебиторской задолженности в размере 201 722 549,99 руб. была разделена инвентаризационной комиссией на две группы: - 190 048 548,99 руб. долги контрагентов уже исключенных из ЕГРЮЛ; - 11 674 001,00 руб. долги контрагентов находящихся в стадии ликвидации. К числу контрагентов исключенных из ЕГРЮЛ относятся: ООО «ИМЭТ Технология» (ИНН <***>), создано в 2015 г., 25.06.2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица по решению регистрирующего органа. Размер непогашенной дебиторской задолженности ООО «ИМЭТ Технология» перед Обществом составил 727 710 руб. ООО «Фредерик» (ИНН <***>), создано в 2013 г., 28.12.2016 г. в ЕГРЮЛ внесена запись

в указанной части на новое рассмотрение для проверки как доводов о применении схемы минимизации налоговых обязательств в отношении указанных Инспекцией лиц, обоснованности уменьшения убытков за 2013 год, так и расчетов налоговых обязательств (при подтверждении применения схемы «дробление бизнеса» в отношении всех или некоторых аффилированных лиц). Делая вывод о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, при списании в проверяемых периодах дебиторской задолженности ООО «Водосеть-НК» и ООО «Трансвик» в связи с истечением срока исковой давности и в связи с ликвидацией контрагентов в процедуре банкротства, суды исходили из вывода об искусственном наращивании дебиторской задолженности в результате передачи абонентов Общества на обслуживание во взаимозависимые организации (ООО «Водосеть-НК» и ООО «Трансвик»), намеренного неперечисления данными контрагентами заявителю денежных средств, поступивших им от населения и прочих абонентов за услуги водоснабжения и водоотведения, распределения полученных денежных средств между группой взаимозависимых лиц, которые впоследствии были признаны банкротами, а непогашенная дебиторская задолженность в общем

банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению дополнительных оснований для оспаривания сделок должника. Арбитражный управляющий, проанализировав документацию должника, проводит инвентаризацию имущества должника, в том числе дебиторской задолженности. При этом разумный управляющий учел бы нахождение соответствующих лиц в стадии ликвидации и предпринял бы меры к недопущению таковой, имея в виду правила пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», запрещающие осуществлять государственную регистрацию ликвидации юридического лица при поступлении судебного акта о принятии к производству иска, предъявленного к ликвидируемому лицу. Апелляционный суд отверг как безосновательный довод конкурсного управляющего о том, что большая часть дебиторской задолженности, указанная ФИО8 в жалобе, таковой не являлась. Конкурсный управляющий указывал, что в отношении контрагентов ООО «Парадайс», ООО «Вега, ООО «Сумек Вилс Раша» сведения о наличии задолженности были выявлены им самостоятельно в ходе анализа книги продаж, а в отношении ООО «Парадайс», ООО «Вега» ФИО8

и в отношении которой введена процедура конкурсного производства, не может считаться безнадежной и не подлежит списанию до завершения конкурсного производства при условии, что кредитор заявил свои требования в установленном порядке и включен в реестр кредиторов. При таких обстоятельствах, с учетом факта прерывания срока исковой давности по возникшим из договора от 02.03.2010 № 39 требованиям к МУП «Ардонские электросети» в связи с подписанием акта сверки по состоянию на 31.12.2012, дебиторская задолженность МУП «Ардонские электросети» не могла быть признана безнадежной до момента ликвидации контрагента на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. При таких обстоятельствах доводы инспекции о том, что обществом был произвольно выбран налоговый период для списания безнадежных долгов, являются несостоятельными. Указанная задолженность, ее факт и период возникновения, являются подтвержденными документально, в связи с чем у общества имелись правовые основания для признания ее безнадежной, последующего списания и отнесения в состав внереализационных расходов в 2016 году в связи с ликвидацией контрагента