учетной политике и представлении финансовой отчетности 5. Денежные средства и их эквиваленты 6. Финансовые активы, оцениваемые по справедливой стоимости через прибыль или убыток 7. Средства в других банках 8. Кредиты и дебиторскаязадолженность 9. Финансовые активы, имеющиеся в наличии для продажи 10. Финансовые активы, удерживаемые до погашения 11. Инвестиции в ассоциированные и совместные предприятия (организации) 12. Инвестиционное имущество 13. Основные средства и нематериальные активы 14. Прочие активы 15. Долгосрочные активы (выбывающие группы), классифицируемые как "предназначенные для продажи", и прекращенная деятельность 16. Средства других банков 17. Средства клиентов 18. Финансовые обязательства, оцениваемые по справедливой стоимости через прибыль или убыток 19. Выпущенные долговые ценные бумаги 20. Прочие заемные средства 21. Прочие обязательства 22. Обязательства по пенсионному обеспечению работников 23. Уставныйкапитал и эмиссионный доход 24. Прочий совокупный доход 25. Процентные доходы и расходы 26. Комиссионные доходы и расходы 27. Прочие операционные доходы 28. Доходы за вычетом расходов (Расходы за вычетом доходов) по
исполнительного документа Пресненского районного суда от 23.03.2020 № ФС № 027648324 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 233746/20/77056-ИП о взыскании с ФИО3 (должник) в пользу АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) (кредитор) 1 513 758 рублей 08 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.02.2021 произведен арест дебиторской задолженности, принадлежащей должнику - ФИО3, установленной решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 по делу № А41-41064/2020. АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) дано согласие на обращение взыскания на указанную дебиторскуюзадолженность в размере стоимости доли в уставномкапитале в сумме 1 211 862 рублей и возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2021 обращено взыскание на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику - ФИО3, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 по делу № А41-41064/2020 в сумме 1 2017 862 рублей. Указанными постановлениями должнику и обществу (дебитору) запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых
из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Пеландор Файненс Лимитед является владельцем 25% голосующих акций Общества. В обоснование требований истец указал, что в результате неправомерных, недобросовестных и неразумных действий ответчиков, осуществлявших в разное время функции единоличного исполнительного органа Общества, а также в результате злоупотребления своими должностными полномочиями, причинены юридическом лицу убытки в виде денежных средств, которые должно было получить Общество по дебиторскойзадолженности, а именно: 94 718 000 рублей – списанная задолженность в связи с ликвидацией должника, 100 000 рублей – утраченный актив (100% долей в уставномкапитале закрытого акционерного общества «Перфект Инвест» (далее – Компания)), 2 056 000 рублей – списанная задолженность в связи с истечением срока исковой давности. Истец пояснил, что между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «СинтезГаз Инвест» (далее – Предприятие) заключено три договора займа: от 16.09.2013 № 1/1609-13 на 33 000 000 рублей сроком до 01.10.2015 (с учетом дополнительного соглашения), от 28.11.2013 № 3/2811-13
земельный участок с кадастровым номером: 02:55:030312:52 и отсутствии государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости по расходованию денежных средств в размере 563 500 руб. на оплату услуг оценщика ФИО2 по оценке дебиторской задолженности; по составлению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в части неотражения основных средств, поступивших в счет вклада в уставный капитал путем передачи акционерному обществу в ходе приватизации государственного унитарного предприятия Уфимский специализированный оптово-розничный магазин «Химреактив» Республики Башкортостан, отражения дебиторскойзадолженности по вкладу в уставныйкапитал в размере 113 024 902,76 руб., неотражения сведений о привлечении ООО «ПРОМ-Консалтинг», неотражения сведений о сроке действия договоров аренды, размере арендной платы, об объектах, переданных в аренду. Арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Производство по заявлению в части обязания конкурсного управляющего ФИО1 исключить из конкурсной массы дебиторскую задолженность по вкладу в уставный капитал прекращено. В остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд
собой ООО «МЕЛТЭК» как залоговый кредитор. Таким образом, фактически ООО «МЕЛТЭК» в рамках дела о банкротстве разреза получило процент удовлетворения своих требований в сумме 435 463 679 руб. за счет погашения текущей задолженности Общества и ООО «МЕЛТЭК», внесенных ООО «Разрез Степановский» в уставный капитал АО «Разрез Степановский». Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие погашения задолженности Общества и ООО «МЕЛТЭК» перед разрезом с последующим внесением дебиторской задолженности в уставный капитал АО «Разрез Степановский», выпуск акций АО «Разрез Степановский» и их реализация на торгах, которые привели к удовлетворению требований ООО «МЕЛТЭК» как залогового кредитора, указывают на наличие согласованности действий сторон, направленных на «искусственное» создание условий, при которых не могло быть обеспечено удовлетворение требований налогового органа по текущим платежам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)ООО «Разрез Степановский». Вопреки доводам заявителя, налоговый орган не квалифицировал юридическую процедуру замещения активов как противоправное действие, однако указывал на
условий для повышения их ликвидности и стоимости, за счет сохранения производственных мощностей и возможности получения прибыли. Однако в любом случае всякое замещение активов подразумевает обмен одних активов на другие. В рассматриваемом же случае в обмен на имущество ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» получаются ценные бумаги вновь создаваемых акционерных обществ, за счет продажи которых и предполагается погашение кредиторской задолженности материнского предприятия. Заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности уменьшения выгоды от передачи дебиторской задолженности в уставный капитал создаваемого акционерного общества по сравнению с ее прямой продажей с торгов. Передача дебиторской задолженности контрагентов акционерному обществу, которое предполагает продолжить осуществление производственной деятельности, выведенной из ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь», может способствовать наращиванию мощностей и взаимоотношению с контрагентами. Размер активов напрямую влияет на стоимость ценных бумаг соответствующего акционерного общества. Сам факт передачи вновь созданному в результате замещения активов предприятию дебиторской задолженности не противоречит имущественным интересам кредиторов. В свою очередь ОАО «МРСК Юга» не
077 руб., полученных на основании недействительных договоров уступок от 20.12.2013. Ссылку ООО «ОптСтройТорг» на то, что еще 01.09.2017 внешним управляющим МУП «Оскольские дороги» дебиторская задолженность ООО «ОптСтройТорг» в размере 5 938 077 руб. была передана в уставной капитал АО «Оскольские дороги» по акту приема-передачи, нельзя признать состоятельной, поскольку она не соответствует разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 26 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63. Сама по себе передача должником указанной дебиторской задолженности в уставной капитал вновь созданного общества не свидетельствует о фактическом (реальном) получении должником этих денежных средств и не освобождает ООО «ОптСтройТорг» от возврата в конкурсную массу должника денежных средств, взысканных постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018. Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «ОптСтройТорг» после вынесения постановления апелляционного суда от 21.06.2018 вернуло в конкурсную массу должника указанную сумму (5 938 077 руб.) или часть из нее, которая являлась бы реституционным требованием, подлежащим включению
ООО «МЕЛТЭК» как залоговый кредитор. Таким образом, фактически ООО «МЕЛТЭК» в рамках дела о банкротстве ООО «Разрез Степановский» получило процент удовлетворения своих требований в сумме 435 463 679 руб. за счет погашения текущей задолженности ООО «Энергия-НК» и ООО «МЕЛТЭК», внесенных ООО «Разрез Степановский» в уставной капитал АО «Разрез Степановский». Анализ рассматриваемых обстоятельств дела свидетельствует о том, что отсутствие погашения задолженности ООО «Энергия-НК» и ООО «МЕЛТЭК» перед ООО «Разрез Степановский» с последующим внесением дебиторской задолженности в уставной капитал АО «Разрез Степановский», выпуска акций АО «Разрез Степановский» и их реализации на торгах, которые привели к удовлетворению требований ООО «МЕЛТЭК» как залогового кредитора, указывает на наличие согласованности действий сторон, направленных на искусственное создание условий, при которых не могло бы быть обеспечено удовлетворение требований налогового органа по текущим платежам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Разрез Степановский». Инспекцией установлено, что в 2017 г. на расчетных счетах ООО «МЕЛТЭК» имелось достаточно средств для
7 754 953 руб. 44 коп., однако претензии о погашении имеющегося долга ликвидным должникам направлены не были. Податель жалобы полагает, что доводу о наличии аффилированности между ООО «ЧЗСМК», в лице директора ФИО6 и ОАО «ЧЗСМК» директором которого так же является ФИО6, оценка судом при вынесении обжалуемого определения не дана, однако ОАО «ЧЗСМК» создано на базе имущества должника и получило право требования дебиторской задолженности. Неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего ФИО2 выражена передачей дебиторскойзадолженности в уставнойкапитал ОАО «ЧЗСМК», однако такая обязанность, учитывая положения статей 115, 141 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) у арбитражного управляющего отсутствовала, что означает, что принятие собранием кредиторов решения о замещении активов не является основанием для передачи в уставной капитал дочернего предприятия дебиторской задолженности должника и не освобождает арбитражного управляющего от обязанности взыскания имеющейся дебиторской задолженности. В материалах дела отсутствует решение собрания кредиторов о продаже дебиторской
% уставного капитала по состоянию на 31 декабря 2013 года с учетом непросроченной дебиторской задолженности общества составит 320 000 рублей. При условии отражения в показателе «Финансовые и другие оборотные активы» (код строки баланса 1230) в сумме 151 143 тысяч рублей данных только о непросроченной дебиторской задолженности, при условии, что в показатель «Финансовые и другие оборотные активы» (код строки баланса 1230) в сумме 151 143 тысяч рублей не включена дебиторскаязадолженность в размере 9094 тысячи рублей, действительная стоимости доли в уставномкапитале ООО «Арком» в размере 50 % уставного капитала по состоянию на 31 декабря 2013 года с учетом непросроченной дебиторской задолженности общества составит 4867 тысяч рублей (л.д.222-234 т.1). 17 февраля 2017 года между ФИО1 (цедент) и *** (цессионарий) заключен договор уступки права требований (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащее цеденту право требования к ООО «Арком» выплаты действительной стоимости доли в размере 50
