Дефектная ведомость на ремонтные работы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, заключенный между обществом (заказчиком) и компанией (подрядчиком), акт о выполненных работах, расчетно- дефектную ведомость, прейскурант цен на ремонтные работы , претензии подрядчика, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ без учета стоимости спорной детали, отсутствие доказательств выполнения работ с использованием материала ответчика и наличие для него потребительской ценности результата работ, пришел к выводу о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил требование компании. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа, мотивированно отклонив доводы общества о нарушении апелляционным судом положений

исполнения договора от 04.09.2014 № 04/09-Р. Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 405, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 39.5 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29, и исходили из установленных обстоятельств прибытия вагонов в адрес подрядчика для ремонта, принятия подрядчиком вагонов в плановый ремонт, отсутствия доказательств составления истцом расчетно- дефектных ведомостей в отношении каждого вагона, выставления счетов на предоплату согласно объемам необходимых ремонтных работ и проведения ремонтных работ, а также доказательств, подтверждающих вину общества в простое вагонов в результате его действий (бездействий). Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Доводы кассационной

истцу устранить отмеченные недостатки до 18 октября 2007. Поскольку в установленный судом срок заявитель так и не устранил указанное нарушение, расчет иска истцом суду не был представлен, суд предложил устранить его повторно до 7 ноября 2007. Поскольку истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный судом, суд правомерно возвратил исковое заявление ИП ФИО1 Довод заявителя жалобы о том, что суду были представлены сметы по магазину, дефектная ведомость на ремонтные работы помещений магазина, квитанции к приходному кассовому ордеру, не заслуживает внимания, поскольку указанные документы расчетом иска не являются, а относятся к числу доказательств в обоснование заявленного требования, которым может быть дана оценка только при рассмотрении спора по существу. Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО1 и

транспортного средства в сумме 77 000 руб. против рыночной стоимости аналогичной марки автомобиля в 1 050 000 руб., а также нелогичным приобретение ФИО1 неисправного автомобиля по цене 77 000 руб. для последующего вложения денежных средств в дорогостоящий ремонт, превышающий стоимость автомобиля в 14 раз. Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно повлиявших на техническое состояние автомобиля и его стоимость в сторону уменьшения (участие в ДТП и т.п.), в материалах дела не имеется. Представленные ответчиком дефектная ведомость на ремонтные работы транспортного средства от 06.08.2020 № 8 и акт № 39 от 15.08.2020 индивидуального предпринимателя ФИО7 к периоду проведения оценки отношения не имеют, кроме того, не подтверждают факт оплаты услуг по ремонту. Исходя из соотношения согласованной условиями оспариваемой сделки стоимости спорного транспортного средства и его рыночной стоимости, согласно сведений интернет сайтов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о продаже транспортного средства по заниженной цене. В результате заключения договора купли-продажи из конкурсной массы

по договору составляет 12 858 963 рубля. В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный подрядчиком расчетный счет. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка подрядчика, либо в наличном порядке путем выдачи наличных денежных средств их кассы заказчика. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 7.1 договора). Сторонами утверждены дефектная ведомость на ремонтные работы по адресу <...>, локальная смета № 1 (локальный сметный расчет) на общестроительные работы на сумму 12 858 963 рубля. Согласно пункту 8.3 договора сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную сторону в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии. В случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в п. 8.4 договора,

которого являлся (л.д.6); справка о дорожно-транспортном происшествии от 12.04.2016 года (л.д.7); объяснение ФИО3 от 12.04.2016 года - кассира торгового зала АО «Самаранефтепродукт», очевидца, как водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, после заправки на ТРК №2 Аи92, не вынув топливный пистолет из бензобака начал движение, оторвал его и уехал (л.д.8); акт № от 15.04.2016г., из которого следует, что 15.04.2016г. выполнен ремонт муфты разрывной (ТРК 1 Пост 2) на АЗК-18 по адресу: <адрес> (л.д.9); дефектная ведомость № на ремонтные работы муфты разрывной ТРК АЗК-18, по адресу: <адрес>, с указанием стоимости оборудования и транспортных расходов от 21.04.2016г. (л.д.10-12); пример расчета материального ущерба при отрыве пистолета на АЗК №4 (л.д.16); схема места ДТП от 12.04.2016 года, на которой зафиксирована территория АЗС, где произошло ДТП (л.д.18); фототаблица с места ДТП (л.д.18); объяснение Е.А.П. от 12.05.2016г., согласно которому 12.04.2016 примерно 23 часа 30 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, находясь на АЗС Роснефть, расположенной по

стоим. 2500 р. кол. 4 сумма 10000 р.;покрышки, установленные на автомобиле стоим.2000 р. кол. 4, сумма -8000р., итого: 38400 руб. Согласно заключению эксперта № ООО «РегионЭксперт» сумма ущерба причиненного имуществу ФИО1, информация о котором ранее отсутствовала составляет: Пенополистерол (размер 2000* 1000*50) стоим.400 р. кол. 60 шт. сумма 24000р.; Чехлы автомобильные инд. пошива в упаковке стоим. 8000 р. кол.1, сумма 8000р.;Багажник автомобильный стоим.7500 р. кол-во 1, сумма 7500 р. Итого : 39500 руб.; Дефектная ведомость на ремонтные работы после пожара в гараже согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ смена негодных металлических листов кровли кол.3, Демонтаж негодных металлических листов стены 9 м2, монтаж металлических листов на стену 9 м2, сумма составила 22 114 руб. Общая сумма причиненного истцу ущерба от возгорания составила 337 223руб 70 коп. Кроме того, в связи с рассмотрением дела понесены расходы, связанные с рассмотрением дела по оплате юриста в сумме 4 500 руб., оплате услуг эксперта 11