(далее для целей настоящей главы — руководитель); решение об одобрении или о совершении крупной сделки в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника закупочной процедуры поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом договора, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом запросе котировок, обеспечения исполнения договора являются крупной сделкой либо документ ( декларативное письмо ) об отсутствии законодательно установленного требования о необходимости наличия такого решения; копии учредительных документов участника закупки (для юридических лиц); полученную не ранее чем за два месяца до дня размещения в ЕИС извещения о проведении закупочной процедуры выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в электронной форме (далее выписка из ЕГРЮЛ), подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью налогового органа или копию выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученной
местоположения границ земельных участков, находящихся в государственной собственности на основании Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастровой деятельности) и Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». Заявитель отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701021:3 имеет декларативные (не уточненные) границы и площадь; отнесение участка с кадастровым номером 66:41:0701021:3 к территориям общего пользования произведено незаконно; территория границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:20 в точках н13-н10 не является предметом согласования с МУГИСО. По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении требования о признании незаконным отказа МУГИСО, выраженного в письме от 29.01.2021 № 17-01-82/378нз, суды ошибочно сделали вывод о наличии спора о праве. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы,
обратилась в прокуратуру Челябинской области с письменным сообщением, в котором просила отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключить из ГКН сведения о местоположении земельного участка № и №, также просила вернуть в пользу Муниципального образования «Город Челябинск» земли, незаконно, по ее мнению, присоединенные к декларативным границам участка №. Указанное обращение поступило в прокуратуру Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлено в прокуратуру г. Челябинска для рассмотрения по существу. Прокуратурой г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ по факту данного сообщения ФИО1 дан ответ, из которого следует, что изложенные в сообщении сведения являются дубликатом обращения от ДД.ММ.ГГГГ на которое ранее был дан ответ письмом от ДД.ММ.ГГГГ письмом № № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру Челябинской области с письменным требованием принять необходимые меры прокурорского реагирования по факту формирования земельного участка с кадастровым номером №. Данное обращение было направлено в прокуратуру г. Челябинска для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на указанное обращение прокуратурой
что ФИО1 обратилась в прокуратуру <адрес> с письменным сообщением, в котором просила отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключить из ГКН сведения о местоположении земельного участка № и №, также просила вернуть в пользу Муниципального образования «<адрес>» земли, незаконно, по ее мнению, присоединенные к декларативным границам участка с кадастровым номером №. Указанное обращение поступило в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлено в прокуратуру <адрес> для рассмотрения по существу. Прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по факту данного сообщения ФИО1 дан ответ, из которого следует, что изложенные в сообщении сведения являются дубликатом обращения от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ранее был дан ответ письмом от ДД.ММ.ГГГГ письмом №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру <адрес> с письменным требованием принять необходимые меры прокурорского реагирования по факту формирования земельного участка с кадастровым номером № Данное обращение было направлено в прокуратуру <адрес> для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на указанное обращение прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1
что на момент утверждения Порядка выполнения строительных работ постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11 апреля 2014 г. №2040-6/14, федеральное законодательство не предусматривало декларативной процедуры начала строительства, а предполагало получение разрешения на строительство, не свидетельствуют о незаконности действий административного ответчика, как и доводы о том, что статья 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» была введена в действие лишь после 29 декабря 2014 г., т.е. объективно хронологически позднее утверждения Порядка выполнения строительных работ. Возражениями представителя административного истца подтверждается, что указанными полномочиями наделена Служба государственного строительного надзора Республики Крым. Вопреки доводам административного истца и выводам суда первой инстанции, вышеуказанное письмо административного ответчика от 9 ноября 2018 г. исх. № Х-1726/02-7 не содержит ссылок на положения Федерального закона 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ
