контракта (договора) купли-продажи при подаче в электронной форме декларации на товары сообщаем следующее. В соответствии с пунктом 1 приказа ФТС России от 26 августа 2015 г. N 1737 "О сокращении перечня документов, представляемых при таможенном декларировании товаров" (зарегистрирован Минюстом России 17.09.2015, регистрационный N 38899) (далее - Приказ) таможенные органы не требуют представления контракта (договора) купли-продажи при подаче в электронной форме декларации на товары, декларирование таможенной стоимости которых осуществляется путем заявления сведений в декларации таможенной стоимости, с сохранением требования об указании номера и даты контракта (договора) купли-продажи в декларации на товары и в декларации таможенной стоимости в установленном порядке. Как следует из указанного пункта Приказа, представление контракта (договора) купли-продажи не требуется только при подаче декларации на товары, поданной в виде электронного документа (далее - ЭДТ). Последовательность действий по использованию Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (далее - ЕАИС таможенных органов) при представлении таможенным органам, правомочным регистрировать декларации на товары, документов
принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы (пункт 2 статьи 64 Кодекса). Следовательно, изменение таможенной процедуры ввоза товаров для временного использования на режим выпуска для внутреннего потребления влечет необходимость исчисления таможенных платежей по установленным Соглашением правилам, но по состоянию на дату первоначального ввоза и декларирования товаров. Приоритетной основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения. Под ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, в силу пункта 2 статьи 4 Соглашения понимается общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Из буквального содержания данных
таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы (пункт 2 статьи 64 Кодекса). Следовательно, изменение таможенной процедуры ввоза товаров для временного использования на режим выпуска для внутреннего потребления влечет необходимость исчисления таможенных платежей по установленным Соглашением правилам, но по состоянию на 16.05.2006 как на дату первоначального ввоза и декларирования товаров. Приоритетной основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения. Под ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, при этом в силу пункта 2 статьи 4 Соглашения понимается общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Из буквального
таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы (пункт 2 статьи 64 Кодекса). Следовательно, изменение таможенной процедуры ввоза товаров для временного использования на режим выпуска для внутреннего потребления влечет необходимость исчисления таможенных платежей по установленным Соглашением правилам, но по состоянию на 17.10.2007 как на дату первоначального ввоза и декларирования товаров. Приоритетной основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения. Под ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, при этом в силу пункта 2 статьи 4 Соглашения понимается общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Из буквального
223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления на 01 ноября 2017 года в 11 часов 30 минут по адресу: <...>, каб.712 (тел. <***>). Заявителю представить дополнительные документы, подтверждающие возможность предоставления займа. И.О. конкурсного управляющего направить запросы в регистрирующие органы для подтверждения информации о покупке имущества заявителя после 2011, 2012, 2014 годов. Налоговому органу представить сведения о декларировании продажи недвижимости за соответствующие периоды. Арбитражный суд Новосибирской области информирует о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: www.novosib.arbitr.ru и о возможности суда принимать документы в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://my.arbitr.ru. Судья Т.Ю. Белкина
товар. Однако кредитором указанных доказательств не представлено. Так материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих приобретение обществом товара. Доказательств хранения либо нахождения приобретенного товара на балансе общества в материалы дела также не представлено. Доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности у общества приобретения указанного товара материалы дела не содержат. Более того, в представленном финансовым управляющим бухгалтерском балансе ООО ПКП «Аспект» изменение дебиторской задолженности на сумму поставленного товара не зафиксировано, что говорит о неисполнении ООО ПКП «Аспект» обязанности декларированияпродаж . При этом как указано самим кредитором товар реализовывался с целью пополнения оборотных средств. Доводы кредитора о том, что товары приобретались и доставлялись неофициально, через дружественных лиц не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку без документарного подтверждения не являются достаточным обоснованием требования. Доказательств, подтверждающих фактическое наличие товара у кредитора до момента его поставки третьему лицу материалы дела не содержат. Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Из материалов дела усматривается, что 02.07.2018г. консультантом отдела лицензирования и декларирования продажи алкогольной продукции управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 и определено провести административное расследование, в рамках которого вызвать ФИО1 для участия в административном производстве и истребовать у нее необходимый пакет документов (л.д. 4). По делу было проведено административное расследование. В рамках административного расследования был направлен запрос в адрес ФИО1 (<адрес>) о предоставлении объяснений ФИО1, пакета документов, необходимых для рассмотрения
являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, .... В 1998г. ФИО1 решила продать земельный участок, в связи с чем она выдала ФИО2 нотариальную доверенность, предоставив ему право на продажу земельного участка. Срок действия данной доверенности истек в 2001г., дача продана не была, поэтому 09.09.2008г. она повторно выдала ФИО2 доверенность с правом продажи земельного участка. В 2010г. истице стало известно, что ФИО2 продал ее земельный участок. Факт продажи участка подтверждается уведомлением на обязательное декларирование (продажа земельных участков) 2009г. ..., направленным в ее адрес М. ... Истица полагает, что ФИО2 должен был сообщить ей о том, кому и за какую стоимость он продал земельный участок, а после продажи и оформления договора купли-продажи земельного участка передать ей деньги, вырученные от продажи. До настоящего времени ФИО2 денежные средства от продажи земельного участка ФИО1 не передал, факт продажи земельного участка отрицает. Истица обращалась с заявлением в У., где по данному факту проведена проверка,
лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела по существу, и обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в соответствующих актах. Действующее правовое регулирование учета и подачи деклараций связано с деятельностью индивидуального предпринимателя в отчетном периоде по розничной продаже пива и пивных напитков, а не с его статусом. Поэтому независимо от срока деятельности в отчетном периоде соответствующую декларацию предоставляет любой индивидуальный предприниматель осуществлявший розничную продажу. Иное бы противоречило целям государственного регулирования оборота, в области учета и декларирования продаж , которое позволяло бы не представлять соответствующую декларацию при прекращении деятельности накануне срока предоставления деклараций. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости. Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены вынесенного постановления, в ходе производства по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья решил: решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от
