котором просит: «взыскать с ФИО5 причиненный ему, ФИО3, заведомо незаконным, по умышленно вымышленным поводам и основаниям, возбуждением в отношении него уголовного дела по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, привлечением его к уголовной ответственности и вынужденном нахождении в течение длительного периода времени в статусе обвиняемого «в клевете», моральный вред, который он оценивает в размере 1.000.000 руб.». Заявленные требования ФИО3 мотивирует тем, что ФИО2 подала в суд в отношении него заявление о возбуждении уголовного дела частого обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, а именно в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоїнство другого лица и подрывающих его репутацию. Однако приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного в силе апелляционным постановленим Верховного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан в святи с отсутствием в его действиях состава преступления. Как указывает истец, постановленный в отношении него оправдательный приговор свидетельствует о необоснованности
Дело № 10-56/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Санкт-Петербург 04 сентября 2019 года Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Доничева В.В., с участием старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Курылевой М.Б., заявителя ФИО1, при секретаре Гуровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление об отказе в принятии заявления мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга ФИО4 от 13.05.2019, которым Пасенко <данные изъяты> отказано в принятии заявления о возбуждении дела частого обвинения в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, доложив материалы дела, выслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Курылевой М.Б., просившего оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд УСТАНОВИЛ: 06.05.2019 ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 124 Санкт-Петербурга с заявлением в порядке ст.ст. 318, 319 УПК РФ о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1
по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления. Таким образом, учитывая, что частный обвинитель (потерпевший) Р. был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако без уважительных причин на заседание не явился и не просил о его отложении, то при таких обстоятельствах имеются основания для прекращения уголовного дела частого обвинения в отношении ФИО1 в связи с отказом частного обвинителя Р. от обвинения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.249 ч.3, 254 УПК РФ, суд: П О С Т А Н О В И Л: Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по предъявленному частным обвинителем Р. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке
