(определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-0- О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-0, от 24 июня 2014 г. № 1288-0, от 23 июня 2015 г. № 1243-0, от 26 января 2017 г. № 33-0 и др.). В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-0, от 23 июня 2015 г. № 1243-0, от 26 января 2017 г. № 33-0 и др.). В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
предмет заявленных требований и признал недействительной сделку по начислению заработной платы, в то время как оспаривались сделки (приказы) о восстановлении на работе. Также, заявитель указывает на то, что без признания приказов о восстановлении работников не соответствующими трудовому законодательству и отсутствия в резолютивной части судебного акта непосредственного указания об этом, невозможно аннулировать начисление денежных средств и соответственно возвратить их в конкурсную массу должника. Кроме того, заявитель обращает внимание суда округа на то, что дела о восстановлении на работе являются исключительной компетенцией судов общей юрисдикции, и их рассмотрение в арбитражном суде является грубым нарушением норм процессуального права. Также, заявитель, ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), указывает на то, что конкурсным управляющим должником пропущен срок на обращение в суд. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно сделан вывод о том, что у ФИО3 отсутствовали основания для восстановления работников на работе. Также заявитель указывает на то, что судом первой
края) не принимать к учету взносы и налог на доходы физических лиц с сумм заработной платы, начисленных на основании указанных приказов. Определением суда от 27.06.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 27.06.2016, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО8 в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, дела о восстановлении на работе являются исключительной компетенцией судов общей юрисдикции, и их рассмотрение в арбитражном суде является грубым нарушением норм процессуального права. Считает, что согласно Трудовому кодексу Российской Федерации конкурсным управляющим пропущен срок на обращение в суд. Выражает несогласие с выводом суда о том, что у ФИО1 отсутствовали основания для восстановления работников на работе. По мнению заявителя жалобы, без признания приказов о восстановлении работников не соответствующими трудовому законодательству и отсутствия в резолютивной части судебного акта непосредственного
в подтверждение понесенных им затрат на оплату услуг представителя, следует, что между МУП «Аскизагроснаб» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 07 июля 2008 года был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО1 принимает на себя обязательство оказать Предприятию юридическую помощь по защите прав в Арбитражном суде Республики Хакасия. При этом предметом договора является подготовка необходимых документов в Арбитражный суд Республики Хакасия и осуществление представительства интересов на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о восстановлении на работе , взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда ( л.д. 91-92). Акт сдачи-приемки предоставленных услуг от 24 июля 2008 года не свидетельствует о выполнении работ, связанных с рассматриваемым делом. Счет-фактура от 07 июля 2008 года № 8 содержит наименование оказанных услуг, не имеющих отношения к рассматриваемому делу. Кассовые чеки от 07 июля 2008 года и от 24 июля 2008 года не содержат информации о работах и услугах,
РФ, а не на ставку рефинансирования ЦБ РФ. Фактически общество вывело свободные денежные средства из своего оборота на один год без цели получить какую-либо выгоду от размещения денежных средств. Из представленной истцом банковской выписки по операциям по счету за ограниченный период с 01.03.2015г. по 24.06.2015г. следует, что имея задолженность по обязательным платежам, общество все полученные денежные средства (аренда) передавало в займы. 19.05.2015г. полномочия директора общества ФИО3 прекращены, при рассмотрении судом общей юрисдикции дела о восстановлении на работе указанный директор не мог дать ни одного пояснения о финансовой и хозяйственной деятельности общества, ни о своих трудовых функциях. Оспариваемая сделка совершена после получения требования конкурсного управляющего ОАО «Свердловскдорстрой» о предоставлении документов. С учетом изложенного, требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению (ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из
