действия аккредитации аккредитованного лица. При поступлении в указанный срок от аккредитованного лица ходатайства о возобновлении проведения проверки и об устранении причин, в результате которых проведение проверки или ее завершение оказалось невозможным, национальный орган по аккредитации не позднее двадцати рабочих дней с момента поступления такого ходатайства принимает решение о возобновлении проведения проверки. При этом исчисление срока ее проведения начинается заново. (часть 7 введена Федеральным законом от 29.07.2018 N 262-ФЗ) 8. По результатам завершения проведения указанной в частях 6 и 7 настоящей статьи проверки национальный орган по аккредитации принимает решение о: 1) возобновлении действия аккредитации, если в ходе проверки не было выявлено несоответствие деятельности аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц; 2) возобновлении действия аккредитации и выдачепредписания об устранении выявленного нарушения, если такое нарушение не относится к перечню несоответствий, влекущих за собой приостановление действия аккредитации; 3) прекращении действия аккредитации, если в ходе проверки было выявлено нарушение, которое
об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что предмет договоров изначально определен как ЛОДМ, возникающий в процессе деятельности конкретных воинских частей, Судебная коллегия указала, что понуждение к исполнению в натуре обязательства по передаче в собственность вещей, образующихся в результате деятельности воинских частей в космической сфере и сфере ракетостроения, невозможно, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования Общества о возложении на Министерство обязанности исполнить обязательство в натуре и, соответственно, требования о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в этой части. Коллегия также отметила, что наличие других вступивших в силу судебных актов об удовлетворении требования о понуждении Министерства к выдачепредписания воинским частям о заключении договора на поставку не препятствует выводу о том, что невозможно удовлетворить требование в натуре о самой поставке. Факт заключения договора означает лишь вступление в договорную связь, но не предрешает вопроса о допустимости понуждения к реальному исполнению этого договора в натуре. Судебная коллегия обоснованно
не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом статьей 23 Закона не предусмотрено полномочие антимонопольного органа – признание недействительными договоров, заключенных по результатам торгов. Таким образом, заключение договора ранее установленного частью 7 статьи 17.1 Закона, подпунктом 14 пункта 114 Правил проведения конкурсов или аукционов срока делает невозможным выдачу предписания , в том числе об аннулировании торгов, антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалоб участников закупки на действия (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. То есть в случае заключения контракта аннулировать торги и контракт возможно только в судебном порядке, где срок для рассмотрения соответствующего заявления существенно больше, чем рассмотрение жалобы антимонопольным органом. Указанное свидетельствует о том, что заключение договора ранее установленного законодательством срока могло привести к ущемлению интересов иных участников
факта наличия каких-либо доказательств в подтверждение перечисленных доводов заявления. Как полагает заявитель кассационной жалобы, он обоснованно счел невозможнойвыдачу по правилам статьи 391 Закона о защите конкуренции предупреждения обществу «СпецКомплектСервис» и обществу «Сибирь», что является самостоятельным препятствием для возбуждения дела о нарушении статьи 148 Закона о защите конкуренции. Кроме того, антимонопольный орган полагает, что на момент принятия обжалуемого решения истекли сроки давности для рассмотрения дел о нарушении обществом «СпецКомплектСервис» статей 144 и 148 Закона о защите конкуренции и обществом «Сибирь» – статьи 148 этого Закона. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам. Частью 1 статьи 23, частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что управление в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания , привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации. Как усматривается из материалов дела
не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом статьей 23 Закона не предусмотрено полномочие антимонопольного органа - признание недействительными договоров, заключенных по результатам торгов. Таким образом, заключение договора ранее установленного частью 7 статьи 17.1 Закона, подпунктом 14 пункта 114 Правил проведения конкурсов или аукционов срока делает невозможным выдачу предписания , в том числе об аннулировании торгов, антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалоб участников закупки на действия (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. То есть в случае заключения контракта аннулировать торги и контракт возможно только в судебном порядке, где срок для рассмотрения соответствующего заявления существенно больше, чем рассмотрение жалобы антимонопольным органом. Указанное свидетельствует о том, что заключение договора ранее установленного законодательством срока могло привести к ущемлению интересов иных участников
не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом статьей 23 Закона не предусмотрено полномочие антимонопольного органа - признание недействительными договоров, заключенных по результатам торгов. Таким образом, заключение договора ранее установленного ч. 7 ст. 17.1 Закона, подпунктом 14 п. 114 Правил проведения конкурсов или аукционов срока делает невозможным выдачу предписания , в том числе об аннулировании торгов, антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалоб участников закупки на действия (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. То есть в случае заключения контракта аннулировать торги и контракт возможно только в судебном порядке, где срок для рассмотрения соответствующего заявления существенно больше, чем рассмотрение жалобы антимонопольным органом. Указанное свидетельствует о том, что заключение договора ранее установленного законодательством срока могло привести к ущемлению интересов иных участников
книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Уведомление адресатом не получено в связи с не удачными попытками его вручения, это обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, вины отправителя в неполучении ФИО4 упомянутого уведомления не имеется. Таким образом, процедура увольнения ФИО4 была соблюдена, о чем обоснованно указал суд первой инстанции в судебном акте, признавая выданное предписание незаконным. Иные приведенные в предписании нарушения не позволяли административному ответчику
