Деликтная ответственность физического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно- деликтного законодательства запретов. В силу статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за соответствующее административное правонарушение (часть 1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2). Административный штраф, согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, является одним из основных видов административных наказаний, устанавливается за совершение административных правонарушений, предусмотренных данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, может применяться - как в судебном,

рассмотрения подобных требований. Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица -руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен

обществе положений регламентирующих порядок оказания материальной помощи, директор общества обязан согласовать вопрос о выплате ему материальной помощи с участниками общества. Исходя из изложенного, судом установлены все основания деликтной ответственности истца перед обществом по причинению последнему убытков путем принятия решения о выплате себе материальной помощи, определенные гл. 59 ГК РФ, Согласно п. 3 радела IV должностной инструкции директора ООО «ЗМИ-Профит» ДИ № 1 от 01.04.2009 директор, недобросовестно использующий имущество и средства предприятия в собственных интересах или в интересах противоположных интересам учредителей, несет ответственность в пределах, определенных гражданским, уголовным, административным правом (т.3, л.д.1-4). При определении размера причиненных обществу действиями ФИО1 убытков суд учитывает следующее. В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся

деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований. Согласно разъяснений Письма ФНС России от <ДАТА> N СА-4-18/45@ "О направлении для использования в работе постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 39-П", при применении выводов Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении N 39-П по указанным жалобам необходимо учитывать, что сформулированные им решения и правовые позиции распространяются на правоотношения при привлечении к деликтной ответственности физических лиц , которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям. Правовые позиции по иным правоотношениям о взыскании сумм непоступивших в бюджет обязательных платежей с физических лиц, для которых в законодательстве Российской Федерации имеются специальные правила регулирования, а также по вопросам привлечения в качестве гражданских ответчиков юридических лиц в случае, если их противоправные действия

исковые требования о взыскании с ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 5091160,67 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1605238,15 руб.; штраф в размере 1939925 руб. подлежат удовлетворению. Разрешая ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по административному делу, суд приходит к следующему. Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в N 39-П следует, что сформулированные им решения и правовые позиции распространяются на правоотношения при привлечении к деликтной ответственности физических лиц , которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям. Правовые позиции по иным правоотношениям о взыскании сумм непоступивших в бюджет обязательных платежей с физических лиц, для которых в законодательстве Российской Федерации имеются специальные правила регулирования, а также по вопросам привлечения в качестве гражданских ответчиков юридических лиц в случае, если их противоправные действия

случае привлечение его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей налогоплательщиком. После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с юридического лица, к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права. Таким образом, в данных правоотношениях деликтная ответственность физических лиц наступает в отношении физического лица, которое осуждено за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организации, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям. Как судом установлено и не оспорено предоставленными суду иными доказательствами, постановлением следователя от **.**,** отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ, поскольку срок привлечения к уголовной ответственности истек **.**,**. В

в связи с чем суд неправомерно не усмотрел оснований для взыскания с ФИО2 ущерба в сумме 17967951,94 руб. Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступало. В суде апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Кемеровской области ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, распространяется только на правоотношения при привлечении к деликтной ответственности физических лиц , в отношении которых уголовное преследование за совершение налогового преступления было прекращено по нереабилитирующим основаниям. Иные лица участвующие в деле, будучи извещенными, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нем участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,