процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании соответствующих заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение. В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В то же время, в данном случае, настоящее дело инициировано истцом именно на основании искового заявления, из которого усматривается, что заявлен именно спор о праве, а именно – о наличии либо прекращении договорных отношений сторон, для разрешения которого по существу истец просит установить суд факт нарушения ответчиком условий договорных обязательств, то есть истец защищает свой интерес по праву, в связи с чем, оснований для рассмотрения данного заявления по правилам Главы 27 АПК РФ у суда не имеется. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования
оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение в части, уменьшив размер взыскиваемых расходов до 74 000 руб. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.11.2020 объявлялся перерыв до 18.11.2020. В судебном заседании представитель ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» поддержал заявленное требование, пояснив, что заявленные к возмещению суммы общество считает необоснованными, так как рассмотренное дело инициировано истцом без оснований, сложность и объем проделанной представителем работы переоценены, сумма оплаты завышена. Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая определение суда законным и обоснованным. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного
материалы дела документы опровергают довод подателя апелляционной жалобы о притворности договоров займа. Само по себе наличие между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из других договоров, не свидетельствует ни о притворности договоров займа, ни о злоупотреблении сторонами правом при заключении и исполнении данных договоров. При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст. 10, 170 ГК РФ основания для признания заключенных сторонами договоров займа притворными сделками. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело инициировано истцом для последующего контроля дела о банкротстве ответчика, в связи со следующим. Само по себе истребование в судебном порядке задолженности по договорам займа, равно как и предъявление соответствующего требования в деле о банкротстве злоупотреблением правом не является. Представленные истцом в материалы дела документы, подтверждают реальное заключение и исполнение сторонами договоров займа, задолженность по которым взыскана с ответчика, на условиях, предусмотренных данными договорами. В материалах дела отсутствуют документы, из которых бы следовало намерение сторон договора
обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 79 000 000 руб. долга, 3 251 195 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части иска отказал. Суд апелляционной инстанции проверил и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 10, 168, 170 ГК РФ оснований для признания заключенного сторонами договора на выполнение проектных работ недействительным. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело инициировано истцом для последующего контроля дела о банкротстве подателя апелляционной жалобы, в связи со следующим. Само по себе истребование в судебном порядке задолженности по договору, равно как и предъявление соответствующего требования в деле о банкротстве злоупотреблением правом не является. Представленные истцом в материалы дела документы, подтверждают реальное заключение и исполнение сторонами договора на выполнение проектных работ, задолженность по которому взыскана с ответчика, на условиях, предусмотренных данным договором. В материалах дела отсутствуют документы, из которых бы
истцом не представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств по договору займа, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в которых имеются платежное поручение и выписки по счетам истца и ответчика, подтверждающие получение ответчиком суммы займа от истца. Суд апелляционной инстанции проверил и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 10, 168, 170 ГК РФ оснований для признания заключенного сторонами договора займа недействительным. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело инициировано истцом для последующего контроля дела о банкротстве ответчика, в связи со следующим. Само по себе истребование в судебном порядке задолженности по договору займа, равно как и предъявление соответствующего требования в деле о банкротстве злоупотреблением правом не является. Представленные истцом в материалы дела документы, подтверждают реальное заключение и исполнение сторонами договора займа, задолженность по которому взыскана с ответчика, на условиях, предусмотренных данным договором. В материалах дела отсутствуют документы, из которых бы следовало намерение сторон договора
проверив материалы дела, судебная коллегия установила: Между ФИО2 (заимодавцем) и ФИО1 (заемщиком) 04 ноября 2010 года заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику рублей на срок до 10 декабря 2010 года с условием уплаты % от суммы займа в месяц. Способом обеспечения исполнения заемщиком обязательств в договоре указан залог дома № по . Также договором займа предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Дело инициировано истцом ФИО2, которая просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга руб., проценты за пользование денежными средствами в размере руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в сумме руб., всего руб.,также взыскать судебные расходы в размере руб., и обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные в . Решением суда исковые требования ФИО2 признаны частично обоснованными. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана основная сумма займа в размере руб., проценты
условиям которого, ФИО1 перешло право требовать по договору о долевом участии в строительстве жилья, заключенного между ФИО2 и ЗАО «Иркутсклесстрой» по передаче однокомнатной квартиры со строительным <номер изъят> многоквартирного дома расположенного на земельном участке по <адрес изъят>. Договор цессии зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области <дата изъята> ЗАО «Иркутсклесстрой» свои обязательства, предусмотренные договором, не исполнил. Объект в эксплуатацию не сдан. Квартира в установленном порядке не передана. Дело инициировано истцом ФИО1, которая просила взыскать с ЗАО «Иркутсклесстрой» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Решением суда с учетом исправления описки определением суда от 24.05.2013 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, госпошлины в большем размере отказано.
ФИО1, ее представителя ФИО2 (по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО «БИК» ФИО3 (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Между истцом и ответчиком 16 февраля 2009 года заключен договор купли-продажи земельного участка № 303/сз для индивидуального жилищного строительства, расположенного в <адрес>. В дальнейшем, улице присвоено название <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за истцом, свидетельство о государственной регистрации № от 18 марта 2009 года. Дело инициировано истцом ФИО1, которая просила обязать ОАО «Белгородскую ипотечную корпорацию» и Администрацию городского поселения «Город Строитель» организовать водоснабжение и газоснабжение жилого дома и взыскать компенсацию причиненного морального вреда. В судебном заседании истец исковые требования поддержала и показала, что условия договора от 18 марта 2009 года ею в полном объеме выполнены. Построен жилой дом и получено разрешение на его ввод в эксплуатацию, в котором она с семьей проживает. Однако ОАО «БИК», условия договора не выполнены, а
