29, 39, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что оценка законности оспоренного постановления не входит в компетенцию Арбитражного суда города Москвы, исходили из того, что постановление административного органа не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом суды указали, что поскольку спор по настоящему делу не подсуден арбитражному суду, то отсутствуют правовые основания для объединения дел №№ А40?30998/2021 и А40?32112/2021 в одно производство. Сведений о том, что предприниматель обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который отказался рассматривать указанный спор из-за отсутствия компетенции, не представлено, в связи с чем у предпринимателя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции. Доводы, приведенные в жалобе, повторяющие правовую
(далее - Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада «Колосок» (далее – учреждение) 39 984 рублей 57 копеек недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2006 года и пени. Определением суда от 17 апреля 2007 года заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подсудно арбитражному суду. В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда не проверялись. Обжалуя судебный акт, Управление Пенсионного фонда оспаривает правомерность возвращения заявления, указывая на то, что судом не учтены нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обращение взыскания на денежные средства бюджетной системы Российской Федерации на основании судебного акта, в связи с чем просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Дело
(далее - Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада «Брусничка» (далее – учреждение) 33 616 рублей 90 копеек недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2006 года и пени. Определением суда от 16 апреля 2007 года заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подсудно арбитражному суду. В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда не проверялись. Обжалуя судебный акт, Управление Пенсионного фонда оспаривает правомерность возвращения заявления, указывая на то, что судом не учтены нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обращение взыскания на денежные средства бюджетной системы Российской Федерации на основании судебного акта, в связи с чем просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Дело
(далее - Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада «Одуванчик» (далее – учреждение) 6 333 рублей 51 копейки недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2006 года и пени. Определением суда от 17 апреля 2007 года заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подсудно арбитражному суду. В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда не проверялись. Обжалуя судебный акт, Управление Пенсионного фонда оспаривает правомерность возвращения заявления, указывая на то, что судом не учтены нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обращение взыскания на денежные средства бюджетной системы Российской Федерации на основании судебного акта, в связи с чем просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Дело
области (далее - Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Дошкольного образовательного учреждения детского сада «Светлячок» (далее – учреждение) 43 902 рублей 65 копеек недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2006 года и пени. Определением суда от 18 апреля 2007 года заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подсудно арбитражному суду. В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда не проверялись. Обжалуя судебный акт, Управление Пенсионного фонда оспаривает правомерность возвращения заявления, указывая на то, что судом не учтены нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обращение взыскания на денежные средства бюджетной системы Российской Федерации на основании судебного акта, в связи с чем просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Дело
ФИО1 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и должно рассматриваться компетентным судом общей юрисдикции. Доводы заявителя о том, что суд общей юрисдикции возвратил аналогичное исковое заявление, что исключает возврат заявления арбитражным судом отклоняются апелляционным судом. Как следует из представленных в апелляционный суд доказательств, ФИО1 одновременно 21.12.2023 направила заявления в суд общей юрисдикции и арбитражный суд. При этом, согласно карточке гражданского дела № 9-4471/2023, Куйбышевским районным судом 25.12.2023 вынесено определение о возврате заявления, поскольку дело не подсудно данному суду. В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим Федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление
его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В уголовном судопроизводстве реализация конституционных прав каждого на законный суд и на судебную защиту регламентируется УПК РФ, который в развитие приведенных конституционных положений закрепил правила определения и изменения подсудности уголовных дел и предусмотрел, что по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли оно данному суду, а установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее дело не подсудно данному суду, - вынести постановление о направлении его по подсудности. Согласно частям 1, 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в одном месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Таким образом, в ходе изучения материалов уголовного дела, в порядке ст. 228
