государственных и муниципальных нужд» (без использования конкурентных процедур при определении поставщика по закупке и заключении государственного контракта с единственным участником при отсутствии правовых и фактических оснований), что привело к ограничению конкуренции. Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 39, 41-45, 47.1, 48.1, 49 Закона о защите конкуренции, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания ненормативного акта незаконным. Судебные инстанции исходили из того, что дело о нарушении антимонопольного законодательства не рассмотрено антимонопольным органом полно, всесторонне и объективно, поскольку одно из лиц, в отношении которого принято решение о нарушении антимонопольного законодательства, не осуществляло и не могло осуществлять защиту своих прав непосредственно в связи с допущенными процессуальными нарушениями. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что соразмерным допущенному нарушению способом восстановления прав, в том числе прав заявителей на полное, всесторонние и объективное рассмотрение дела является возложение на управление обязанности рассмотреть дело о
на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2021 по делу № А20-587/2020 по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 11.12.2019 № 06/4709; о возложении на антимонопольный орган обязанности возбудить по заявлению ФИО1 дело о нарушении антимонопольного законодательства (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – местной администрации Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация), установил: решением суда первой инстанции от 21.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В жалобе ФИО1 ставит вопрос
предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждения в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения установлено частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции. В соответствии с указаниями в части 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением. Таким образом, по смыслу указанной нормы хозяйствующему субъекту должна быть предоставлена возможность исполнения предупреждения в целях избежания привлечения к публично-правовой ответственности. Судебными инстанциями установлено, что основанием для привлечения ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ послужило неисполнение учреждением в срок до 04.05.2016 выданного антимонопольным органом предупреждения от
на товарный знак. Определение вынесено в составе комиссии: ФИО3, ФИО7, ФИО2 Мотивированное решение антимонопольного органа о замене члена комиссии не представлено. Определением от 20.09.2013 рассмотрение дела № 08-82/2013 возобновлено, определение вынесено комиссией в составе: ФИО3, ФИО5, ФИО2 Мотивированное решение управления о замене члена комиссии не представлено. Определением антимонопольного органа от 31.10.2013 рассмотрение дела отложено, определение вынесено в составе комиссии: ФИО3, ФИО4, ФИО2 Мотивированное решение антимонопольного органа о замене члена комиссии не представлено. Дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено 11.12.2013, о чем составлен протокол заседания комиссии управления в составе: ФИО3, ФИО2, ФИО6 В тот же день оглашена резолютивная часть решения комиссией в том же составе комиссии. Полный текст решения изготовлен 25.12.2013, в котором также указан состав комиссии: ФИО3, ФИО2, ФИО6 Как указал суд апелляционной инстанции, в акте фиксации нарушения от 11.12.2013 указан иной состав комиссии по выявлению признаков нарушения заявителем антимонопольного законодательства, а именно: ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО6 Согласно акту
документальной проверке антимонопольному органу не представляется возможным удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в имеющихся в распоряжении антимонопольного органа документах проверяемого лица или оценить соответствие деятельности проверяемого лица требованиям антимонопольного законодательства без проведения соответствующего мероприятия по контролю. Как следует из материалов дела и указывается подателем жалобы, в удовлетворении ходатайства о проведении внезапной внеплановой проверки было отказано на стадии принятия антимонопольным органом решения об истребовании доказательств у лиц, в отношении которых возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства . Таким образом, на момент заявления ходатайства о проведении внезапной внеплановой проверки антимонопольный орган физически не располагал документами проверяемого лица, а, следовательно, не мог оценить их полноту, достоверность и достаточность. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу положений Закона о защите конкуренции и Регламента проведение внезапных внеплановых проверок является правом, а не обязанностью антимонопольного органа. Податель жалобы не доказал, что оспариваемым решением антимонопольного органа нарушены его права и законные
<***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов, (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва, в лице филиала Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава, г. Москва, о признании незаконным решения от 12.12.2016 № 02/1-7848 138515 138516 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о признании незаконным бездействия в виде не рассмотрения вопроса о принятии всех возможных мер реагирования и обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства , УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной «Межрегиональная пассажирская компания» (далее - ООО «МРПК», общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – Саратовское УФАС России, управление, антимонопольный орган) от 12.12.2016 № 02/1-7848 138515 138516 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о признании незаконным бездействия в виде не рассмотрения вопроса о принятии всех возможных мер реагирования и обязании
17.12.2020, направить дело на новое рассмотрение. ФИО8 считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не оспаривал правомерность возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в суде (в кумулятивных письменных пояснениях) он указывал на то, что дело должно рассматриваться Федеральной антимонопольной службой (ФАС России), а не ее территориальным органом. ФИО8 полагает, что дело о нарушении антимонопольного законодательства , выразившемся в приобретении и использовании исключительного права на спорный знак обслуживания, подлежало передаче на рассмотрение из территориального органа ФАС России в ФАС России на основании пункта 3.13 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент № 339). По утверждению ФИО8, суд первой инстанции не проверил наличие
ГП КО <данные изъяты> по вопросу реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 30. В запросе содержалась ссылка на рассмотрение УФАС России заявления о нарушении антимонопольного законодательства, положения ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О защите конкуренции». В ответе от 24 июля 2017 г. руководитель КУГИ КО в предоставлении запрашиваемых сведений отказал, сославшись на выход требований антимонопольного органа за рамки предоставленных полномочий, отсутствие мотивировки запроса: в запросе отсутствует указание на соответствующее дело о нарушении антимонопольного законодательства или приказ о проведении проверки. 4 августа 2017 г. в адрес руководителя КУГИ КО был направлен повторный запрос о предоставлении в срок до 10 августа 2017 г. требуемой переписки. В ответе от 9 августа 2017 г. руководитель КУГИ КО сообщил о невозможности осуществления выборки требуемых документов в связи с большим объемом документооборота, а также отсутствием в запросе сведений с идентификацией входящих/исходящих номеров запрашиваемых данных. К ответу были представлены: письмо ГП КО <данные
считается датой его принятия. Исходя из ч.6 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.14.9 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Доводы главы <данные изъяты> сельсовета ФВ о том, что на момент принятия решения комиссии УФАС сроки давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, установленные ст.41.1 ФЗ «О защите конкуренции» истекли, дело о нарушении антимонопольного законодательства не могло быть возбужденным, а возбужденное подлежало прекращению, так как договор аренды от 01 января 2009 года № с ИП М расторгнут, 28 декабря 2012 года муниципальное имущество возвращено в казну, несостоятельны и для привлечения главы <данные изъяты> сельсовета ФВ к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ правового значения не имеют. Глава <данные изъяты> сельсовета полагает, что установленный ст.41.1 ФЗ «О защите конкуренции» срок должен исчисляться с момента заключения договора, -
№ 243 «Об утверждении Административного регламента на предоставление муниципальной услуги «Предоставление в собственность земельных участков, расположенных в границах муниципального образования Сафакулевского района», которое устанавливает не предусмотренные законодательством Российской Федерации требования к хозяйствующим субъектам и приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Этим же решением дело в отношении Администрации Сафакулевского района Курганской области прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства. Судья Сафакулевского районного суда Курганской области не учел, что дело о нарушении антимонопольного законодательства , которое рассматривалось комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, не является делом об административном правонарушении. Кроме того, дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривалось не в отношении должностного лица - первого заместителя главы Сафакулевского района - ФИО1, а в отношении Администрации Сафакулевского района Курганской области. Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении не может быть прекращено по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно ст. 22.1 КоАП РФ
от 25.07.2012 № 245 «Об утверждении Административного регламента на предоставление муниципальной услуги «Предоставление в аренду земельных участков, расположенных в границах муниципального образования Сафакулевского района», которое устанавливает не предусмотренные законодательством Российской Федерации требования к хозяйствующим субъектам и приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Этим же решением дело в отношении Администрации Сафакулевского района Курганской области прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства. Судья Сафакулевского районного суда не учел, что дело о нарушении антимонопольного законодательства , которое рассматривалось комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, не является делом об административном правонарушении. Кроме того, дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривалось не в отношении должностного лица - первого заместителя главы Сафакулевского района - ФИО1, а в отношении Администрации Сафакулевского района Курганской области. Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении не может быть прекращено по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно ст. 22.1 КоАП РФ
