назначено на 27.02.2019 г. Лица, участвующие в деле, в заседании не участвовали по причине не уведомления. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.02.2019 г. № 33-6936/2019 частная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, определение Красногорского городского суда о прекращении производства по делу - без изменения. Дата составления апелляционного определения в полном объеме истцу неизвестна, копия апелляционного определения истцу не направлялась. Согласно информации с сайта Московского областного суда 18.03.2019 г. дело передано в экспедицию Московского областного суда для направления в Красногорский городской суд Московской области. Дата поступления дела в Красногорский городской суд, истцу неизвестна. Таким образом, срок производства по исковому заявлению ФИО1 с момента его поступления в Красногорский городской суд Московской области до момента оглашения резолютивной части (без учета срока на составление мотивированного судебного акта) определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда составил 397 дней (1 год 1 месяц 2 дня). Руководствуясь выводом суда общей
суда первой инстанции отсутствовали. Доводы ООО «ГРСП «МАГНИТ» о том, что ходатайство ООО «Чикаго» об отмене обеспечительных мер подлежало возврату в связи с неподсудностью вопроса об отмене мер суду первой инстанции ввиду нахождения материалов дела в вышестоящем суде, отклоняются апелляционным судом, поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ООО «Чикаго» об отмене обеспечительных мер (23.09.2020) настоящее дело в производстве вышестоящего суда не находилось, в суде апелляционной инстанции апелляционное производство уже было завершено, дело передано в экспедицию суда для направления в суд первой инстанции, при этом судом кассационной инстанции жалоба ООО «ГРСП «МАГНИТ» еще не была принята к производству. В этой связи, учитывая, что арбитражные суды могут рассматривать отдельные процессуальные вопросы, в том числе об отмене обеспечительных мер, в отсутствие основных материалов дела, основываясь на документах арбитражного дела из автоматизированных систем, используемых арбитражными судами, принимая во внимание имеющиеся у суда первой инстанции материалы дела, размещенные, в том числе в информационной
быть окончено ввиду фактического исполнения, поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, отклоняются судом, поскольку подлежат оценке при рассмотрении поданных заявителем апелляционных жалоб на решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 15.12.2017 по делу № 2а-4863/2017. Определениями от 30.01.2018, 01.03.2018, 03.04.2018 суд откладывал рассмотрение заявления кредитора в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по делу по делу№ 2а-4863/2017. Однако апелляционная жалоба до настоящего времени не рассмотрена, с назначенного на 21.05.2018 рассмотрения апелляционная жалоба снята, дело передано в экспедицию , как пояснили стороны, в связи с допущенными при формировании дела нарушениями. При приостановлении производства по делу о банкротстве необходимо учитывать все обстоятельства дела, а также соблюдение баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определенных в законе. Поскольку результат рассмотрения апелляционной жалобы по делу № 2а-4863/2017 влияет на наличие (отсутствие) оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства, суд приходит к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу. На
заявления ООО «Талекс Агро» указало, что апелляционное определение Воронежского областного суда, на которое заявитель указывает как на новое обстоятельство, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об отмене определения арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2018 по делу № А14-8564/2018, было принято 13.09.2018, однако изготовлено и фактически получено только спустя месяц, о чем свидетельствует информация сайта суда в сети Интернет о том, что 16.10.2018 дело сдано в отдел судебного делопроизводства, а 18.10.2018 дело передано в экспедицию и направлено в суд первой инстанции. Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым
решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения. 19.09.2018 года в связи с несвоевременной передачей дела в Щелковский городской суд, подана жалоба на неправомерные действия (бездействия) судьи Московского областного суда. Данная жалоба осталась без удовлетворения. 03.10.2018 года в адрес Московского областного суда подана повторная жалоба в связи с несвоевременной передачей дела. В ответе на повторную жалобу от 18.10.2018 года указано, что 24.07.2018 дело передано в отдел судебного делопроизводства для подготовки; 04.10.2019 года дело передано в экспедицию Московского областного суда; 16.10.2018 года дело направлено в суд первой инстанции, что также подтверждено выпиской из экспедиции Московского областного суда от 17.10.2018 года. 18.10.2018 года дело вернулось в Щелковский городской суд, в связи с чем, подано заявление о выдаче Исполнительного листа. 02.11.2018 года по вышеуказанному делу выписан исполнительный лист и получен представителем, однако представлен к Исполнению не был по причине отзыва ФИО1 ФИО9. доверенности, а так же непредставлению реквизитов заявителя. Вышеуказанная позиция нашла
удовлетворения. 01.11.2019 года на исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист. 05.11.2019 возбуждено исполнительное производство (Номер) на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда. В связи с подачей Сырцовой кассационной жалобы, исполнительное производство было приостановлено. 18.02.2020 года, 4-м кассационным судом Краснодарского края, апелляционное определение от 15.10.2019г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. 14.07.2020г. апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Адлерского суда снова оставлено без изменения. Как следует из сведений Краснодарского краевого суда, только 30.07.2020г. дело передано в экспедицию Краснодарского краевого суда. И до настоящего времени Ответчиком не получено. Соответственно, ни одна из сторон по делу решение суда получить не могла. При этом, сотрудниками федеральной службы судебных приставов Центрального РОСП г.Сочи ФИО2 и ФИО3 при осуществлении исполнительного производства совершаются активные противоправные действия, существенное ущемление прав и законных интересов Истицы, а также причинение ей материального ущерба в размере более 30 000 000 рублей. Так, судебными приставами – исполнителями допущены следующие существенные нарушения законодательства:
момента провозглашения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, до смерти ФИО Однако, при жизни, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО не имела возможности передать документы, в частности принятое решение суда, на государственную регистрацию, по независящим от нее основаниям. В соответствии с порядком выдачи судебных актов, все решения судов выдаются судом первой инстанции, то есть решение суда апелляционной инстанции можно получить только при поступлении его в суд первой инстанции. В соответствии со сведениями информационной системы ГАС «Правосудие», гражданское дело № № передано в экспедицию , то есть было направлено в суд первой инстанции - в Центральный районный суд только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО при жизни, то есть до ДД.ММ.ГГГГ не имела возможности получить решение суда, являющееся основанием для государственной регистрации права, передать его в государственный регистрирующий права собственности орган и зарегистрировать право собственности. Возникшее при жизни право собственности за наследодателем ФИО не было зарегистрировано при жизни по независящим от нее обстоятельствам. В судебном заседании представитель
