в отношении ТСЖ в части наличия у него законно принятых устава ТСЖ и изменений к нему, перечня законных учредителей ТСЖ, законно избранного председателя правления ТСЖ ФИО8; о признании незаконными и отмене всех решений, принятых после 18.06.2011 председателем правления ТСЖ, членами правления ТСЖ и общими собраниями членов ТСЖ, устанавливающие гражданско-правовые последствия для истцов, не являющих членами ТСЖ, установил: определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 дело, производство по которому было возбуждено на основании указанного искового заявления, было передано по компетенции в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просят их отменить. Полагают, что исковое заявление не может быть рассмотрено в рамках гражданского процесса в суде общей юрисдикции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части
Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2015 г. № 1728-0, положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Отказывая
606 514 штук, произведенной экспертом ФИО4, примененной в закупке № 01731000123180000136 ИКЗ 181770427086377100100100300037490244 между управлением службы судебных приставов и обществом «РентКонтракт» (по цене 825 000 рублей); о признании недействительными торгов № 220719/32541799/18 по реализации арестованного имущества в форме аукциона обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «СПОРТТЭК» № 1-01-03758-А в количестве 606 514 штук, проведенные обществом «РентКонтракт», установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, дело, производство по которому было возбуждено на основании указанного искового заявления, было передано по компетенции в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить и направить дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения в деле о банкротстве должника ФИО2 ( № А41-76523/2019). По смыслу
п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, наказание отбыто. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 1 декабря 2008 года приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения. Постановлением президиума Свердловского областного суда от 10 сентября 2008 приговор и кассационное определение в отношении ФИО3. и ФИО2 отменены, они освобождены от уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) и дело производство прекращено на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ. В надзорной жалобе адвокат Голобородько СП. считает постановление президиума областного суда в части правовой оценки действий ФИО4 и ФИО2 по ст. 116 УК РФ и оснований прекращения уголовного дела в отношении них незаконным, поскольку уголовное дело был возбуждено по ст. 105 ч.1 УК РФ, а потерпевшая К. никогда не подавала заявления о привлечении
делу новый судебный акт, удовлетворить требования банка в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что информация о размере банковского процента, начисляемого на сумму вклада, была доведена до сведения потребителя непосредственно в договоре банковского вклада. Также полагает, что суд первой инстанции не применил нормы процессуального права, подлежащие применению в рассматриваемой ситуации, а именно статью 69 АПК РФ, поскольку решение суда по делу № А27-10861/2016 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дело, производство по которому приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-10861/2016. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель управления просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным. Общество о
и допустимых доказательств наличия у заявителя законной заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров, для которых он зарегистрирован. Довод заявителя о том, что спорный товарный знак, зарегистрированный в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, может препятствовать регистрации заявленного им словесного обозначения в качестве товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ, носит предположительный характер, поскольку по состоянию на дату подачи искового заявления, а также на дату рассмотрения дела дело производство по заявке истца Роспатентом не завершено. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14503/10, отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и исследование неиспользования товарного знака в данном случае не требуется. Коллегия судей отклоняется ссылка истца, в обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, на постановление президиума
с положениями статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным законом регламентирован 3-х месячный срок на подачу заявления, отсчитываемый со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра дела. Согласно разделу VII «Делопроизводство при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов но новым или вновь открывшимся обстоятельствам» Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, судебное дело (производство ) подлежит хранению в течение установленного срока хранения, считая с момента принятия последнего судебного акта (пункт 30.4). Если к моменту поступления заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебное дело (производство) было уничтожено, то по правилам восстановления утраченных дел формируется дело за тем же номером, в которое подшиваются судебные акты и другие материалы дела из номенклатурных дел (пункт 30.5). Таким образом, согласно положениям Инструкции в случае
суда Самарской области от 22 октября 2014 года, которым постановление Административной комиссии администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ЗАО <данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.2 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.07 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» - отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности УСТАНОВИЛ Постановлением Административной комиссии администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.2 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.07 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 22 октября 2014 года, указанное постановление отменено в
материалов дела следует, что стороны в письменной форме заключили оспариваемый договор, что данный договор прошел государственную регистрацию, признан соответствующим требованиям ГК РФ, сторонами исполнен надлежащим образом, что право собственности ФИО2 на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, что правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы ФИО1, на основании которых он до ФИО2 являлся собственником спорного земельного участка, не признаны порочными, что по факту отчуждения данного земельного участка от имени ФИО3 в пользу ФИО1 правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, производство по которому не завершено, что виновность (недобросовестность) ФИО1 в совершении оспариваемой, равно как и предыдущей сделки, приговором суда не установлена, что решением суда ФИО4 в правах собственника спорного земельного участка не восстановлен, что спорный земельный участок судебным постановлением из владения ФИО2 либо ФИО1 в пользу ФИО3 не изымался и не передавался, что ФИО1 в суде первой инстанции заявлял ходатайство о прекращении производства по делу в связи с возбуждением уголовного дела, что на момент рассмотрения
