описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется. Доводы стороны защиты о том, что осужденный Логвинский не совершал преступления, за которое он осужден, и что его вина не доказана, а дело сфальсифицировано , - были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется. Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося. Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, при этом суд
приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: выступление ФИО2 в судебном заседании Арбитражного суда Саратовской области 08 февраля 2010 года (10листов), копию кассационной жалобы ФИО2 на приговор Энгельсского районного суда от 07.07.2004 г. по сфабрикованному в отношении ФИО2 уголовного дела из-за отказа истца отдать земельный и имущественный пай руководству ЗАО «Заря» и их сотоварищам в 2003-2004 гг., копию приговора Энгельсского районного суда от 07.07.2004 г., где на листе 2 указаны пояснения ФИО2, что дело сфальсифицировано , что из-за отказа истца отдать акции (4%) истцу грозили расправой, выписку из заявления в Энегльсский районный суд, подтверждающие, что в отношение истца со стороны ЗАО «Заря», ООО «Саратовская газовая компания» совершаются незаконные действия, оказывается психическое воздействие, что также подтверждается двумя заявлениями в Энгельсский районный суд от 16 марта 2009 г. и от 13 апреля 2009 года, письмо № 747 от 10.09.2007 г. за подписью директора ЗАО «Заря» ФИО4 о предстоящем собрании 03.10.2007 г.,
причине пожара документы утрачены, направлен повторный запрос. Определением от 11.06.2010 срок оставления заявления без движения продлен до 20.07.2010, предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. 20.07.2010 ФИО1 в арбитражный суд подано заявление с приложением документов, в котором сообщено, что запрос в ООО «Сити-эстейт» возвращен почтой в связи с отсутствием организации по известному адресу, сведениями об указанном третейском суде Пушкинский районный суд не располагает, по адресу третейского разбирательства судебное заседание не проводилось, дело сфальсифицировано . Арбитражный суд рассматривает заявления об отмене принятых третейскими судами решений по правилам параграфа 1 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статьей 231 названного Кодекса предусмотрена необходимость представления заявителем надлежаще заверенного подлинного решения третейского суда или его надлежащим образом заверенной копии. Данное требование заявителем не исполнено. В случае фальсификации решения третейского суда (третейский суд не существует, третейское разбирательство не проводилось) арбитражный суд лишен возможности принять к рассмотрению заявление об отмене сфальсифицированного третейского решения
описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется. Доводы стороны защиты о том, что осужденный Логвинский не совершал преступления, за которое он осужден, и что его вина не доказана, а дело сфальсифицировано , - были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется. Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося. Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, при этом суд
17-00 час. до 18-00 час. она находилась в кафе «Охта», была в состоянии алкогольного опьянения, но за руль автомобиля не садилась. Суд не обратил внимания, что подпись в протоколах, представленные сотрудниками ГИБДД, не ее, никакие мероприятия по освидетельствованию на наличие алкогольного опьянения она не проходила и не подписывала никакие документы, все подписи в протокола ГИБДД поставлены не ею. Обвинения, что она вела автомобиль в состоянии алкогольного опьянения, основываются лишь на ложных показаниях сотрудников полиции. Дело «сфальсифицировано » и показания свидетелей сотрудников ГИБДД не соответствует действительности. Постановление мирового судьи вынесено незаконно, необоснованно, ее вина по делу не доказана. ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавала, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Изучив, доводы жалобы и материалы дела в полном объеме, считаю, что постановление надлежит оставить без изменения, а жалобу без
чрезмерно суровым. Суд необоснованно не принял во внимание его характеризующие данные, что он обучался, освоил несколько профессий, работал кровельщиком, тем самым ухудшив его положение. Он явился с повинной, но суд данное обстоятельство также не учел. Полагает, что преступления не были доведены до конца, поэтому его действия необходимо квалифицировать с применением ст. 30 УК РФ, так как они не успели сдать в металлолом похищенные детали. Он не ознакомлен с материалами уголовного дела. Считает, что уголовное дело сфальсифицировано . В кассационном представлении предлагается приговор отменить за мягкостью назначенного наказания, так как суд не учел личность ФИО1, совершившего два преступления при непогашенной судимости. Судом не применено наказание в виде ограничения свободы, однако данное решение суд ничем не мотивировал. В резолютивной части приговора суд не разграничил, по какому из эпизодов назначено наказание. Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам. Довод кассационной
