Деловая переписка доказательство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

образом заверенные копии следующих документов: 1) актуальную справку налогового органа об открытых (закрытых) счетах общества в кредитных организациях; 2) расширенные выписки по всем банковским счетам общества (в том числе закрытым ранее) за период с 31.07.2017 по настоящее время на бумажном носителе и в электронном формате Exсel; 3) первичную документацию (акты выполненных работ/услуг, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета на оплату, платежные документы, договоры, дополнительные соглашения, соглашения, контракты, доказательства встречного исполнения, а также всю деловую переписку с доказательствами направления, иные имеющиеся документы) по сделкам, в которых контрагентами выступали следующие юридические лица: ООО «Аллерт», ООО «Альфа», ООО «Ангара Транс Снаб», ООО «Былина», ООО «Джеп-Трейд», ООО «Дельта», ООО «Литаголд», ООО «Маринеро», ООО «Марнас-Трак», ООО «Монтажно-Строительное Управление № 39», ООО «Мустанг», ООО «Партнергарант», ООО «Парус», ООО «Петровская Логистическая Компания», ООО «Поллукс», ООО «Полюс 5», ООО «Префект», ООО «Промавто64», ООО «Рафт», ООО «Региональная Деловая Компания», ООО «Сантеко», ООО «Ситиград», ООО «Сормат», ООО «Спектр», ООО «Стройсад»,

представлено. В то же время суд кассационной инстанции счел возможным оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, поскольку обществом «Зеленая линия» при выборе поставщиков не была проверена их деловая репутация. Общество проверило только государственную регистрацию контрагентов в качестве юридических лиц. Какого-либо обоснования выбора обществ «Де-Строй» и «Антара» в качестве контрагентов обществом «Зеленая линия» не приводилось. Несмотря на то, что предметом сделок являлись товары общей стоимостью более 40 000 000 рублей, общество «Зеленая линия» не вело какой-либо переписки с поставщиками, не оценивало деловую репутацию поставщиков, то есть действовало неосмотрительно, что является достаточным основанием для вывода о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды в условиях реальности спорных хозяйственных операций. Возражения налогоплательщика связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку

кодекса Российской Федерации», исследованию и оценке в арбитражном суде подлежит, в том числе доказательственная база налогового органа, которая представляет собой материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий. Отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции результатов оценки доказательств, положенных налоговым органом в обоснование доначислений по результатам налоговой проверки, привело к тому, что выводы налогового органа, основанные, в том числе, на показаниях свидетеля ФИО9 и деловой переписке общества, признаны правильными без проверки их соответствия действительности, проведенной по установленным процессуальным законодательством правилам, а именно без оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не придавая заранее установленной силы отдельным доказательствам. Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции не учтены положения пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса и допущены существенные нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, которые могли привести к неправильному разрешению дела, что не было исправлено судом округа.

суды, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что исковые требования (как в первоначальной, так и в уточненной редакции) не содержали указаний на признание письма, указанного в переписке между менеджером заявителя и менеджером ЗАО «Б-Графф Электро», порочащим деловую репутацию истца. Заявитель просил суд признать не соответствующими действительности сведения, указанные в письме, размещенном на сайте ответчика www.gerda.ru, и опубликовать опровержение на сайте ответчика. Каких-либо доказательств размещения ответчиком указанного письма на своем сайте в материалы дела, как указали суды, истцом не представлено. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией

и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя. Заключая крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки (более 20% от суммы всех расходов), общество не могло ограничиться проверкой лишь факта регистрации организации и осуществлением расчетов через уполномоченный банк. Ни налоговому органу, ни суду директор общества не смог указать на источник сведений о спорном контрагенте. В указанной ситуации в отсутствие какой-либо деловой переписки, доказательств оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов, положения на рынке товаров (работ, услуг) налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе. Негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на вычеты по НДС. Более того, при допросе директора общества инспекцией он пояснил, что доверенность у ФИО8 не спрашивал ввиду доверительных отношений. Доверительные отношения между организациями косвенно подтверждаются и отсутствием транспортных или иных документов, которыми

отсутствуют. Товарно-транспортные накладные налогоплательщиком на проверку не представлены. То есть в деле имеется лишь минимальный объем документов ООО «Текстиль XXI век», в отсутствие которых в получении налогового вычета могло быть отказано по формальным основаниям. По этим же основаниям (в отсутствие сведений о способах контактов с ООО «Текстиль XXI век») суд обоснованно не принял во внимание довод заявителя о получении им деклараций ООО «Текстиль XXI век» по НДС. В указанной ситуации в отсутствие какой-либо деловой переписки, доказательств оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов, положения на рынке товаров (работ, услуг) налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе. Негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на вычеты по НДС. Поскольку налоговым органом опровергнут факт реального совершения хозяйственных операций контрагентом налогоплательщика, доначисление НДС по сделкам с ООО «Текстиль XXI век» является законным и обоснованным. В силу изложенного суд первой инстанции пришел

нашей организацией не обладает. Финансово-хозяйственная деятельность началась по инициативе ООО «Сигма-С». Взаимоотношения осуществлялись по телефону и по электронной почте. С руководителем организации не встречался. Товар поставлялся транспортным средством контрагента, информацией по доставке товара не обладает, оплата производилась безналичным путем. В данный момент финансово-хозяйственная деятельность между ООО «Луч» и ООО «Сигма-С» не осуществляется в связи с тем, то контрагент не выходит на связь и не отвечает на письма. В указанной ситуации в отсутствие какой-либо деловой переписки, доказательств оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов, положения на рынке товаров (работ, услуг) налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе. Негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на вычеты по НДС. Как верно отметил суд первой инстанции, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товаров, но и реальностью исполнения договора именно данными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

исключительных прав, оформленная между должником и ООО «Тур-бокс» отвечает признакам мнимой, отмечая, что несмотря на соответствующие доводы ООО «Интернейшнл Бизнес Центр», в подтверждение реальности операций заявителем не представлены обязательные в силу договора доказательства, составление которых является для сторон обязательным, а именно: отчет пользователя, на основании которого в силу пункта 4.1 договора о предоставлении неисключительного права на использование комплекса исключительных прав от 01.02.2019 №56 осуществляется выплата вознаграждения Правообладателю; в материалы дела также не представлены деловая переписка, доказательства использования комплекса исключительных прав в работе, обмена технической информацией, какие-либо иные документы, подтверждающие формирование задолженности ООО «САНВЭЙ» в рамках исполнения договорных обязательств по документам ООО «Тур-бокс», приобщенным в минимальном объеме (очевидно, не достаточном для аффилированного лица). Полагает, что представленные ООО «Тур-бокс» в подтверждение реальности предоставления должником и использования кредитором неисключительного права на пользование комплексом исключительных прав документы (договор о предоставлении неисключительного права на использование комплекса исключительных прав №56 (далее - договор от 01.02.2019

она работала в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. ФИО12 работал там же, занимался <данные изъяты>. Она не знает, имел ли ФИО12 отношение к сайту организации. Пополнением информации на сайте занималась ФИО9. Она занималась поиском клиентов. С ФИО12 она встречалась редко, в основном общалась по телефону, по электронной переписке. ФИО17 как работника организации ей представила руководитель ФИО8 Она предъявляла гражданский иск к -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, ФИО12 приглашала в качестве свидетеля. В гражданском процессе она задала вопрос судье, является ли ее деловая переписка доказательством того, что она работала в конкретной должности. Она имела ввиду свою переписку, поскольку в организации у них была корпоративная почта, у нее был электронный почтовый ящик «<данные изъяты>» (точно не помнит название). ФИО17 конфиденциальную почту ФИО8 и ФИО9 ей не передавал. Протоколом принятия устного заявления от -ФИО14- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила о совершенном в отношении -ОРГАНИЗАЦИЯ1- преступлении, а именно, о совершении неправомерного доступа к компьютерной информации -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. (л.д. 9-10)

специальную технику, оборудование и штатную численность необходимую для ведения уставной деятельности). Из материалов дела также следует, что в период выполнения работ между сторонами существовали реальные отношения, что подтверждается вышеуказанными документами, в том числе деловой перепиской между сторонами. В подтверждение реального и надлежащего выполнения вышеуказанного договора ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс», истцом были представлены следующие документы: договор технического обследования системы водоснабжения от 02.10.2017 г., акт приемки выполненных услуг по техническому обследованию от 01.02.2018 г., деловая переписка между ООО «Аква-Строй» и ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс». Доказательства фиктивности и формального характера акта приемки выполненных услуг по техническому обследованию от 01.02.2018 г. ответчиком не представлены. Таким образом, суд приходит к выводу, что договор технического обследования системы водоснабжения от 02.10.2017 г. был заключен в рамках обычной предпринимательской деятельности, является заключенным, реальным и действительным. Работы по указанному договору выполнены ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс» в полном объеме. Отношения ООО «Аква-Строй» и ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс» имели реальный характер, при заключении договора технического обследования системы водоснабжения