оспорил время сверхнормативного простоя судна, и не представил иные доказательства, свидетельствующие о неправильном определении размера демереджа. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения договора поставки, истцу были причинены убытки в виде дополнительных расходов на уплату штрафа за нарушение срока погрузки судна в сумме 85 800 руб. Доводы ответчика о том, что демередж не может расцениваться как убыток, отклоняются судом. Исходя из обстоятельств дела и условий договора об организации перевозки, суд приходит к выводу, что демередж является неустойкой за ненадлежащее исполнение договора перевозки ввозным транспортом и обязанность его уплаты установлена договором. Таким образом, оплату демереджа необходимо расценивать в качестве гражданско-правовой санкции, меры гражданско-правовой ответственности нарушителя обязательства по договору. Кроме того, суд учитывает, что сам по себе характер платы за нарушение договорных сроков нахождения судна под погрузкой не имеет правого значения, поскольку по настоящему делу судом установлено, что обязанность по внесению данной платы (демереджа) возникла у истца по причине ненадлежащего исполнения ответчиком
выгрузки, следовательно срок исковой давности по этим эпизодам к 30.11.2012г. истек. Доказательства прерывания этого срока суду не представлены, вышеуказанная переписка, как уже сказано, таковыми не является. В силу части 2 ст.199 ГК истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Также суд полностью отказывает в иске в части требований о взыскании неустойки по ставке 0,1%, начисленной на суммы демереджа. Сам демередж является неустойкой за ненадлежащее исполнение договора морской перевозки. Более того, в рассматриваемом случае обязанность по его уплате установлена сторонами договора транспортной экспедиции, что, как уже сказано, дополнительно свидетельствует в пользу обеспечительного характера соответствующего обязательства. Начисление неустойки по п.5.6 договора на суммы демереджа является повторной формой ответственности за одно нарушение ответчика (нарушение срока выгрузки морского судна), что противоречит установленному гл.25 ГК общему принципу однократного привлечения к ответственности за одно нарушение. Между тем, требования о взыскании демереджа
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Договором перевозки груза может быть предусмотрено, что за время ожидания судном выгрузки и приема груза грузополучателем, а также за время ожидания распоряжения грузоотправителя с грузополучателя взыскивается штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 120 КВВТ РФ (пункт 6 статьи 79 КВВТ РФ). В кассационной жалобе Фирма указывает, что по правовой природе демередж является неустойкой , в связи с чем НДС на демередж не начисляется. В пункте 2 статьи 120 КВВТ РФ установлено, что за сверхнормативный простой судна грузоотправитель, грузополучатель, отправитель или получатель буксируемого объекта, по вине которых допущен такой простой судна, возмещают перевозчику или буксировщику причиненные убытки в размере, установленном договором перевозки груза либо договором буксировки. В случае отсутствия таких положений в договоре перевозки груза или договоре буксировки размер платы за простой судна определяется расходами на содержание
22.08.2018. У Общества в нарушение условий пункта 4.2.6 договора отсутствовали опорные тумбы для размещения груза, последние были предоставлены перевозчику Фирмой по акту приема-передачи от 23.08.2018. Считает, что судом неверно произведен расчет демереджа. В соответствии с условиями пунктов 3.5, 3.7, 6.7-6.9 договора, пункта 4 дополнительного соглашения к договору, с учетом 48 часов сталийного времени демередж может быть рассчитан только с 8 часов 20.08.2018 до 12 часов 23.08.2018 и составит 3,16 суток. По мнению апеллянта, демередж является неустойкой и, соответственно, может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Основаниями для уменьшения неустойки в рассматриваемом случае являются значительное превышение размера ответственности заказчика над размером ответственности перевозчика, отсутствие негативных последствий просрочки для перевозчика, существенное превышение неустойки над ставкой банковского процента и над суммой возможных убытков перевозчика. Ссылается на то, что суммы штрафных санкций не облагаются НДС. В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы жалобы в полном
